Citazione:Nel thread "Cancro: alla radice del problema" nella sezione news abbiamo fatto chiarezza sull'uso del termine "multifattorialità". Questa espressione non convince molti di noi. Dire che il cancro è una malattia complessa è dire una verità. Parlare di multifattorialità, invece, è più che altro un eufemismo per non dire "Non abbiamo ancora scoperto la causa del cancro perché al momento sono troppi i fattori che possono causare (ma non necessariamente causano) il cancro". Per usare le tue stesse parole, è una "ammissione di ignoranza". In realtà, pur nella molteplicità e complessità degli istotipi neoplastici, esistono almeno due elementi in comune a tutti i tipi di cancro: 1) la specifica diversità con cui tutte le cellule tumorali si riproducono rispetto alle cellule "normali" del tessuto di origine (vulcan ha scritto cose interessanti in proposito); 2) il fatto che il sistema immunitario ha in qualche modo "fallito il suo compito". È concettualmente sbagliato parlare di multifattorialità. Anche assumendo che i fattori siano molteplici, tanti quanti i possibili agenti patogeni che ogni giorno ci circondano, resta da spiegare perché poi ogni cancro, pur essendo diverso da ogni altro, segue però un pattern comune. Sottolineo: comune, non identico. Tanto è che usiamo il termine cancro (o tumore, neoplasia ecc.) per indicare una serie di fenomeni patologici evidentemente accomunati tra loro da un elemento in comune. Altrimenti, è probabile che useremmo termini diversi.

Citazione:Non ho letto i testi cui fai riferimento, quindi mi riservo di approfondire e, evidentemente, anche di cambiare idea. Partendo da quanto hai affermato nel tuo post, però, mi permetto di avere grossi dubbi su questa teoria. In sostanza, ci stai dicendo che il cancro si è manifestato maggiormente nell'ultimo secolo in quanto è aumentata la vita media degli individui. Se gli individui morissero prima, ad esempio di tubercolosi o di tifo, il cancro sarebbe probabilmente una malattia relativamente rara. Fin qui, si può essere d'accordo. Resta il fatto che mi sembra un po' arduo affermare che il cancro sia una forma di selezione della specie. Gli individui in età avanzata, in quanto incapaci di riprodursi, sarebbero inutili alla specie, quindi più soggetti ad ammalarsi di cancro. Qui le cose non tornano più: o l'esempio della tubercolosi è improprio o (come penso io) è proprio la teoria che non sta in piedi. La tubercolosi, la polmonite, il tifo e molte altre malattie epidemiche che un tempo falcidiavano la popolazione colpivano indistintamente individui di tutte le età. Anzi, nel caso specifico della TBC, i più colpiti erano proprio i bambini e gli adolescenti (alcuni microbatteri della TBC di solito non infettano soggetti adulti sani), ossia individui in età riproduttiva o potenzialmente capaci di riprodurre. Viceversa, statisticamente il cancro colpisce per lo più sopra i 40-50 anni, età nella quale la capacità riproduttiva dell'essere umano è già stata ampiamente superata. Pertanto, se la teoria della selezione naturale è accettabile nel caso della TBC (i più forti sopravvivono e potranno procreare individui forti e sani, i più deboli non resistono e vengono eliminati), il discorso non vale per il cancro. Il cancro è solo una delle tante malattie alle quali un organismo non più giovane e forte può andare incontro. Se guardi le statistiche, anzi, di solito appare al secondo o al terzo posto come causa di morte dopo le malattie cardiovascolari. Se la mettiamo così, allora anche l'infarto è una forma di selezione della specie. A me sembra, in realtà, che la teoria non regga proprio. Rimane valida l'affermazione che, se un individuo supera le malattie che colpiscono tipicamente l'infanzia e l'adolescenza, allora si espone fatalmente al rischio di cancro, in quanto questa malattia colpisce tipicamente soggetti non più giovani. E fin qui va bene, anche se, senza offesa, è un po' come scoprire l'acqua calda. Ma anche così non mi sembra che questa teoria porti novità sostanziali. L'idea che il cancro sia una forma di selezione naturale della specie non sta proprio in piedi. Prova ne è che l'oncogenetica afferma esattamente il contrario: molti tumori sembrano anzi associati a fattori di rischio ereditari. Viene da chiedersi allora: perché la specie consente a individui che portano in sé un fattore di rischio genetico così alto di riprodursi? Perché non li elimina prima che facciano danni (mi si perdoni l'apparente cinismo, d'altra parte il cinismo è in qualche modo insito nella teoria darwiniana stessa, quindi sto solo cercando di confutarla usando la sua stessa linea di pensiero)? Perché li elimina solo quando ormai sono per lo più anziani e non più in età riproduttiva? È evidente che c'è qualcosa in questa teoria che proprio non torna.

Citazione:Beh, temo invece che forse un piccolo sforzo per spiegarcelo dovresti farlo, visto che non per tutti è una cazzata. Aggiungo (come umile e semplice consiglio, visto che sei nuovo di questo forum), che sarebbe opportuno chiamare cazzate solamente quelle teorie o affermazioni che si possono confutare sulla base di dati certi e inoppugnabili. Siccome usi una semplice teoria per confutare un'altra teoria, forse sarebbe più opportuno usare le parole con maggiore prudenza. Resta, ripeto, un semplice consiglio.

In realtà, la teoria di Lipton è confermata non solo dalla realtà, ma dalla storia. La comunità ha sempre avuto il sopravvento sul singolo. I gruppi forti prevalgono sempre sui gruppi deboli. In natura come in politica. Ciò che permette la sopravvivenza di una specie è, guarda caso, proprio la capacità di organizzarsi in gruppo, in comunità. L'unione fa la forza. I gruppi forti sono i gruppi più coesi al proprio interno. Poi, è ovvio che anche all'interno di ogni comunità esista sempre una competizione. Ed è altrettanto ovvio che l'equilibrio all'interno di una comunità sia sempre precario e a rischio, in quanto ogni membro vive a sua volta un conflitto tra istinto centrifugo (istinto di affermazione individuale, volontà di superare gli altri membri) e istinto centripeto (tendenza a rifugiarsi nella comunità come entità più forte capace di garantirgli una maggiore protezione dai pericoli esterni). La comunità corregge automaticamente e continuamente gli squilibri al proprio interno, esattamente come fa il nostro organismo. Ma non è eterna, né immutabile. Fintanto che l'istinto comunitario prevale nei singoli membri, la comunità sopravvive; nel momento in cui prevalgono invece gli istinti di competizione dei singoli, la comunità si indebilisce o si rompe. Si noti: si rompe, ma non muore. Non diversamente da un legame chimico, che si spezza ma dà immediatamente vita a un altro legame chimico, così anche da una comunità che muore prendono vita immediatamente altre comunità, magari più piccole, magari intrinsecamente più forti. La comunità esiste, è un fattore sociologico, storico, biologico chiaramente identificabile. Il fatto che la comunità non sia un'entità stabile e immobile, bensì un'entità dinamica in continua evoluzione e alla continua ricerca dell'equilibrio, nulla toglie al fatto che la comunità non solo esista, ma sia addirittura un elemento fondamentale per la sopravvivenza e il predominio di determinate specie su altre, di determinati gruppi su altri ecc.

Per quanto riguarda poi più specificamente la teoria di Bruce Lipton, vale ricordare che il concetto di comunità si lega intrinsecamente al concetto di cervello come sede degli input regolativi che disciplinano il funzionamento del nostro organismo. È il cervello che coordina l'organizzazione e le funzioni dei nostri miliardi di cellule. La comunità è tale in quanto esiste il cervello come attività regolatrice gerarchicamente superiore. Lipton non dice che il cancro esiste perché uno lo pensa, anche se a una lettura disattenta potrebbe sembrare così. Dice che i fattori psicologici sono input al pari di tutti gli altri segnali fisici o materiali con cui interagiamo ogni giorno e che, al pari di questi ultimi, hanno evidentemente anch'essi un impatto sull'attività del nostro organismo, talvolta positivo, altre volte negativo. Significa semplicemente che il nostro cervello filtra gli input che vengono dall'esterno e cerca di rispondere loro ogni volta nel modo più adeguato cercando cioè di innescare quei meccanismi in grado di difendere il tessuto colpito e, con esso, l'intera comunità (senza, evidentemente, riuscirci sempre, ovvio). Ma su questo ci sarebbe da parlare a lungo e per ora mi fermo qui.