@DJ
E' l'ultima volta che rimescolo nel letteralismo. (non so se si può dire ma credo che capisci il senso). Se continui su questa strada io non ti seguirò più. O andiamo in un terreno che può essere utile a tutti oppure non vedo che senso abbia (per nessuno) rimanere a questo livello.

1) Quando la prima volta ho supposto (non affermato) che Dio aveva rinunciato all'onnipotenza era solo l'esposizione di un mio ragionamento, fatto proprio in quel momento e l'ho pure detto, in cui ho aggiunto, alla creazione, una legge universale che per me personalmente é appurata. Non era una affermazione tant'é che ci sto ancora meditando. Era una condivisione di un mio ragionamento. Quando mi sono accorto da solo (dopo) che avevo aggiunto un elemento importante alla nostra base condivisa, l'ho subito detto e me ne sono anche scusato perché, non volendo, non ero stato corretto nei tuoi riguardi. Rileggi e vedrai che é così.

2) ti riporto quello che ho detto a effeviemme:

"Dio non può risolvere il "soffrire la fame" perché l'ha già risolta non includendola nella sua creazione.
E' l'uomo che l'ha creata e sta all'uomo risolverla.
Per cui quel desiderio é ridicolo. Come tutti i desideri."

"Dio non può" non la puoi interpretare in senso letterale in questo caso perché sto parlando di una cosa che non esiste: il problema "soffrire la fame" non esiste nella sua creazione. Capisci? E' l'uomo che ha creato quel problema. Non centra niente con il discorso sull'onnipotenza. Non puoi risolvere un problema che non esiste. DJ, ma tu sei consapevole che il linguaggio a dei limiti? Che i concetti hanno senso inseriti in un contesto? Ti interessa il linguaggio o il senso?
Se Dio é onnipotente e, nonostante la stupidità umana, vuole risolvere il problema lo può fare. E' evidente.

Chiudo dicendoti che a me non interessano minimamente le descrizioni che ogni religione fa di Dio. Tanto meno quella cattolica.

Comunque il mio scopo non l'hai capito...

Che fatica...