Clorofilla ha scritto:
Mi sembra un pò infantile fare gli indispettiti. La tiritera del "non lo ripeto più" e comapgnia bella, mi sembra ormai un pò un clichè di chi poi non riesce a portare argomentazioni più approfondite.

Qui si fa la geologia a modo mio.
Gli strani fenomeni del Mar morto sono strani perchè si vuole continuare a vederli strani, senza considerare che il pianeta è pieno di luoghi particolari, con i loro bravi fenomeni geologici e climatici.

La zona della Rift è una zona geologicamente particolare ed attiva. Siamo all'incrocio di alcune placche tettoniche. Poi se tu vuoi ignorare la geologia, la geomorfologia, la climatologia fai pure, a me non ne viene niente.
Sta di fatto che il clima nella zona del Mar Morto (e non solo quella zona li in quel paese) è caldo e arido, con piogge poco abbondanti. Il Mar morto è in una depressione sotto il livello del mare, è in una zona ricca di minerali e sali, non ha fiumi in uscita ma solo in entrata, il Giordano, subisce molta evaporazione, è una zona termale...
Proabilmente, essendoci anche la presenza di monti, l'acqua viene scaricata li, per il fenomeno dello Stau-Phon e la massa di aria che arriva in quella zona è povera di umidità.

Poi io continuo a capire poco in cosa consista questa vetrificazione, se mi devo immagianare qualcosa simile a pasta di vetro, ossidiana o altro. I due geologi hanno capito che pietra è, le hanno dato un nome, l'ahhno classificata??
Se mi si parla di fondale vetroso e rovine con pietre vetrificate, anche il resto del territorio neii dintorni di queste rovine è vetrificato??? Se c'è stata un'esplosione e calore non credo che solo gli edifici si siano "cotti"!

redna ha scritto:
Probabilmente buoire, non hai seguito tutti altri forum fatti sull'argomento. Mi pare di capire che qualcuno si diverta a farci continuare a scrivere le STESSE cose, senza nemmeno proseguire in una discussione che potrebbe portare a risultati più consistenti.
Hai scambiato probabilmente per aggressività una certa stizza, quella di vedere utenti che, bollando il tutto come infantilismo, degli altri, frena in modo evidente la stessa discussione.

Le origini di Baalbek risalgono a due insediamenti cananei che gli scavi archeologici sotto il tempio di Giove hanno permesso di identificare come databili all'età del bronzo antica (2900-2300 a.C.) e media (1900-1600 a.C.). L'etimologia del toponimo è legata al sostantivo báʿal o bēl che in varie lingue dell'area semitica nord-occidentale (come l'ebraico, il cananeo, e l'accadico) significa "signore". Il termine Baalbek significherebbe dunque "signore della Bekaa" e sarebbe probabilmente da correlarsi all' oracolo e al santuario dedicato al dio Baal o Bēl (spesso identificato come Hadad, dio del sole, della tempesta e della fertilità della terra) e ad Anat, dea della violenza e della guerra, sorella e consorte di Baal (più tardi identificata con Astarte), forse associati a Tammuz (più tardi identificato con Adone), dio della rigenerazione primaverile. Le pratiche religiose di questi templi contemplavano probabilmente, come in altre realtà culturali contigue, la prostituzione sacra, i sacrifici animali (e forse anche umani) e le offerte rituali di bevande alle divinità. La città, pur situata in una posizione favorevole dal punto di vista strategico, in prossimità delle sorgenti dei fiumi Lītānī e Oronte, non ebbe comunque, almeno inizialmente, un importante valore commerciale e strategico, non venendo menzionata da fonti coeve egiziane o assire. Anche l'identificazione con la biblica Baal-Gad (Libro di Giosuè 11,17; 12,7), rammentata come il limite settentrionale delle conquiste di Giosuè, viene oggi contestata, sostenendo piuttosto che la località biblica si debba identificare con la cittadina di Ḥāṣbayyā, nel sud-est del Libano, oppure con Bāniyās (l'antica Cesarea di Filippo), sulle alture del Golan.

Chi era in grado di muovere certi pesi?
Noi non lo siamo ancora....

Voi parlate sempre in termini generici di tante cose o di misteri fitti come funghi. Chi mi paventa il mar morto come un luogo stranissimo ed impossibile perchè è salino ecc..., chi mi dice che dopo la galciazione l'acqua copriva quasi tutta la terra, chi mi dice di fondali vetrificati e stop ecc... ecc...

Credo che sia inutile nascondersi dietro ad un dito no? Nozioni sbagliate o inframezzate di cose vere e meno vere o poco approfondite ne avete dette. Mi sembra sempre poco maturo non riconoscere ciò e passare sopra, spostando l'attenzione sull'interlocutore che "non vuol vedere" o "non vuol leggere", mentre sulle lacune proprie a quanto pare è più comodo soprassedere.

Sono rimasto affascinato dalla ipotesi avanzata da un francese che questi massi (come quelli delle piramidi) siano stati in realtà "fabbricati" sul posto. Da quello che so, addirittura, il prodotto ottenuto da questo studioso è commercializzato ed impiegato nell'edilizia in francia. Qualcuno ne sa qualcosa? Cosa ne pensate?

Sono rimasto affascinato dalla ipotesi avanzata da un francese che questi massi (come quelli delle piramidi) siano stati in realtà "fabbricati" sul posto. Da quello che so, addirittura, il prodotto ottenuto da questo studioso è commercializzato ed impiegato nell'edilizia in francia.

Clorofilla ha scritto:
Sarò pure io che non leggo, ma mi pare di avere ribattuto alle cose che avete scritto.

Allora, anche durante un'esplosione nucleare, visto il calore in gioco ed il dissesto che provoca, si formano residui vetrosi, la trinitite.
C'è o non c'è la trinitite in quel luogo?
Voi parlate sempre in termini generici di tante cose o di misteri fitti come funghi. Chi mi paventa il mar morto come un luogo stranissimo ed impossibile perchè è salino ecc..., chi mi dice che dopo la galciazione l'acqua copriva quasi tutta la terra, chi mi dice di fondali vetrificati e stop ecc... ecc...
Credo che sia inutile nascondersi dietro ad un dito no? Nozioni sbagliate o inframezzate di cose vere e meno vere o poco approfondite ne avete dette. Mi sembra sempre poco maturo non riconoscere ciò e passare sopra, spostando l'attenzione sull'interlocutore che "non vuol vedere" o "non vuol leggere", mentre sulle lacune proprie a quanto pare è più comodo soprassedere.

Sui possibili sistemi di costruzione del passato sto cercando di dare un'occhiata.

Magari sbaglio io, ma quando sento parlare di civiltà tecnologica, mi viene un pò da fare il paragone con noi oggi. Se poi devo considerare gli extraterrestri...E quindi sono un pò sorpresa di vedere solo rovine di pietra, anche se presentano dei problemi di grandezza e pesantezza.

ahmbar ha scritto:
................
Era una delle ipotesi avanzate a Voyager (ancora quando era su La7, se non erro) che esistesse una certa erba che "scioglieva" il calcare, permettendone poi l'inserimento dentro cubi preformati di legno e risolidificata non ricordo come
Potrebbe essere, ma abbiamo testimonianze ovunque che i nostri ante-antenati lavorassero i macigni e le pietre come pareva a loro, e non avessero nessun problema a farlo, calcare o granito che fosse

Più di seimila anni fa, in Irak, non molto lontano dalla confluenza del Tigri e dell’Eufrate, un frammento di roccia cosmica impattò con il pianeta provocando una catastrofe d’inaudite proporzioni.
La clamorosa scoperta, effettuata dal geologo Sharad Master dell’Università di Witwatersrand, Johannesburg, pubblicata in un recente numero della rivista "Meteoritics & Planetary Science", è stata possibile analizzando foto satellitari dell’area.
Dopo l’impatto, avvenuto in una zona coperta da acque poco profonde, la terra ricoprì il luogo del cratere sul quale si formò un lago. Oggi il lago è stato prosciugato, ed il cratere è riaffiorato rendendo plausibile ciò che scienziati e archeologi immaginavano già da qualche tempo.
L’impatto avvenne verso il 2500 a.C. all’epoca in cui caddero i primi grandi imperi della storia, l’Antico regno in Egitto e il regno di Sargon di Akkad in Mesopotamia. Intere città furono rase al suolo o incendiate, da Troia a Byblos a Ugarit a Gerico. Altre furono improvvisamente abbandonate, come i molti centri della Siria settentrionale e dell’Anatolia.
Nel 1948 l’archeologo Schaeffer fu il primo a sostenere la tesi di una colossale catastrofe naturale che sconvolse il Mediterraneo. La sua idea non fu accettata dall’Establishment accademico e, soltanto oggi, grazie agli studi d’alcuni scienziati, analizzando vari luoghi del Medio Oriente, fino al golfo dell’Oman, hanno concluso che davvero attorno al 2500 a.C. iniziò una grandissima siccità, con venti fortissimi che spazzarono via ogni cosa.
La soluzione del mistero oggi sembra contenuta in quest’eccezionale scoperta e nella lettura dell’affascinante di alcuni documenti che soltanto ora hanno senso, alla luce della scoperta della grande catastrofe che generò nell’umanità un timore profondo per la punizione divina.

Noto una discrepanza nell anotizia sopra. Si parla di 6000 anni o più fa. per l'impatto per poi dire che solo nel 2500 a.c. l'impatto deve essere avvenuto.

Dove sarebbe poi il segno dell'esposione avvenuta?

Ho dubbi sull'esistenza della radioattività. Se fosse alta dubito poi che sarebbe una località turistica.

visto che le rocce sono conosciute e catalogate, osservate al microscopio nella loro struttura minerale (forma dei cristalli) e composizione mineralogica, presenza di microfossli.... Per cui, se pur interessante, si dovrebbe aver già capito di cosa si tratta.

Mi par strano che un meteroite abbia causato un così vasto danno radioattivo.

Mi par strano che un meteroite abbia causato un così vasto danno radioattivo.

Per quanto riguarda la foto del deserto del Sinai, non avendola sotto gli occhi potrei dire che, visti i vari tipi di rilevamento, la prospettiva, l'angolazione col sole, il diverso assorbimento della luce ed irraggiamento degli oggetti al suolo, contrasti, foto a colori o in bianco e nero...che potrebbe trattarsi non di un cratere, ma di una macchia di vegetazione (oasi) ad esempio, oppur acqua, spacciati per altro. Dico questo tanto per fare l'avvocato del diavolo.

Farai anche qui come con le pietruzze di Balbek, distogliendo la testa e l'attenzione?

Piu' la scienza progredisce, piu' conferme abbiamo che le leggende sumere raccontano di eventi reali

Capisco che siano problemi aperti, però un conto è parlare di qualcosa come se si trattasse di verità o crederci fermamente, un conto è parlare di cose anche strane, ma con le dovute cautele o tanto per lasciarsi titillare da curiosità un pò più fantastiche.

Capisco che siano problemi aperti, però un conto è parlare di qualcosa come se si trattasse di verità o crederci fermamente, un conto è parlare di cose anche strane, ma con le dovute cautele o tanto per lasciarsi titillare da curiosità un pò più fantastiche.

Chi mi dice che i massi non sono stati spostati da una scorreggia contemporanea di 5000 uomini??? Il che spiegherebbe anche la nube velenosa!!!

Davide71 ha scritto:
Ciao a tutti: seguo con interesse la discussione, ma noto che non sta portando da nessuna parte.
A mio avviso:
1) "liquidare" il Diluvio Universale come una banale alluvione é assurdo.
2) Credere che i luoghi di cui parla la Genesi si trovino nell'attuale Palestina significa che state ancora brancolando nel buio.
A tutti i cultori di Sitchin consiglio di farsi qualche riflessione sulle opere di Vinci, iniziando magari da qua.
3) credere che l'unica tecnologia possibile e immaginabile sia la nostra significa dare prova di scarsa immaginazione, e non credo che in tali condizioni arriverete mai a concludere qualcosa di definitivo
4) la possibilità che esseri provenienti da altri pianeti interagiscano con noi é ammissibile solo con precise restrizioni (una certa comunanza genetica per esempio)
Comunque devo ammettere che numerose cose interessanti sono saltate fuori in questo periodo. Una delle mie preferite sono le Pietre di Ica, che aggiungerebbero qualche tessera curiosa al puzzle.

redna ha scritto:
.......ma l'esplosione atomica che ha devastato sumer e sodoma o gomorra sul mar morto è un'altra.

buiore ha scritto:
Citazione:

redna ha scritto:
.......ma l'esplosione atomica che ha devastato sumer e sodoma o gomorra sul mar morto è un'altra.

Redna piano......non facciamo confusione.
Sodoma e Gomorra non sono state distrutte da nessuna esplosione nucleare e tantomeno si trovavano sul mar morto....

"Non occorre essere laureati in Geografia per sapere che la valle del Giordano finisce là dove comincia il Mar Morto e quindi rendersi conto che la Sodoma di cui parla la Bibbia si doveva trovare a nord di questo mare, non sulle sue sponde meridionali. Su questo punto il testo biblico non potrebbe essere più chiaro ed esplicito:
"Allora Lot alzò gli occhi e vide che tutta la valle del Giordano era un luogo irrigato da ogni parte ... Lot scelse per sé tutta la valle del Giordano ... e si stabilì nelle città della valle e piantò le tende vicino a Sodoma. (Gen. 13, 10-12)"
Nonostante queste indicazioni, che non lasciano adito al minimo dubbio, e al fatto che ancor oggi troviamo nella valle almeno una delle città della pentapoli, Adama (le altre erano Sodoma, Gomorra, Zeboim e Zoar), esegeti, studiosi e dilettanti di ogni livello insistono imperterriti a localizzare Sodoma nel bacino meridionale del Mar Morto, chi da un lato, chi dall'altro, chi nel mezzo, ma sempre almeno 100 km più a sud della fine della valle del Giordano, all'imbocco di tutt'altra valle, ben nota anche all'autore della Bibbia: la valle Aravà. E naturalmente si sentono in dovere di rettificare anche le cause della distruzione che, in mancanza di vulcani nelle vicinanze, vengono normalmente indicate in un disastroso terremoto.
Non è l'unico esempio in cui gli studiosi pretendono di saperne assai più della Bibbia sui fatti da essa riportati, e si sentono in diritto di rettificare e riscrivere il libro a loro piacimento."

esegeti, studiosi e dilettanti di ogni livello insistono imperterriti a localizzare Sodoma nel bacino meridionale del Mar Morto, chi da un lato, chi dall'altro, chi nel mezzo, ma sempre almeno 100 km più a sud della fine della valle del Giordano, all'imbocco di tutt'altra valle, ben nota anche all'autore della Bibbia: la valle Aravà. E naturalmente si sentono in dovere di rettificare anche le cause della distruzione che, in mancanza di vulcani nelle vicinanze, vengono normalmente indicate in un disastroso terremoto. Non è l'unico esempio in cui gli studiosi pretendono di saperne assai più della Bibbia sui fatti da essa riportati, e si sentono in diritto di rettificare e riscrivere il libro a loro piacimento."

Sodoma Con Gomorra, una delle città della pianura fertile del Giordano Gen 13:10; 14:2, che probabilmente si trovano oggi sotto le acque della parte meridionale del mar Morto (la riva del mare avrebbe potuto cambiare dopo la distruzione).

Non è l'unico esempio in cui gli studiosi pretendono di saperne assai più della Bibbia sui fatti da essa riportati, e si sentono in diritto di rettificare e riscrivere il libro a loro piacimento."