Ciao Orwell84,

in merito al commento sul tuo blog, vorrei suggerire all'autore qualche riflessione, prima di etichettare le idee altrui come "campate per aria", "ridicole" e/o "stupide". Qui nessuno pretende di detenere la Verità, e un sano confronto con chi ha punti di vista differenti dai propri non può che essere costruttivo se ben impostato.

Aggiungo che solitamente, quando si parla del crollo degli edifici del WTC, ci si limita ad evidenziare affinità e analogie tra tali crolli e le demolizioni controllate. Non si sostiene a spada tratta la tesi "demolizioni controllate" pretendendo di dimostrarla in modo inconfutabile, magari sentendosi chiedere anche i particolari su come tali demolizioni dovrebbero essere state organizzate e realizzate. Si cerca piuttosto di verificare il grado di compatibilità che hanno i crolli come sono avvenuti con la teoria ufficiale da un lato e la teoria "demolizioni controllate" dall'altro.

L'autore del suddetto commento mi permetterà, ad esempio, di pormi qualche domanda se vedo un edificio come il WTC7 crollare nel modo che si è visto (o meglio, nel modo visto da quei pochi che sono a conoscenza di tale crollo).

Un crollo del genere presuppone che tutte le colonne che sorreggevano l'edificio abbiano ceduto contemporaneamente.
Gli incendi erano piccoli e limitati.
Nessun aereo vi si è schiantato.
L'intero edificio è crollato in meno di 7 secondi, in pratica in caduta libera.

Aggiungerei che nessun edificio di quel tipo è mai crollato prima o dopo l'11 settembre a causa di un incendio, ma questa affermazione non mi sono mai preso la briga di verificarla personalmente. C'è chi lo sostiene.

I casi sono due: o qualcuno mi fornisce una spiegazione ragionevole di come un crollo simile possa essere avvenuto spontaneamente a causa degli incendi e degli eventuali danni subiti per il crollo delle Twin Towers, o bisogna trovare una causa alternativa che possa spiegare tale crollo. Una delle possibili cause alternative è la demolizione controllata, che richiede l'accurata predisposizione di cariche esplosive e che presenta un alto grado di compatibilità con le caratteristiche proprie di questo crollo. Tale predisposizione richiede un lavoro di un certo tempo, quindi questa teoria richiede che il palazzo sia stato "minato" prima dell'attentato. A questo punto qualcuno dovrebbe spiegarmi perché l'edificio dovrebbe essere stato "minato" in precedenza.

Una volta spiegato il crollo del WTC7 si può passare a cercare di spiegare il crollo delle Twin Towers, che per vari motivi presenta qualche problema d'analisi in più. Se già non sappiamo spiegarci il WTC7, tanto vale non iniziare neanche a cercare d'analizzare le Torri.

Onestamente, se non ricevo una spiegazione plausibile per il WTC7 (soprattutto tenendo conto che di questo edificio non si parla mai, tanto che perfino in America i ricercatori indipendenti sul 9/11 devono specificare di cosa stanno parlando quando lo nominano), mi sento legittimato, anzi in dovere, di farmi sorgere qualche dubbio. Di certo la versione ufficiale non fa molta luce in merito a questi argomenti.

Detto questo, se qualcuno vuole tentare di analizzare la questione crolli al WTC focalizzando l'attenzione sulla temperatura raggiunta dall'acciaio e sulla possibilità che i crolli siano avvenuti a causa dell'indebolimento dell'acciaio stesso, si può anche fare, previa lettura da parte degli interessati di (almeno) questi link (giusto per sapere com'erano fatte le Torri e il WTC7 e per ottenere qualche dato di partenza (anche ufficiale) in merito alla temperatura che pare possa essere stata raggiunta nei due casi):

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/fires/index.html
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/wtc7/index.html
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Avevo voglia di parlare un po' del WTC7... si era capito?

ege