Citazione:
Sì. Entri del merito della ricerca e relativi debunkaggi. Molti dei quali farlocchissimi.
Se n'é parlato molto nel topic con cui decalogon e jackal presentavano il loro lavoro di traduzione.

OK, fino a qui? Ti torna che ho letto?

Adesso vediamo se mi ricambi la cortesia:
Ho detto che
1] e' roba vecchia. Lo studio è di 2 anni fa, già consociuto
2] E' presentato come novità, con più dati di quello precedente (falso: è lo STESSO studio)
3] Avrebbe una peer review ufficializzata e più rigorosa (falso: la peer review è la stessa)
4] E' pubblicato su una delle riviste più accreditate (falso: è una rivistucola. Questo non inficia lo studio, mentre sparare balle sulla rivista sì, eccome! A maggior ragione quando la new fà cascare in errore perché si crede in buona fede che sia stato appena pubblicato - con più dati e nuova peer - su un'altra rivista, mentre è la stessa)
5] La comunità scientifica continua (ben volentieri e vigliaccamente) ad ignorare questo studio del 2009


non c'è NIENTE di nuovo ed è scorretto farlo credere.

Citazione:
Smentita DI CHE!? Nessuno qui dentro mette in dubbio il contenuto dello studio, mi pare.

Quanto all'autorevolezza, anche senza essere un esperto, posso googlare "bantham" e vedere se tra le testate dell'editrice trovo l'OPCJ... o qualsiasi cosa che gli assomigli.

Ha chiuso!!!!
Non possono spacciare come "new" una roba del 2009, stampata su una rivista morta, e un testo giornalistico distorto in modo da far credere a una presunta "virata" della comunità scientifica che si sarebbe piegata alla realtà dei fatti.

Non è successo NIENTE DEL GENERE.

Ma vuoi proprio dare da mangiare ai debunki?
Non alimentare l'informazione abborracciata e facilona,* se non vuoi trovarti a difendere una capanna di fango da un assalto coi corazzati.

EDIT:
*parlo degli estensori della new, NON degli autori dello studio né dello studio.