Ciao bambooboy,
secondo me c'è un problema di fondo, non dico che sei prevenuto, ma sembra che in genere si desideri così tanto che le cose non siano andate come la VU afferma che si mischiano mille discorsi pur di far notare delle stranezze... mi spiego meglio.
Citazione:
Bambooboy ha scritto:
@ruggero_20
Citazione: il risultato è ovvio da decenni di ingegneria, assai precedenti al 9/11 ed ad ogni sospetto sull'essere di parte o meno...
ovvio come risultato lo sarebbe solo se e quando un edificio che va a fuoco collassasse praticamente [riducendosi in micropolveri]:
No, è ovvio perché accade in un incendio, e qui, ripeto, stiamo facendo "SOLO" discussioni energetiche, che per definizione includono nel bilancio tutto il materiale combustibile, senza considerarne i tempi.
Non importa assolutamente niente che, cosa e come collassa un edificio. Siamo qui solo a calcolare quanta energia serviva per alzare la temperatura dell'acciaio. E a vedere se quella energia era disponibile.
Qualsiasi cosa diversa da questo richiede delle conoscenze e una cultura in materia al di là delle mie capacità. Serve una persona che fa questo di mestiere. Non ci si può improvvisare analizzatori di incendi, si sparerebbero solo fesserie. Si può solo sperare nella letteratura, per questo precedentemente ho indicato studi ingegneristici, documenti dei vigili del fuoco e norme di sicurezza... perché quella è l'esperienza decennale. E riguarda solo la possibilità, non se e come sia possibile farlo in 50 minuti.
Citazione:
- sempre e solo rigorosamente sulla propria pianta,
Questo non c'entra con le temperature...
Citazione:
- la durata dell'incendio fosse ininfluente [ 5 minuti o 5 giorni dovrebbe essere la stessa cosa ]
E' ininfluente, stiamo valutando solo l'energia, il tempo non è presente nelle equazioni.
Citazione:
-i materiali, presenti, che partecipano alla combustione avessero tutti sempre lo stesso pci [ e possibilmente molto elevato...cosa di cui fortemente dubito per i classici scafaletti metallici da ufficio ad esempio ]
No, negli articoli che ho postato precedentemente si considera il normale mobilio di casa/ufficio. Come a Madrid.
Citazione:
- progettazione e ridondanza strutturale dell'edificio siano perfettamenet ininfluenti
Assolutamente ininfluenti ai fini dei calcoli sull'innalzamento della temperatura. Questo semmai ti dovrebbe far riflettere sul fatto che non serve innalzare la temperatura di tutto l'acciaio, ma solo fino a che la resistenza totale finisce sotto a quella minima. Più il sistema è ridondante più energia di serve. Ma noi stiamo includendo tutto l'acciaio per ora nei calcoli (e ripeto, io non sono neanche d'accordo). E poi ci metti anche più tempo, chiaramente, ma qui il tempo non sta essendo analizzato.
Citazione:
inoltre, visto che a nottrz hai fatto rampogne sul l'incendio a madrid:
- sapresti spiegare
No, so dare la mia opinione...
Citazione:
come mai
a) lì l'edificio non sia collassato fino alle fondamenta
Il tipo di collasso è completamente diverso anche in partenza, così come il palazzo è diverso dalle TT. Ma è ovvio che l'incendio di mobili ufficio ha l'energia necessaria per indebolire l'acciaio, o dubiti che questo sia successo? Ripeto, il tempo non è una variabile.
Se usassimo i dati della torre Windsor, non dovremmo cambiare niente nelle formule. Perché stiamo valutando solo l'energia a disposizione. Il discorso sarebbe valido anche lì.
Citazione:
b) travi d'acciaio dell'intelaiatura e altri detriti non siano stati scagliati a centinaia di metri di distanza?
Non so bene cosa sia successo intorno alla torre di madrid, ma che c'entra?
Lì l'acciaio non ha retto più, punto. Perché dovremmo paragonare il collasso di stutture così diverse? Quell'esempio serve solo per far vedere che un incendio può far collassare strutture d'acciaio, nessuno si sogna di paragonare i collassi.
Comunque la più grande differenza che mi viene in mente è che il collasso a Madrid sia stato "dolce", mentre alle TT c'era un troncone di torre ancora intatto che stava collassando... e che quindi aveva una discreta capacità di ariete da poter esercitare... ma ripeto, mica siamo qui a discutere di questo ora... io non ho la più pallida idea di come dimostrare matematicamente queste cose, è oltre le capacità di un non addetto ai lavori.
Io posso solo darvi un opinione da fisico riguardo a queste cose, quindi concetti generali, non certo dimostrazioni, che sono un'altra cosa, ben più rigorosa.
Possiamo invece continuare a discutere il più rigorosamente possibile sull'energia necessaria per alzare la temperatura dell'acciaio.
Citazione:
secondo il tuo ragionamento, le forze in gioco dovrebbero essere esattamente le stesse: mix di materiali, il cui pci, nella combustione, permette di ottenere temperature così elevate da ammorbidire le colonne portanti d'acciaio e quindi causarne il collasso.
Infatti, come ho già detto, energeticamente sono lo stesso discorso... ma arrivare al punto di collasso e analizzare il collasso sono due cose diverse.
Insomma, addirittura tre la torre nord e sud i collassi sono molto diversi eppure gli edifici erano identici, per non parlare del WTC7... come potrei mai paragonare il collasso di Madrid con quello delle TT?
Citazione:
come vedi, di "ovvio", non c'è proprio nulla.
Di ovvio c'è solo che in generale l'acciaio si può indebolire in un incendio. Noi stiamo calcolando un caso specifico, quello delle TT.
Citazione:
-------------------------------------------------------------------------------
anyway,
potresti farmi una stima di massima di quando riuscirai a pubblicare anche solo la prima serie di dati numerici [ con tanto di formule e motivazioni alle stesse ]?
capisco essere impeganti e con il tempo limitato [ ti assicuro che anch'io come tutti sto sempre bello incasinato e di fretta per portar a casa la pagnotta ], ma siccome sei stato tu a negare validità ai calcoli che ho riportato, sta a te o formulare nuovi calcoli o rimangiare quello che sostenevi.
aspettando.
ciao
Se mi promettete di non allargare il discorso a tutta una serie di altri aspetti incredibilmente più complicati come è successo negli ultimi giorni penso che possiamo cominciare a scrivere qualcosa domani sera (almeno la valutazione delle quantità da usare) e proseguire un po' per volta fino al week end...
Ciao,
Ruggero