Esatto, le pagine mancanti sono pubblicità full-page, ho scannerizzato tutto quanto.

La vera sfacciataggine del tutto comunque trovo sia, oltre ovviamente alla penosa "inchiesta" in sé, il tono trionfalistico da scoperchiatori di verità, "Tutta La Verità".. neanche il classico (e forse anche più "efficace") tono falsamente onesto, falsamente professionale, senza una tesi già premessa e riconoscendo comunque la forte comprensibilità di determinati dubbi.. qui si è scelta la modalità "a prova d'imbecille", per farla breve una mistificazione rozzamente saccente alla emilio fede anziché una subdola e professionale in stile Tg5.. il timore è che il lettore abituato di Focus possa (se non ha avuto accesso a fonti discordanti) abboccare lo stesso, facendone non un discorso sul "merito" delle questioni tecniche ma basandosi su una 'fiducia' verso il suo magazine così "scientifico" e dal look così "professional".

Oltre al classico trucco di porre come "tesi alternative" spesso solo alcuni punti, magari i più deboli, mescolandoli con emerite cazzate (la storia di Q33 scritto con la font Wingdings e amenità simili), una delle "scelte" in cui persistono è anche il porre come esempio i libri di uscita meno recente, e quindi contenenti magari le inevitabili imperfezioni della prima fase d'indagine (i libri di Meyssan cui si trova il pelo nell'uovo), oppure qualcuno più recente ma che magari ci va più "morbido", senza trattazioni troppo complete, sistematiche e ben poco appuntabili, come invece è il caso di Inganno Globale (che è stato citato, ma senza esagerare). Ma d'altra parte se facessi notar loro quest'ultimo punto, poco ma sicuro che lo sfrutterebbero per giocarsi la solita carta dei "documentari e libri fatti per lucro" eccetera.

Faccio una piccola aggiunta che non c'entra, ma giusto per la cronaca: l'altra sera ho scaricato da Arcoiris il filmato di Colombo e Travaglio all'università di Torino, sul discorso informazione, un filmato molto recente, ad opera del meetup torinese di Beppe Grillo. Ad un certo punto, parlando dell'inchiesta di Deaglio sui brogli, Travaglio (che se da cronista giudiziario è una macchina, sugli altri argomenti risente sempre del suo ambientino di "formazione" politico-giornalistica) osserva che la sua critica a tale inchiesta è la stessa che fa a Giulietto Chiesa sul tema dell'undici settembre, ovvero che [cerco di ricordare ma le parole più o meno sono queste] "se oltre al mostrare i vari punti critici della versione ufficiale su cui fare domande al potere, tu dici anche che 'dato che ci sono buchi nella versione ufficiale allora se lo sono fatti da soli', vai a danneggiare con le tue supposizioni quella che era la pars destruens, e sulla quale è il potere a dover dare delle risposte, e non tu a dover costruire teorie e supposizioni".. ora, pur essendo molto utile la regola del discutere i fatti e non le persone, si può realisticamente dire che la formazione di Travaglio, mentre gli permette di scavare a fondo su determinati argomenti, glielo impedisce in altri.. ad esempio Travaglio (il liberal-repubblicano, montanelliano, "torinese" etc) è lo stesso che ad una puntata di 'Iceberg' su Telelombardia (non ricordo se quella sera fosse ospite anche Blondet) rispose che lui alla "storia dell'incontro sul Britannia" non ci credeva.. per quanto sia tutto documentato e per quanto lui sia il primo a parlare dell'importanza dei "fatti" da cui partire, dai quali le opinioni non possono prescindere. In ogni caso, questa è la posizione di Travaglio. Credo che nel mondo giornalistico non sia l'unico a pensarla così e questa è la ragione per cui trovo la scelta di Inganno Globale come pars unicamente destruens sia stata saggia. Dopotutto, chi non è prevenuto nel pensare che "gli americani non possono esserselo fatto da soli", intuisce comunque benissimo anche così. Spero davvero che "la verità di cristallo" saprà penetrare in forze attraverso la breccia aperta da Inganno Globale.