Ciao Music-Band. Benvenuto nella ressa.

Intanto la tua modesta opinione è modesta quanto la mia Quindi partiamo da questo medesimo presupposto. Sia chiaro: ho difeso quello per cui mi hanno accusato, ma non ho difeso nessuna cattedra.

Peccato che tu, fondamentalmente, mi porti qui il pezzo di un altro e non esponi a parole tue il tuo pensiero. Avrei apprezzato lo sforzo. Fa una bella differenza profondersi in simili discorsi, e dopo si capisce come se li è sudati...

comunque, la critica è costruttiva e...

Citazione:

Questo sarebbe vero se Tarantino avesse detto che lui è un autore fine a sé stesso. Lui si vanta di fare metacinema. Punto. Questo lo rende onesto. Che non significa che lo rende geniale, o meglio di chissà quanti altri, ma onesto ..né più né meno. Non solo lo dichiara ufficialmente e non, ma anche le citazioni sono volutamente esplicitate al pubblico nelle sue opere. Quindi non si può parlare neanche della paraculaggine così come la intendi tu. Senza contare che quelle che tu chiami operazioni commerciali non si esauriscono lì, ma lasciano una terreno fertile per far proliferare un cinema di paraculaggine... ed è vera paraculaggine, nonché patetica. E dietro a quelle operazioni commerciali ci sono registi, non ci sono automi; che comunque tentano l'arrampicata al successo disonestamente = paraculaggine


Citazione:




1) Allora prima di andare avanti, diciamo che qualcosa non è stato compreso del mio Topic originale di cui pare che molti abbiano letto chissà dove << Tarantino è IL genio del cinema? >>, mentre, lo ricordo, e scusa se è poco, il titolo è << Tarantino, cinema & metavita >>, giusto? . Grazie alla gratuità di qualcuno le cose interessanti che volevo sviscerare sono andate a puttane.

2) per me Inglorious Basterds non è il Film riuscito di Tarantino, anzi, a riprova che non lo dico per farmi bello, riporto quel che ho detto qualche Post fa:

..Citazione:

3) Quanto sopra, l'ho scritto ieri. Quindi credo possa far riflettere abbastanza sul fatto che non sto difendendo a spada tratta nessuno. Ho anche scritto che Tarantino non mi arricchisce: lo fa Thomas Anderson al limite, e anche questo dovrebbe dire qualcosa su come mi sono sforzato di impostare il Topic. Ma pare che sia più l'odio verso Tarantino a muovere le parole, piuttosto di argomentare le mie riflessioni, che poi erano filosofiche in relazione al Cinema di Tarantino.. che era ed è altra cosa..

4) Visto che citi un pensiero altrui, non vado a cercare un pensiero opposto. Non mi interessa giocare a Tennis, ma posto (non è mio stile) una critica altrui; una critica interessante:

La Memoria è diventata una sorta di esperienza audiovisiva collettiva”(1) ciò sarà sempre più evidente nelle prossime generazioni. Il Film trattato in questa sede sembra però prendere delle posizioni paradossali, esso ci mostra ciò che non è mai stato rappresentato,in quanto mai immaginato, cioè la rappresentazione di ciò che non è accaduto. Se in un certo senso lo strumento cinema si ritrova parzialmente limitato nel restituirci una memoria oggettiva, tuttavia ci dà una variante completamente stravolta, che paradossalmente tende quasi a voler sostituire le lacune dei precedenti propositi. Vediamo dunque che la riproduzione cinematografica può tutto. “La macchina da presa ha la capacità di riprodurre una realtà filtrata e trasformata, sia pur al di fuori di una psicologia tradizionale dall’altro lo schermo da un’evidenza inviolabile di ciò che è soltanto pensabile.”(2) Ma la presenza di quel rimosso incolmabile che l’audio-video non può restituire muta, per lo più si ribalta, nel movimento della leva del proiettore effettuato da Shosanna Dreyfus, il raggio di proiezione diventa una vera e propria arma. Cambiando quindi per ribaltamento, o quasi per contrappasso, la finalità dei perseguitati, che una volta mutata, si trasforma nell’attuazione della combustione dei nazisti sotto il fuoco della finzione. Nel loro personale campo di concentramento che è la sala del cinema. L’unica arma che risulta essere efficace.
L’esigenza di voler imprimere una memoria da parte dei bastardi contro i nazisti, arriva a tal punto da prendere lo scalpo del nemico morto e incidere il simbolo dell’eccidio sulla fronte del nemico che sopravviverà, perché potrà raccontarlo. In questo film lo schermo giustifica la moralità attuata dai bastardi attraverso la finzione. Come ad esempio, tra i nazisti del film che sembrano comprendere l’orrore, c'è un soldato, eroe di guerra, ingaggiato per interpretare la parte di se stesso in quanto eroe, un eroe in/di un film, egli oscilla tra una finzione diegetica ed una realtà extra diegetica che sembra riportare lo spettatore ai reali problemi del discorso, quelli legati ad una violenza rappresentata dal film, infatti la proiezione di questo film avviene in entrambe le sale, sia la nostra che la loro.
Il rapporto che s’instaura tra i due poli osservatore e osservato, si raddoppia; l’osservatore partecipa al destino dell’osservato, si muove sul suo stesso terreno, nello stesso campo di forze, ma intrecciando la sua esistenza con l’oggetto del suo sguardo finisce anche col perdere la sua posizione di vantaggio, fino a confondersi con quanto a di fronte.
Abbiamo in definitiva la riascrizione della storia, ma una storia che è possibile vedersi attuata solo all’interno di una sala cinematografica, sia sul piano diegetico che su quello extradiegetico, come a voler dire che in fondo il compito del cinema non è ancora terminato.

---==*==---

Dire che sia un << apoteosi Postdisneyana >> credo proprio che rientri nell'unica cosa giusta che ha lasciato intuire VIPER. Credo che questo tipo di critica sia mosso più dall'invidia. Credo che sia ancora da dimostrare quanto il citazionismo e il metacinema sia deleterio all'arte.. Non solo: se non si hanno amore e forza artistica, non si possono spostare neanche i sassolini di un certo cinema tanto ricercato.


Citazione:

..oooohhh e quindi?? ottimo sofismo, nel dire una verità e poi dargli un valore negativo ..eh mmmhhhh.. su quale base di grazia? << girata come un video anni 80 >> e quindi? dov'è lo schifoso approccio registico? Invece è geniale come ha intassellato questi momenti e ha dato vita ad un ennesima partita a scacchi di cinema nel cinema: eccezionale.

Premettendo che la settima Arte è fatta di furti, citazioni, ispirazioni, tendenze, bisogna ammettere che il Cinema è di per sé paraculo e Tarantino ne sublima semplicemente la tendenza.

Chiudo il discorso dicendo che l'ultimo di Tarantino è il Film che mi è piaciuto meno, e che non è né un capolavoro né un cult. Il resto è scritto nel topic iniziale, quello su cui fondamentalmente non si è voluto ragionare.