allora per rispondere inizio facendo un discorso che sicuramente già saprai ma serve per portare alla luce le considerazioni:

noi uomini determiniamo la distanza di un'oggetto principalmente basandoci su due metodi:

per gli oggetti vicini utilizziamo il metodo stereoscopico

cioè guardiamo l'oggetto da due punti di vista differenti (i due occhi distanti tra loro qualche cm) e stimiamo la distanza dell'oggetto basandoci su quanto varia l'angolo di posizione


questa variazione angolare diminuisce man mano che ci si guarda oggeti più lontani xchè il rapporto tra la distanza dell'oggetto e la distanza tra gli occhi diventa semrpe maggiore

per determinare la distanza di oggetti lontani si applica un'altra tecnica:

si determina il grado di offuscamento, attenuazione e deviazione verso l'azzurro dell'immagine man mano che questa è + distante


questo effetto è dovuto all'atmosfera che appunto:


con le sue turbolende disturba la qualità dell'immagine e con la sua presenza assorbe parte della radiazione rendendola meno luminosa e deviata verso l'azzurro


quando vediamo una foto lunare non abbiamo ne la visione stereoscopica (l'immagine è una) ne l'assorbimento atmosferico (visto che sulla luna non c'è atmosfera)

quindi non possiamo determinare la distanza con i modi classici

anzi si genera un'altro effetto:

proprio xchè il nostro occhio è abituato ad associare a immagini nitide la concezione di "oggetti vicini" allora ecco che l'orizzonte lunare ci sembra più vicino di quello che è xchè lo vediamo nitido, sulla Terra i particolari nitidi sono solo quelli vicini sulla luna anche particolari lontani non sono offuscati e annebbiati in alcun modo


detto questo analizzo le foto da te postate:

innanzitutto mi sembra sbagliato il valore di altezza di scatto (ma potrei sbagliarmi, su certe cose sono magari meno informato) xchè se ben ricordo le foto erano fatte con la camera poggiata sul petto e non ad altezza viso

ma forse mi sbaglio xchè mi baso solo su alcune foto in cui si vede la camera poggiata al petto dell'astronauta

se non mi sbagliassi allora l'altezza della fotografia sarebbe più bassa di 15-20cm, e ci sarebbe un restringimento della distanza dell'orizzonte xò è solo una formalità

ora:

neanche io credo all'idea della depressione

però le foto da te postate si possono spiegare anche in modo diverso:


esaminiamo la prima, quella dove di vedono quei sassi proprio sulla linea dell'orizzonte

la prima domanda che vorrei farti:

1) quelle lettere per ogni sasso le ha assegnate la NASA? oppure sono state assegnate da chi ha commentato le foto?

dico questo xchè non è detto che i sassi nella prima voto siano gli stessi che nella seconda, potrebbero essere degli altri

inoltre

la seconda foto è stata datta da un'astronauta a piedi oppure da sopra il lem?

lo chiedo xchè da sopra il lem l'orizzonte visibile sarebbe più lontano e quindi rocce che nella prima foto sono vicine all'orizzonte nella seconda non lo sono

riguardo alle altre foto:

la linea sospetta che vedi può essere spiegabile con un lievissimo avvallamento

sembra sospetta xchè sembra vicina,

una linea di questo tipo la si può vedere quando l'inclinazione dell'avvallamento è superiore all'inclinazione del raggio visivo che parte dalla fotocamera e raggiunge il suolo in quel punto

man mano che guardiamo oggetti lontani tale angolo diminuisce xchè diminuisce il rapporto tra l'altezza della camera e la distanza osservata

se guardiamo oggetto molto lontani basta una piccolissima inclinazione del terreno per far si che i due angoli coincidano e quindi si veda la linea

il fatot che quella linea ci sembri anomala è xchè stiamo guardando oggetti lontani pensando che sono vicini

una piccolissima depressione (pochissimi gradi, fraquini di grado) possono impedirci di vedere decine se non centinaia di metri al di la dell'inizio della depressione, e poi solo quando la depressione finisce riprendiamo a vedere ma ormai stiamo vedendo un panorama lontanissimo

la linea è dovuta al fatto che mentre il panorama vicino è frastagliato da rocce quello lontanissimo è liscio, non xchè le rocce non ci sono ma xchè sono così lontane da non distinguersi

questa è una prima analisi che posso fare a primo occhio non vedo nelle foto incongruenze tali da considerarle false

però forse hai altri dati, ad esempio numerici sugli angoli e sulle dimensioni delle immagini da mostrarmi

delle due pagine quella che mi sembra più interessante è la prima, quella con le rocce con nomi di lettere, però per portare avanti la discussione bisogna prima di tutto sapere se la foto senza astronauta è stata fatta da un'astronauta sul suolo lunare oppure da sopra il lem

inoltre bisogna appurare che le rocce nelle due foto coincidano effettibamente, io vedo somiglianze solo per la roccia A, le altre sono molto dubbie

aspetto tue opinioni