Citazione:
Quale sarebbe il trucco?
Che quando tu scrivi:
Citazione:
E ti viene fatto notare che la Wood invece parla proprio di raggi sul suo sito, tu dici che :
Citazione:
Ossia che è una presa per il culo e “tra l’altro” ti prendi la briga di specificare che Star Wars era veramente un progetto governativo? E come quest’affermazione sarebbe a sostegno della presa per il culo?
Vedi, sei libero di dire che gli altri scrivono fuffa, ma devi anche essere in grado di dimostrarlo. Prendi esempio dalla lettura di questo post, fuffarolo imbarazzante
Quando si fa una critica la si motiva e si portano i dati a supporto, tipo le affermazioni strampalate che continui a fare. Cosa che tu continui a NON fare, eppure lo dovresti sapere che qui gli strawman non attaccano.
Passa un bel pomeriggio

La Wood paragona gli esempi di buchi al wtc6 e gli esperimenti di Hutchinson
[1:37:45]E' come se le radiazioni coinvolte avessero la forma di una matita..
[1:37:48]che procedendo, polverizza tutta la materia che incontra nel suo raggio.
L'accostamento tra WTC6 e esperimenti di Hutchinson perché viene fatto?
La Wood dice che i buchi fatti nel WTC6 ne percorrono tutti gli 8 piani d'altezza, che se ne vede la profondità.
Per cui la direzione di applicazione del raggio puo' essere solo verticale.
A questo punto il verso può essere ascendente o discendente.
Per essere ascendente dovrebbe essere stato emesso dal piano terra del WTC6, e dovrebbe aver causato le due conseguenze indicate da Aragorn, la polverizzazione e in qualche modo lo scagliare i materiali circostanti. Non esiste alcuna testimonianza che parla di questo; nessuno in tutto il complesso del WTC si sarebbe accorto di questo fenomeno. Si sottolinea che secondo la Wood quei buchi non sono stati causati dalla caduta di parti di T1 e T2, come suggeriscono le macerie alle loro basi, per cui devono essere stati creati prima dei crolli, tuttavia non esiste nessuna testimonianza o video di questi fenomeni.
Considerando invece l'altro verso, dall'alto, e la progressione di distruzione chiaramente indicata dalla Wood, non si capisce perché le sommità delle torri non siano state distrutte per prime e le si veda affondare.
Aragorn, tu cosa ne pensi di queste considerazioni?
La Wood dice chiaramente come e' avvenuta la "polverizzazione": in modo progressivo con origine dal lato dell'emissione del raggio (come una matita assomiglia abbastanza a raggio o no?):
se non fosse arrivata dall'alto si sarebbe dovuto vedere una progressione diversa di distruzione (diversa da dall'alto in basso);
se fosse arrivata dall'alto avrebbe dovuto distruggere per prima la sommità delle torri e non iniziare dai piani degli impatti.
L'affermazione della Wood e la descrizione della "matita" e' compatibile con quanto accaduto? Per me no e l'ho motivato sopra.