Citazione:
piedone70 ha scritto:
e come al solito inizia la caciara...
No guarda, la caciara la inizi o continui tu ogni volta che ignori o distorci quello che ti viene detto.
Citazione:
piano piano si aggiunge qualcuno che introduce nuovi argomenti, pone paragoni "non tanto azzeccati" e così via...
Non sono nuovi argomenti, sono i vari aspetti della stessa situazione, che casualmente contraddicono i precedenti. Un nuovo argomento sarebbe parlare del pentagono, della citgo, dello schianto in Pennsylvania: gli altri incendi,
soprattutto dopo che TU hai chiesto che vorresti sapere perché questo incendio dovrebbe essere diverso da tutti gli altri sono risposte alle osservazioni che hai fatto tu.
Citazione:
naturalmente, senza minimamente controbattere alle mie risposte su quella che era stata la questione scandalosa fino al giorno precedente (ovvero cosa si possa concludere dall'analisi di un numero ridotto di campioni di acciaio da parte del NIST)
Certo che qualcosa si puó concludere: che l'acciaio analizzato non ha raggiunto temperature di snervatura.
Citazione:
E che io voglio inquadrare una volta per tutte prima di andare avanti.
Balle. Tu vuoi che noi ti si dia ragione andando contro i risultati oggettivi.
Citazione:
@vuotorosso
citazione
Quindi ricapitolando: il NIST ha cercato prove che l'acciaio fosse stato esposto a certe temperature, ma non trovandole ha ignorato i risultati delle rilevazioni fatte poiché percentualmente irrisori e ha deciso di basare le sue spiegazioni su:
Dato che questa è una TUA libera interpretazione, vorrei sottolineare che il NIST ha effettuato tutte le analisi metallurgiche per verificare "principalmente" che TUTTI i tipi di acciaio da costruzione presenti nelle TT, rispondessero alle caratteristiche "di contratto", come tutti sappiamo sono stati molti i fornitori del materiale per la costruzione e in tempi diversi, quindi è essenziale prima di tutto esaminare le "qualità fisiche" di tutti i diversi componenti.
Guarda che la mia libera interpretazione altro non é quello che hai detto TU, e ti quoto, di nuovo:
Citazione:
non mi risulta che da QUELLE ANALISI LI' siano partite le conclusioni riguardo alle zone dove l'acciaio è stato sottoposto a snervatura.
Anzi, siete VOI come ho già detto, che avete usato quelle conclusioni lì, peraltro dedotte da un campione ridottissimo, per indicare che SICURAMENTE LE TEMPERATURE NON CI SONO STATE.
Infatti io cosa ho scritto?
"visto che le rilevazioni sono contrarie alla teoria (che necessita che l'acciaio sia stato esposto a temperature sufficienti affinché ... etc) si passa ad un nuovo metodo di analisi, quello che hai indicato tu:
Citazione:
se non ti è chiaro adesso...
Una stima accurata delle temperature raggiunte e del grado di indebolimento dell'acciaio, è stata fatta (dal NIST) con la "semplice" osservazione dei video (ufficiali e non) ripresi durante gli eventi.
Sono stati osservati i tempi, la durata delle fiamme, la loro estensione, la loro evoluzione, i loro spostamenti, e tutti questi dati sono stati elaborati in diverse simulazioni che chiunque abbia voglia potrà trovare nelle sezioni 1-5 e 1-6 del rapporto finale."
"si passa ad un nuovo metodo di analisi" ed é quello hai indicato tu:
Una stima accurata delle temperature raggiunte e del grado di indebolimento dell'acciaio, è stata fatta (dal NIST) con la "semplice" osservazione dei video Dove é che "siete VOI come ho già detto, che avete usato quelle conclusioni lì, peraltro dedotte da un campione ridottissimo, per indicare che SICURAMENTE LE TEMPERATURE NON CI SONO STATE." ?
Quello che NOI sosteniamo é che il NIST non ha prove che indichino alte temperature, anzi le ha in direzione opposta.
Poi ci sono ALTRI FATTORI, le testimonianze dei pompieri e dei sopravvisuti, che ti sono giá e di nuovo state indicate in questo stesso thread, che ampliano il discorso, ma si usano ANCHE quei riferimenti,
non solo le metallografie.
Citazione:
Tutti questi dati ricavati dalla composizione dei vari acciai sono stati poi "inseriti" nei modelli matematici utilizzati per "stimare" le conseguenze degli incendi.
Le critiche su quei modelli, l'assenza di pubblicazione dei dati di input in particolare, ti sono giá state fatte.
Citazione:
Per fare questa analisi sono stati presi quindi "pochi" pezzi delle diverse "specie" di acciaio presente, ma sicuramente sono stati presi campioni di "ogni" tipo di acciaio presente in quella struttura.
Di cui, come definito nell'abstract 1-3, si é ANCHE rilevata, all'interno di determinati range, la temperatura a cui gli stessi sono stati esposti (il mud cracking, te lo ricordi? quel sistema di analisi che una volta rilevata una certa condizione rende
possibile la considerazione che quel pezzo di acciaio sia stato esposto a certe temperature ma non lo fa in modo
totalmente discriminatorio perché lo stesso criterio di presenza del mud cracking potrebbe essere stato causato da altri eventi tipici del crollo. (é tutto nel thread vecchio, con link e citazioni dai documenti).
Citazione:
Ed è stato messo in piedi uno "stock" di reperti pari all'1 e al 3 percento delle colonne del core, esterne e delle solette, che è stato analizzato e ha portato ai risultati che tutti sappiamo, e la cosa finisce lì.
Ti piacerebbe. Ma non finisce lí proprio per un cazzo.
Se quelle analisi indicano temperature diverse da quelle stimate dall'analisi dei video, capisco la tua reticenza a tenerle in ballo, ti fan saltare tutta la tua bella teoria, ma le devi considerare. Questo qui é esattamente uno dei punti di incontro tra diversi step. Se non vengono pubblicati i dati di input delle simulazioni, se sappiamo che dalle rilevazioni non sono state raggiunte temperature sufficientemente elevate per snervare l'acciaio, come facciamo a sapere che quelle basse temperature siano state utilizzate nei calcoli del modello, e al loro posto non siano stati utilizzati dati di temperature "stimati guardando il video"? Rispondi come credi meglio, ma lascia fuori la fede.
Citazione:
NESSUNO, a quel punto può permettersi di ESTENDERE il risultato di quella analisi alla TOTALITA' della struttura.
Infatti non lo si fa sulla base di queste
SOLE analisi, ma anche sugli altri aspetti conosciuti della vicenda, leggi sopra.
Citazione:
NESSUNO, nè dalla parte del NIST, che infatti non ha operato in questo modo, MA HA PARLATO ESAURIENTEMENTE DI TEMPERATURE PIU' AVANTI NELLE SEZIONI 1-5 e 1-6
vedrai che se la smetti di menare il can per l'aia con sta faccenda pian piano ci arriviamo all'1-5 e 1-6. Di nuovo.
Citazione:
MA NESSUNO nemmeno dalla parte di coloro che si attaccano ad un misero campione del 3% per AUTOMATICAMENTE "spiegare" cosa sia accaduto, o meno, al resto delle zone interessate dal fuoco.
idem come più volte sopra riportato.
Citazione:
Se non mettiamo una pietra sopra a questo punto è difficile proseguire...
Poi si potrà parlare del resto...
E su questo siamo piú che d'accordo.
Ora se per favore smetti di distorcere ma ti attieni a quanto gli altri ti dicono sforzandoti di capirlo fai un favore a tutti i partecipanti e lettori del thread, grazie.
PS
mi scuso per la lunghezza, ma é necessaria per non sentirsi dire che si salta a pié pari.
Piedone ho risposto ad ogni tua riga, segnatelo bene e d'ora in poi
cerca di fare cosí anche tu.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
vuotorosso
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
