Citazione:

Sei stato chiarissimo, e finalmente dimostri di ragionare con apertura mentale, però non puoi farti andare bene una qualsiasi cosa o un qualsiasi evento perché "c'è sempre una prima volta" è un pò superficiale come giustificazione o conclusione non credi? E' vero c'è sempre una prima volta, tutti ce lo siamo inizialmente detto, poi però ci siamo chiesti, vediamo cosa diranno le investigazioni, servono proprio a questo, a determinare con certezza quali siano le cause di un determinato evento, aldilà adesso del far luce sullo specifico degli eventi 9/11, determinarne la causa sarebbe servito anche a tranquillizzare tutti gli ignegneri del mondo che hanno firmato progetti di palazzi in acciaio, perché se c'è sempre una prima volta, significa che qualcosa fino ad oggi non è stata presa in considerazione e quindi potenzialmente tutti gli edifici in acciaio possono soffrire della stessa condizione. Quindi inserire tale affermazione nell'elenco di ciò che ti porta ad una conclusione è del tutto sbagliato.

Comunque nel tuo ragionamento hai fatto le cose a metà.
Sei riuscito con un processo logico a ritenere che la versione "unofficial" sia la meno probabile, pertanto hai dedotto che ciò che hai escluso è inverosimile, pertanto la versione ufficiale è quella più verosimile e ti fermi li.
Perché ti fermi?
Sei quasi arrivato dove molti sono già arrivati da anni a questa parte, la versione ufficiale è l'unica direzione in cui devi guardare perché è l'insieme degli eventi ufficialmente distribuiti che compongono la totalità dell'11/9 non quelli alternativi ipotizzati. Ora quindi concentrati e indaga sulla versione ufficiale, leggiti se hai voglia i rapporti del NIST (auguri sono oltre 1GB di PDF ) e vediamo che conclusioni trarrai. Come ti ho già detto molteplici volte, concentrarsi sulla versione alternativa e tentare di smontarla è una perdita di tempo, proprio perché per definizione non è la versione ufficiale!

L'assurdo dei debunkers è che una volta che hanno profuso tempo, risorse intellettive ed economiche giungono alla conclusione che le teorie alternative non possono essere provate. MA VA? E quindi?
Questo in che modo aiuta a fare luce sulle zone d'ombra?
In nessun modo. Semplicemente loro fanno finta di non vederle e in modo sbrigativo le liquidano come hai fatto tu, col più classico "c'è sempre una prima volta".

Secondo te che cosa si chiede a gran voce nel mondo, che venga fatta una nuova investigazione che provi come siano state demolite le 3 torri o del perché siano crollate? La cogli la sottile differenza?

Ti sei letto a titolo di conoscenza il rapporto Northwoods?
Puoi ancora guardando al quadro di insieme affermare "c'è sempre una prima volta?"

Non avremmo il quadro completo della vicenda?
Ti sei accorto che hai lo sguardo rivolto verso un vicolo cieco continuando a ragionare sulla versione alternativa?

Mi ha detto mio cuggino che una volta ha trovato in spiaggia un cane e invece era un topo.
Ora leggiti il rapporto ufficiale e basta con sta storia delle testimonianze e del sentito dire.
Leggiti qualcosa di ufficiale Tu!
Basta con il sentito dire o lo scritto non ufficiale altrui.
Basta versione unofficial, basta o ti brucio il PC
Letto il rapporto NIST (anche solo il final [NCSTAR1]non tutto il GB di pdf sennò impazzisci) vieni in seguito a spiegare qui che conclusioni hai tratto e riflettiamoci assieme.
Ciao, Salvatore.