Capisco le tue posizioni RedPill, e non voglio farti cambiare idea.
Esistono tanti schemi mentali che ci portiamo dietro, spesso inconsapevolmente, ma una volta riconosciuti, possiamo sceglierli con consapevolezza o optare per altre visioni. Io ad esempio respingo un approccio agnostico dogmaticamente moderno che si affaccia allo studio delle Scritture. Nei casi più fortunati produce confusione, in quelli meno fortunati fenomeni alla Malanga.
Di questo passo l'unica opinione autorevole in materia diventa quella di un ateo.
Biglino è fuori (o si è discostato) dalla tradizione orale, dal magistero, dal deposito ecc. Viaggia su binari suoi. Mi pare ovvio e per voi materia di vanto. Nessun sesto senso, stai di nuovo mistificando.
Bisognerebbe prima dirmi perché l'interpretazione di Zolli è fallace, e poi se vogliamo possiamo anche esprimere tutti insieme giudizi personali affrettati su tizio o caio.
Anche il modo in cui conludi la conversazione, è lo stesso di come quando mi hai chiesto di tirare fuori il vangelo originale ebraico, che non esiste. E io di rimando ho chiesto a te di farmelo vedere.
Ora metti in mezzo l'insegnamento orale dei patriarchi, cercando di gettarmi nel ridicolo.
Parti dal presupposto che il metodo scientifico ateo sia corretto, e quindi uno che la pensa diversamente ti sembra "sbilanciato". Come se ci fosse un tifo da squadra. E poi cosa vuol dire che Biglino "non è interessato all'argomento"? Solo perché è agnostico? Ma ti rendi conto?
Possiamo anche tornare ai dati e ai fatti, e quindi si può dimostrare che le tesi di Zolli siano false.