@temponauta ha detto Citazione:

Ecco, a ben vedere, credo che sia fondamentale stabilire quale sia il sistema di riferimento da prendere in considerazione per il moto, o per la definizione di "massa a riposo".

- Se è vero che l'Universo è in espansione continua, questo significa che, in senso assoluto, NULLA è IMMOBILE nell'universo, rispetto ad esempio al "centro dell'Universo".

- Se preferisci una considerazione più "astratta": occorre dapprima considerare (e capire) la relatività ristretta per poter poi passare alla relatività generale.

- Sarebbe inoltre molto più facile da seguire un discorso basato o su formalismi matematici, oppure su esperimenti (anche esperimenti "mentali" come faceva Einstein): altrimenti occorrono decine di post e precisazioni a posteriori per sgombrare il campo da tutti gli equivoci e dalla necessità di richiamrsi a definizioni via via più esatte. E' dura, ma non c'è altro modo.



mi permetto un "punto volante della situazione", almeno secondo quanto ho capito io, che NON sono del mestiere, non sono un fisico nucleare.

1) Le due teorie, della relatività e dei quanti, sono tra loro in contraddizione e seppur entrambe confermate sperimentalmente, sono state ritenute a lungo tra loro incompatibili. Per superare l'imbarazzo sono state definite complementari, ma il concetto, divenuto più elegante, è lo stesso: sono entrambe vere, ma contradditorie tra loro.

2) i lavori di Einstein furono a lungo controversi. Forse fu con Paul Dirac, dopo i lavoro di Pauli sullo spin dell'elettrone, che si iniziò a capire come verificarle sperimentalmente. Dirac, calcolando le soluzioni possibili per la funzione d'onda tramite l'equazione di Schrodinger, fu capace di predire nel 1928 l'esistenza del positrone (e quindi dell'antimateria), che fu poi regolarmente scoperto nel 1932. Bisogna indagare i risultati delle ricerche da lì in poi.

3) Ripeto che non sono un fisico nucleare, ma da quel che ho capito, le risposte che cerchi dovrebbero trovarsi dalle parti della teoria delle stringhe.
La teoria delle stringhe combina la meccanica quantistica con la relatività speciale di Einstein. E' una teoria necessaria e ricercata da 50-60 anni, in quanto applicando i principi quantistici alla relatività generale si incrociano tantissime contraddizioni, non facilmente risolvibili, e comunque non contemporaneamente risolvibili.

La teoria delle stringhe ha in realtà diverse enunciazioni, nessuna delle quali è stata ad oggi dimostrata migliore delle altre.
Queste teorie sarebbero unificabili supponendo che a "vibrare" non siano singole particelle, ma piuttosto delle "stringhe", immagina qualcosa tipo degli "anelli di filo", che, potendo vibrare ed oscillare in modalità differenti, darebbero luogo a tutti i comportamenti previsti, originando quindi le diverse particelle.
Ripeto: le cosidette teorie delle stringhe nascono con lo scopo di riuscire ad unificare queste esigenze.

Il punto di arrivo, più o meno aggiornato a giorni nostri, dovrebbe essere la teoria M delle superstringhe (Edward Witten, 1995).
Mi sembra di aver capito con chiarezza più o meno questo:
- L'Universo è in espansione, ma l'espansione "accelera". In moto contrario alla attrazione gravitazionale.
- La densità di energia del vuoto sarebbe equivalente una massa di un atomo per metrocubo.
Da tutto questo ne risulta una diversa accelerazione dell'universo.
Il pregio della teoria M è di essere notevolmente coerente e di consentire la possibilità di stati quantici con configurazioni diverse, in regioni diverse dell'universo. Che era invece il limite delle precedenti teorie delle stringhe.
(Se c'è un esperto più competente di me è autorizzato a correggermi se ho scritto qualche strafalcione)

Mi fermo qui, più in là non ci arrivo: entriamo in concetti troppo tecnici, e un po' al limite della mia comprensione...


per approfondimenti: http://it.wikipedia.org/wiki/M-teoria