"Mentre è nozione comune che sia vantaggioso conservare un atteggiamento mentale aperto, non si dice altrettanto spesso che un certo qual restringimento della mente è necessario per arrivare da qualche parte. Non possiamo restare ugualmente aperti a tutte le possibilità, altrimenti non arriveremmo mai a credere a qualcosa. Dobbiamo pur vivere, dobbiamo pur operare scelte e decidere quale direzione dare alla nostra vita: è inevitabile. Anche se decidessimo di non decidere, giungendo alla conclusione che il modo migliore di vivere è attenersi a un agnosticismo globale, avremmo pur sempre deciso che una via - quella di sospendere il giudizio - è migliore delle altre. Dato quindi che la vita è breve e che la decisione riguardo a ciò che la vita significa per noi non può essere rimandata all'infinito, dobbiamo emettere il giudizio meglio che possiamo, senza aver prima raccolto tutte le prove a favore e contrarie. " (da "Le alternative sono tutte equivalenti?" di Julian Baggini http://www.marianotomatis.it/index.php?id=articolo&url=articoli/baggini&page=1 )
Non è possibile quindi, a meno di non essere un astrofisico che lavora in un osservatorio, avere personalmente "le prove" del fatto che la Terra gira attorno al Sole e non il contrario. Per poter affermare questo tutti noi ci basiamo su ciò che ci è stato insegnato a scuola, su quello che leggiamo nelle enciclopedie, insomma sulle prove che ci vengono fornite dalla "scienza ufficiale". Perché nessuno di noi ha il tempo o le capacità tecniche di fare i propri esperimenti osservando il movimento dei pianeti nel cielo notturno, effettuare calcoli e previsioni, verificarli, e giungere alla conclusione che.. sì effettivamente è il Sole ad essere fermo e la Terra a girargli attorno. Per semplificare ci fidiamo non della nostra esperienza dei fatti, ma delle esperienze fatte e documentate da altri. Citazione:
Pregiudizio=opinione. Non è TUA OPINIONE che la terra sia un geoide. C'è qualcun altro che ha fatto studi e rilevamenti ed è potuto giungere alla conclusione che lo sia, in base a dati scientifici direttamente conosciuti. Mentre è TUA OPINIONE che quelle foto siano state scattate sulla luna e non sulla terra.
No, non è solo una MIA opinione. La mole di esperimenti, immagini, testi, documenti scientifici e rapporti che si collegano l'uno all'altro tra laboratori e studiosi di tutto il mondo, i filmati, le testimonianze di ogni tipo... (non solo quattro fotine scure ridotte in JPG in una pagina web) equivale agli studi scientifici sul moto di rivoluzione della Terra attorno al Sole. Decine di migliaia di studiosi in tutto il mondo, in ogni settore, "hanno fatto studi e rilevamenti in base a dati scientifici direttamente conosciuti" e non hanno mai espresso alcun dubbio riguardo le missioni Apollo. Hanno semplicemente continuato a fare il loro lavoro analizzando, confrontando, misurando, pubblicando i risultati su riviste scientifiche... senza minimamente curarsi delle leggende metropolitane sul moon-hoax.
Pretendere di arrivare però ad una conclusione irrefutabile per chiunque, ad una "prova provata al di là di ogni dubbio" è una pretesa vana, perché ci sarà sempre qualcuno che a qualunque prova scientifica potrà ribattere: "E questo? e quest'altro? e quell'altro là?" Ma a meno di non essere uno degli studiosi (non solo della NASA ma dei laboratori indipendenti di tutto il mondo) che hanno studiato tutta quella enorme mole di dati scientifici, ognuno in un preciso settore, non si riuscirà mai a dare tutte le "risposte definitive" richieste da chi espone dei dubbi sulle missioni Apollo. E anche quegli scienziati potranno dare una risposta ognuno solo su un aspetto e non su un altro.
Sono sicuro che neppure le immagini che il prossimo anno arriveranno dalla sonda che mapperà la superficie lunare con una definizione di un pixel = 50 cm. e che riprenderà pure i landing sites delle missioni Apollo, potranno accontentare chi ha deciso di credere che sia sia trattato di un falso. Per loro dovranno essere false anche quelle immagini: fotoritocchi, scontorni... Così come chi credeva nella "Faccia su Marte" non ha smesso di credervi neppure di fronte alle foto ad altissima definizione che mostravano nient'altro che una montagna erosa.
Arrivo al dunque. Ho voluto rispondere ai temi dell'articolo di Mazzucco ma non ho mai immaginato di poter "convertire" qualcuno. Spero invece che qualche informazione più precisa di quelle fornite dall'articolo (link a siti con le scansioni delle pellicole originali, a documenti scientifici, articoli...) sia arrivata a destinazione, ovvero a chi ha letto questa discussione sia intervenendo che facendo da spettatore, e che tutto questo abbia avuto avuto l'effetto di spingere queste persone a cercare di saperne di più, ad andare più a fondo su certi argomenti senza fermarsi alle prime pagine che si trovano con Google inserendo "moon hoax", per quanto possano sembrare suggestive e intriganti. Per arrivare a "emettere il giudizio meglio che possiamo". Sarebbe già un buon risultato.
---------------------------------------------------------- Per chi vuole continuare a informarsi, un riepilogo di link.
Uno "slideshow" con il catalogo di tutte le foto scattate: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/slideshow/70mm/ Si può selezionare la missione, il rullino e il fotogramma, avanzando a mano o automaticamente. Con una connessione veloce si consiglia di selezionare Bandwidth=High in modo da visualizzare le immagini in un formato più grande. Le immagini però sono a bassa definizione, utili solo per andare poi a cercare le scansioni delle pellicole originali ad alta definizione qui: http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
10 Voti 
Trystero
Non puoi inviare messaggi.
