Citazione:

Non sono laureato in fisica e quindi posso essermi espresso molto male a proposito della trasmissione del calore nel vuoto. Proverò allora a ripetere in modo più comprensibile, per far capire l'enorme differenza tra il concetto di calore sulla Terra e sulla Luna.

Sulla Luna la temperatura del suolo (non ha senso parlare di altro tipo di temperatura perché non c'è atmosfera e dunque non c'è quello che noi sentiamo come "caldo") può andare da -250 a + 250 gradi Fahrenheit (circa da -120 a +120 gradi centigradi). Il massimo si raggiunge con il sole allo zenit nel mezzogiorno lunare, il minimo nelle zone di ombra nella faccia nascosta. Ma il massimo comunque lo si raggiunge non immediatamente (passo dall'ombra al sole e mi ustiono) ma dopo giorni (terrestri) di continua insolazione.
Dunque nei periodi in cui sono avvenute le missioni Apollo non c'era modo di raggiungere le temperature massime che raggiunge il suolo lunare nel suo "mezzogiorno" che sarebbe avvenuto molti giorni terrestri più tardi.
Le missioni Apollo infatti non sono mai avvenute in condizioni di sole a picco, ma anzi, come ha spesso fatto notare Mazzucco commentando le foto, il sole (che immagino per lui fosse un lampione) era basso sull'orizzonte, come alla mattina abbastanza presto. Questo ovviamente anche per non dover costringere gli astronauti alle uscite extraveicolari sotto il sole più abbagliante e con una temperatura del suolo più elevata (ripeto, la temperatura del suolo aumenta gradualmente in diversi giorni terrestri non tutto in un colpo).

Per questi motivi solo il materiale direttamente colpito dalle radiazioni solari poteva risultare caldo, e solo se colpito per lungo tempo, come il suolo lunare. E nel vuoto non avrebbe trasmesso calore ad altri oggetti se non in caso di diretto e stretto contatto. L'unico modo in cui un rullino poteva dunque scaldarsi era attraverso una estrema conducibilità termica del corpo macchina (se fosse rimasta per molto tempo sotto il sole), e solo nei punti in cui la pellicola toccasse fisicamente il corpo macchina esterno.
E il corpo macchina poteva risultare caldo solo se avesse assorbito la radiazione solare. Un corpo nero avrebbe assorbito in gran parte questa radiazione, un corpo bianco (come le tute bianchissime degli astronauti ) o ancora meglio argentato come il corpo delle Hasselblad avrebbe riflesso in gran parte verso l'esterno la radiazione solare.
Sulla Terra i materiali si scaldano maggiormente e più rapidamente perché si scalda anche l'aria a contatto con questi (perciò a volte basta un ventilatore per sentire più fresco, perché allontana l'aria che si è scaldata sopra la pelle) e tutta l'atmosfera si scalda a contatto con la terra e ogni altro materiale che riceve calore e lo "butta fuori".
Sulla Luna non è così a causa del vuoto. E soprattutto non era così nella "mattina lunare" in cui si sono svolte le missioni Apollo.

Per riflettere la radiazione solare e mantenere "abitabile" l'interno delle fotocamere bastava il rivestimento esterno argentato e l'isolamento interno. Se le macchine fossero invece state nere avrebbero assorbito il calore del sole. Così no, lo riflettevano.
E quel poco che assorbivano si disperdeva passando da uno strato all'altro, strati che NON ERANO TUTTI METALLICI e conduttivi, ma contenevano materiali che non conducevano il calore. Per arrivare dall'esterno argentato delle macchine fino alla pellicola (ripeto, bisogna tenere conto della la metallizzazione faceva riflettere verso l'esterno le radiazioni solari in modo diverso che sulla Terra), il calore avrebbe dovuto trovare un blocco continuo di materiale estremamente conduttivo, ma non era così. I punti di contatto anche nelle nostre macchine fotografiche sono pochi, e tra loro c'è spazio, anche formato da decimi di millimetro, ma è spazio. Spazio che è vuoto, dunque non conduce minimamente il calore.
La pellicola per scaldarsi avrebbe dovuto essere praticamente incollata contro la parete interna del corpo macchina.

Mazzucco afferma che le guide premevano tutto il fotogramma. Ma da quanto leggo qui, in una fotocamera equipaggiata con il "Raseau Plate" in vetro il film era trattenuto da angoli rialzati, non da una intera piastra.

"In a camera fitted with a Reseau plate, however, the film is guided by the raised edges of the plate. As glass is a non-conductor, the electric charge that builds up at the glass surface can become so heavy that sparks can occur between plate and film - especially if the camera is used in a very dry environment or in vacuum. " http://history.nasa.gov/alsj/alsj-reseau.html

Qualcuno riesce a immaginare che il vetro fosse incollato al metallo con qualche materiale termoconduttivo? Avrebbe voluto dire progettisti idioti. Anche se il vetro fosse stato solo appoggiato al metallo, tra un materiale e l'altro ci sarebbe stato comunque molto vuoto, non solo punti di contatto continui. Azzardo molto a ipotizzare che in una attrezzatura del genere tra il vetro e il metallo ci fosse un materiale isolante? E che la pellicola ovviamente, pur vicina al vetro, non vi strisciava contro altrimenti sai che striature... Inoltre tra il rullino e la superficie esterna del corpo macchina c'erano diversi strati di altri materiali. E vuoto, vuoto, vuoto. Una ossimorica quantità di vuoto

E' questa la difficoltà per molti di capire che c'è differenza tra il concetto di calore al quale siamo abituati sulla Terra e quello che si verifica invece sulla Luna. Nessun danno poteva venire a quei rullini perché non avrebbero mai raggiunto temperature più elevate di quelle alle quali sono sottoposti i rullini di chi fotografa in Africa. Eppure di foto dai deserti africani, anche con temperature di 40 o 50 gradi ne vediamo spesso e non ci meravigliamo.

E per finire, se fosse vero quello che sostengono i complottisti, ovvero che le pellicole avrebbero dovuto bruciare, quelle delle missioni Apollo non furono certo le prime né le ultime missioni spaziali in cui vennero scattate fotografie nello spazio esterno con rullini fotografici. Che non hanno subito alcun danno né prima né dopo le missioni Apollo.

A Massimo Mazzucco, visto che è così sicuro del contrario, chiedo dunque di portare i documenti dai quali si deduce quale elevatissima temperatura avesse raggiunto il suolo lunare nei momenti delle missioni Apollo, e quali elevatissime temperature potessero trasferirsi per conduzione (l'unico modo per trasmettere calore sulla Luna) fino alla pellicola. Solo con la certezza che temperatura del suolo, e dei materiali esposti al sole, avesse raggiunto valori elevatissimi e insostenibili pure all'interno delle macchine fotografiche il suo ragionamento avrebbe senso.

Io come testimonianza sulla temperatura lunare porto questo documento:
------------

Dai rapporti dell'Apollo 15:
As mentioned previously, the Sun is currently about 30 degrees above the horizon and the surface temperature is about 50 C or 120 F. At the end of the third EVA at 167 hours, the Sun will have risen another 10 degrees and the surface temperature will be to about 70 C or 160 F.
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout2.html

Ah già, per qualcuno questo documento in cui si dice che la temperatura del suolo all'inizio delle attività extraveicolari era di 50°, mentre alla fine di queste, con il sole alzato di 10 gradi, sarebbe arrivata all'incredibile e insopportabile temperatura di 70° sarà sicuramente un falso, quindi cosa lo invio a fare?

---------------------------------------------------------------------------------------------

[Armstrong, from the 1969 Technical Debrief - "The work and effort required to go up and down the ladder and in through the hatch are not objectionable enough that they need to be worried about. Going up the ladder and going through the hatch are not high-workload items. They are items that require some caution and practice...there weren't any temperature effects noted in the egress or ladder. Nothing felt hot or cold or had any temperature effects at all that I was aware of."]
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.step.html

Ah, già, anche la testimonianza di Armstrong per qualcuno non conta.

-----------------------------
Una citazione da una pagina di Wikipedia che tratta del presunto complotto:

There is no atmosphere to efficiently couple lunar surface heat to devices such as cameras not in direct contact with it. In a vacuum, only radiation remains as a heat transfer mechanism. The physics of radiative heat transfer are thoroughly understood, and the proper use of passive optical coatings and paints was adequate to control the temperature of the film within the cameras; lunar module temperatures were controlled with similar coatings that gave it its gold color. Also, while the Moon's surface does get very hot at lunar noon, every Apollo landing was made shortly after lunar sunrise at the landing site. During the longer stays, the astronauts did notice increased cooling loads on their spacesuits as the sun continued to rise and the surface temperature increased, but the effect was easily countered by the passive and active cooling systems.[13], pp. 165–67 The film was not in direct sunlight, so it wasn't overheated.

Note: all of the lunar landings occurred during the lunar daytime. The Moon's day is approximately 29½ days long, and as a consequence a single lunar day (dawn to dusk) lasts nearly fifteen days. As such there was no sunrise or sunset while the astronauts were on the surface. Most lunar missions occurred during the first few earth days of the lunar day.

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Moon_Landing_hoax_theories#Photographs_and_films