Che sbadato!
Stavo controllando i tracciati radar del volo AA77 e ho notato che dalle ore 8:19 (partenza) alle ore 8:50, il segnale radar veniva "registrato" ogni pochi secondi, insieme ad un codice identificativo "MODE 3". Evidentemente quando il trasponder viene spento il MODE 3 non viene più registrato. Ma quale motivo porta alla non registrazione della posizione dell'aereo dalle 8:50:39 alle 9:09:50? Sono passati 19 minuti e dopo questo tempo perché si associa il segnale radar all'AA77? Perché era un'aereo vicino al punto in cui c'era AA77 alle 8:50? Quindi? Poteva essere qualsiasi cosa... Se i tracciati radar registravano la posizione di tutti gli aerei, con trasponder accesi o spenti, avrebbero potuto mostrare la rotta dell'AA77 per quei 20 minuti di "buco".
Cosa manca?
Il tracciato radar di 20 minuti!!!!
Caspita!
Io non credo che l'aereo "riapparso" sia AA77 a meno che non ricevi il tracciato radar intermedio.
Grazie
AA11: niente buchi
UA175: niente buchi e codice stranamente sempre presente
UA93: buco a codice già sconosciuto, dalle 9:47:07 alle 10:01:45 ma con il codice che riappare magicamente nelle 2 registrazioni finali.
Volevo inoltre ribadire che quando non ci sono "buchi" le registrazioni hanno intervalli di 10-20 secondi.
----- EDIT -----
Stavo cercando da solo la risposta a dove sta il timone di coda, quando ho riletto una risposta ad un mio post da parte di FreeBird:
Citazione:
E quali sarebbero queste prove??? Per ogni prova che esclude il boeing ce ne sono 10 che escludono il missile & co.
Analizziamo la logica di questa frase:
"Quali sarebbero queste prove?" indica una non conoscenza delle prove da parte di chi scrive.
"per ogni prova che esclude il boeing ce ne sono 10 che escludono il missile & co." indica una conoscenza approfondita delle prove da parte di chi scrive, in quanto queste prove, che a suo avviso escludono il boeing, escludono anche il missile. Un'altra interpretazione è che chi scrive ha 10 prove indipendenti che escludono il missile, ma queste prove diventerebbero automaticamente 20 se le prove contro il boeing fossero 2, e 30 se fossero 3; il che denota la conoscenza del numero di prove contro il boeing ma non le prove vere e proprie.
Quella frase intricata non è il modo migliore per rispondere a ciò che avevo scritto io, e cioè:
Citazione:
Il missile non è stato quindi è stato il boeing? NO
Il boeing non è stato quindi è stato il missile? NO
Varie prove contraddittorie escludono il boeing. Questa è una frase logica.
Ma la risposta l'ho trovata:
Citazione:
Allora secondo me potrebbe essersi danneggiato,magari strappato,piegato,deformato o quantaltro da tutte le sollecitazioni piu' botta finale,l'esplosione.
Il timone di coda, che non ha colpito niente si e le ali che hanno abbattuto dei pali della luce non hanno subito il minimo danno? (minimo danno=fuoriuscita di carburante, probabilmente in fiamme)
Ritengo impossibile che il timone di coda non abbia subito controlli di integrità e quant'altro dagli organi competenti, soprattutto dopo che l'aereo è stato lasciato libero per 2 ore, i caccia sono erroneamente andati a pattugliare l'Atlantico, Hanjour sia riuscito a fare una manovra impossibile e ha tenuto il perfetto controllo durante l'abbattimento dei pali...
...
Mi è venuta in mente una cosa: nella FDR ritrovata, l'aereo vola vicinissimo a terra, tanto da abbattere i pali?