Analizziamo le varie Goal e sintesi analitica dei vari studi:
1) Purdue
Citazione:
If any good can come from the events of September 11, it would be to understand in detail what damage occurred, how it occurred, and why it occurred. Then, we should be able to create superior structures that will protect life. By simulating the chilling sequence of events, in this detail, we are able to fashion tools that help decision makers in the future to explore potential disasters before they happen.
2) Wilson
Citazione:
One of our staff design engineer animators prepared the illustration to highlight the resolution of fact that can be brought to a forensic analysis within a SolidWORKS medium. Then utilizing multiple finite element analysis techniques apply Newtonian Physics based forces to virtual solids and record the scientific results in a sequential video format. Forensic Engineering. Recreating events in the form of Newtonian Physiscs based visual communications that offer forensic dispute resolution. The following illustration will serve to demonstrate the physics of a dynamic situation to help offer explanations when a particular incident has a counter intuitive outcome.
3) ASCE
Citazione:
The purpose of the study was to examine the performance of the structure in the crash...
Bene...
Incrociamo i tre risultati.
Purdue non tiene conto della struttura dell'aereo, né del suo assetto...né di quota e rollio... e fa penetrare solo il carburante ma il risultato è perfettamente compatibile con i danni riscontrati. Nella visualization la coda entra senza problemi, dritta come una vela spiegata e chi s'è visto s'è visto. Coda dietro e muso avanti.
Wilson spaccia il suo modellino piatto per un analisi FEM/FEA e falsifica completamente tutti i risultati. Approccio falso. Falsa visualizzazione della camera di sicurezza. Falsi danni sulla facciata. Nasconde elementi e ne modifica altri a suo piacimento. L'aereo entra come un dito nella mollica. Ma i danni disegnati sono ovviamente compatibli con quelli riscontrati.
ASCE tiene conto dei dati di assetto e fa penetrare un motore nel terreno, non sa spiegare l'assenza di danno del timone di coda. Ma anche asce, ovviamente, arriva a risultati completamente compatibili con i danni riscontrati. Per fare ciò sputtana in un sol colpo sia Purdue (che peraltro cita quando gli fa comodo) e Wilson che identifica come scia dell'aereo (notizia senza nessuna fonte) quella che ASCE identifica come Blurring dell'aereo stesso. Stando invece alla frammentazione per loro i resti di coda stanno in fondo e quelli di testa...dentro al foro di entrata e fuori sul prato. (anche il 911 Pentagon book ripete questa cosa del reverse sulla proiezione dei detriti all'interno)
Sono questi i vostri capisaldi dell'analisi?
Mi si può spiegare come sia possibile che qualsiasi carriolata di dati (scelti a proprio comodo fra tanti altri) che si inseriscono nel proprio fottuto modello...il risultato ottenuto è sempre lo stesso? Dove finisce l'analisi e inizia la manipolazione dei risultati?
PS: proprio per il fatto che Wilson ha falsificato la planimetria del terreno e omesso la curva di discesa ha di conseguenza falsificato la risultante nella sua camera virtuale...oltre ad aver falsificato l'angolo di vista della sua camera per fare quadrare il suo giochino. Senza tener conto che ciò che lui considera il timone di coda per tutti gli altri enti ufficiali NON esiste nemmeno. Tutti i rapporti ufficiali indicano come aereo la cosidetta scia bianca e non speculano su ciò che starebbe dietro la torretta. Compreso Popular Mechanics...fate vobis
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.