@siredwards
Citazione:
finchè non ti deciderai a confrontari con quei "complessi calcoli", non ti ci schioderai mai.


Citazione:
mmhhhmmm.... ti ho citato [ e dubitato ] le interviste, visto che tu le avevi citate [ senza mettere link o un po' di spiegazioni annesse: cioè che solo Roberston ha sostenuto quello e senz aportare dati alla mano; e senza ricordare che Skillings [ che ha dichiarato cose opposte ]non puo' non aver seguito il progetto e dato ordini, supervisioni e consulenze essendo stato lui il vero capo di tutto e con la dovuta preparazione alle spalle ].

per restare in tema "documentazione" [ che tanto citi ], allora parliamo del rapporto del NIST NCSTAR 1...


innanzitutto LINK qui trovi una "bella e complata" serie di domande/spiegazzioni del NIST/e controanalisi direttamente organizzate in FAQ [ mi permetto di non rioprtare tutto l'articolo. il LINK dovrebbe bastere, se vuoi approfondire l'argomento ]

oppure qui , ad esempio, vengono analizzati i seguenti punti :
LINK

0.0 Abstract
1.0 Introduction
2.0 Physical Tests
2.1 Single Workstation Burn
2.2 Multiple Workstation Burn
2.3 Floor Assembly Fire Resistance
3.0 Computer Simulations
3.1 Aircraft Impact
3.2 Fire Dynamics Simulator
3.3 Structural/Thermal Response
4.0 Summary and Practical Applications
Appendix: Related Observable Data

e citando dal punto; " 2.1 Single Workstation Burn", ad esempio

NCSTAR 1-5, section 3.2 describes the first of only two series of physical tests conducted by NIST designed to predict the temperatures and heat release rate (HRR) profiles that the WTC buildings (1 and 2) might have experienced due to building combustibles. (A second series was conducted for the purpose of validating a computer simulation.) Unfortunately, NIST lists only the heat release rates and mass loss profiles--it does not list the temperatures attained during the tests. This is significant in that it is critical to establish whether common office
furnishings and equipment, such as the WTC buildings contained, could have reached temperatures sufficient to cause the structural systems to fail. The issue becomes more relevant in light of several considerations, such as:
• Modern office furniture is required to meet strict flame-resistant standards. It is unlikely that any items in the typical office spaces contained any unusually combustible materials. As NIST noted, “visits to
showrooms indicated that, while there was a broad range of prices and appearances, the cubicles were fundamentally similar.” (NCSTAR 1-5 p50, para4)
• NIST dismisses the possibility that jet fuel played a sustained role in the fires. “While much of the public attention has been focused on the jet fuel, most of this was combusted in only a few minutes.” (NCSTAR 1-5 p50, para3)
• Even significant workstation fires would fail to support the theory that fire significantly weakened the critical core columns, since “fuel loading in the core areas of the focus floors was negligible.” (NCSTAR 1-5 p51para2)
• As shown in Figures 3-5, 3-6, and 3-8 (NCSTAR 1-5 p53 & 56), the tests were conducted with no limit to ventilation. However, NIST’s FDS computer simulation found that the WTC fires, at least in WTC 1,
“were generally ventilation limited.” (NCSTAR 1-5 p183) On an airtight floor, NIST calculates that “only about 2 percent of the combustibles would have burned” (NCSTAR 1-5 p49, para3) and, if instantaneously ignited, would have burned out “in about 2 min.” (NCSTAR 1-5 p49, para4) “Since the fires burned longer than this and since they thus consumed far more of the combustibles, the rate at which fresh air became available played a major role in determining the duration of the fires.” (NCSTAR 1-5 p49, para5)
Although the airplane impacts caused large apertures on one side of the buildings, this alone would not allow for moving ventilation. How much ventilation was allowed by broken windows in other locations?
How far above the 2%/2min. burn-out threshold did the increased ventilation and office-furniture fires take the “ventilation-limited” fires? Based upon this series of tests, it is very difficult to tell.

...A fundamental problem with these tests, however, is that, as NIST’s Figure 4-6 (NCSTAR 1-5 p77 and below) shows, the tests were not ventilation limited. The fires in the WTC buildings were.


e questo come vedi rimanda direttamente a quei calcoletti che già ho linkato...mi sento buono [ anche se un po' ripetitivo a questo punto ], e ti riporto qui di seguito ll'articolo tradotto [ per comodità di abbinamento informazioni ]:

qui il link all'articolo originale
e
qui il link ad Architects & Engineers for 9/11 Truth! che ospita anche l'articolo

----------------------------------------------------------------------------------------------
Un'altro motivo per il quale la teoria del collasso del 9/11 a causa degli incendi, è sbagliata
[ May 23, 2007 at 10:03:51; Joseph Smith ]

La nozione che le torri del WTC siano collassate perché il fuoco ne abbia indebolito l'acciaio è ridicola.

Il fatto che altre costruzioni ad intelaiatura e 'core' d'acciaio, abbiano sofferto incendi per tempi piu' prolungati, molto più grandi per dimensioni e, in modo dimostrabile, con fuochi più caldi, senza comunque collassare, mostra quanto sia difficile, in pratica, l'abbattimento di una di queste costruzioni a causa del fuoco.

Già a prima vista, queste costruzioni sono strutture robuste, altamente sopra-strutturate per fronteggiare le forti folate di vento; e dan l'impressione che dovreste riscaldare un grande volume di acciaio, uniformemente, per una larga sezione trasversale della struttura, anche solo per avere una probabilità di farle collassare nel modo accurato e simmetrico testimoniato ( per dovere di informazione, teoricamente, sarebbe anche possibile ottenere lo stesso risultato senza ricorrere in prima battuta agli esplosivi ).

Il modo più facile per accorgersi che queste costruzioni siano state attrezzate per una demolizione controllata, è cominciare a considerare che, tra il momento in cui il Flight 175 ha colpito il WTC2 e il momento in cui l'edificio è collassato, siano passati solo 56 minuti. E 56 minuti, non è semplicemente abbastanza tempo per sviluppare un fuoco abbastanza caldo, né abbastanza grande, neppure per avere una remota probabilità di scaldare abbastanza acciaio sia per quantità, sia per temperature, da renderlo un fattore considerabile di crollo.

Il modo migliore per vedere l'assurdità della teoria del crollo a causa degli incendi è quello di partire da alcuni semplificanti presupposti e quindi applicare un po' di semplice matematica e fisica al problema.

Decidiamo, per la discussione, di far riferimento un solo piano della costruzione. Supponiamo anche pure di avere una quantità illimitata di carburante disponibile prontamente combustibile (cosa ovviamente, non vera, ma... siamo generosi!) e assumiamo pure, sempre per la discussione, che non ci siano perdite di calore tramite convezione, conduzione o radiazione (un altro presupposto ridicolo, ma possiamo permetterci di concedere anche questi vantaggi ai sostenitori della teoria collasso-a-causa-degli-incendi ).

Ora, il tasso a cui la temperatura sale in quel piano sarà determinato dalla massa termica composita dei materiali da costruzione di quel piano ed il tasso di ossigeno che riuscite a far affluire per bruciare il combustibile.

Presupponendo per esempio circa 5*10^5 Kg di acciaio e circa 1.4*10^6 kg di calcestruzzo, a piano ( valori nominali indicati su Internet ), con valori di calore specifico [***1] dei materiali rispettivamente pari a circa 450 e 3300 J/kg*C, semplici calcoli algebrici [***3] indicano che dovreste fornire energia pari a circa 3.27*10^12 joule [***2] per riuscire a portare uniformemente la temperatura dell'ambiente fino, ad esempio, ai 700 gradi richiesti (valore di temperatura che inizia ad entrare nella gamma interessante, ma probabilmente ancora non abbastanza a causare un crollo).

Ora, il problema per il WTC2 è che questa enorme quantità di energia deve essere rilasciata in soli 56 minuti.
Questo significa che dovreste riuscire a bruciare, da qualche parte sul singolo piano preso in oggetto, qualcosa come 30.000 galloni [***4] di carburante per aviogetti in 56 minuti.

Ma questo significa che dovreste fornire aria [***5] al fuoco all'interno della costruzione ad un tasso di circa 6*10^5 piedi cubi al minuto [***6] .

Si! Avete capito bene: per portare uniformemente la temperatura di un singolo piano di una delle torri del WTC da 25 a 700 gradi, nel breve tempo 56 minuti, avreste dovuto fornire circa 600.000 piedi cubi di aria al minuto... per ciascuno di quei 56 minuti. E questo è un valore talmente enorme da risultare addirittura ridicolo. E anche se foste riusciti a creare le condizioni per ricreare una simile fornace, resterebbe il problema che comunque dovreste disperdere fuori una parte quantitivamente significativa di quel calore, esattamente come accade in un camino; e questo perchè per poter permettere all'aria carica di ossigeno di entrare, dovete obbligatoriamente permettere all'aria calda, ormai esaurita dell'ossigeno [***7], di uscire.

Se foste fortunati e il processo avesse, per esempio, un efficienza del 50% ( vale a dire, che il flusso d'aria portasse via solo il 50% del calore), dovreste raddoppiare il tutto, il che significherebbe bruciare 60.000 galloni di carburante in 56 minuti, alimentando il fuoco con oltre un milione di piedi cubi di aria al minuto.

A fronte di simili valori, l'assurdità della "versione ufficiale" degli eventi risulta evidente e sotto gli occhi di tutti.

-----[ note]----
[***1 NdT]:
Il calore specifico di una sostanza è definito come la quantità di calore necessaria per aumentare di 1 grado kelvin la temperatura di un'unità di massa, generalmente un grammo o un kg. Nel S.I. l'unità di misura è: J/kg K; nel S.T. è: kcal/kg °C)]

[***2 NdT]:
il joule è l'unità di misura dell'energia e del lavoro. Un joule è anche il lavoro svolto per produrre la potenza di un watt per un secondo

[***3 NdT]:
Temperatura iniziale ambientale impostata a 25° [ temperature standard dei Poteri calorifici Inferiori. normalmente le Temperature interne, per legge non devo superare i 20°, per bilancio energetico. in questo calcolo semplificato, si utilizza addirittura 25° proprio per facilitare e normalizzare il calcolo col PCI ]
Temperatura da raggiungere: 700°
delta Temperatura: 700-25= 675°
kg acciaio: 5*10^5
Kg calcestruzzo: 1.4*10^6
cal. spec. acciaio: 450
cal. spec. calcestruzzo: 3300
calcolo algebrico:
joule necessari = (cal spec acciaio * delta T * kg acciaio) + (cal spec calcestruzzo * delta T * kg calcestruzzo)
pari a 3.72*10^12 joule

[***4 NdT]:
per calcolare i galloni
joule necessari dedotti: 3.72*10^12 joule
1 gallone UK = 4.55 lt
1 gallone USA = 1,2 galloni UK
1 gallone USA = 3.8 lt
PCI, Potere Calorifico Inferiore cherosene, in generale,= 10400 kcal/kg
peso specifico cherosene per aviotrasporto, indicativamente = 0,65 kg/lt
fattore di conversione da j a kcal: 0,000239
joule necessari / fattore di conversione = kcal necessari
3.27*10^12 / 0,000239 = 7.8*10^8 kcal necessarie
kcal necessarie / PCI cherosene = kg necessari
7.8*10^8 / 10400 = 7.5*10^4 kg di cherosene
pari a lt: 7.5*10^4 / 0.65 = 1.16*10^5 lt
e siccome 1 gallone USA è pari a 3.8 lt
1.16*10^5 / 3.8 = 30000 galloni USA

[***5 NdT]:
affinchè la combustione avvenga in maniera completa per ogni kg di combustibile, secondo il concetto di Potere calorifico Inferiore

[***6 NdT]:
pari a 16890 metri cubi al minuto

[***7 NdT]:
ossigeno consumato utilizzato nella combustione
----------------------------------------------------------------------------------------------

tutto questo centra con la discussione sugli sbuffoni di fumo?
centra nella maniera in cui - sostenere che queigli sbuffoni sul tetto son dovuti ad esplosioni - è paritetico a sostenere che il solo carburante degli aerei + gli arredamenti e i materiali interni: non possono aver generato le temperature richieste a causare i collassi.
-------------------------------------------------------------------------------------------------