autorimosso
---------------------------------------------------------------------------------------------------
autorimosso
---------------------------------------------------------------------------------------------------
@siredwards
Citazione:
@ bambooboy
b-25 - massa: da 9 a 16 tonnellate (vuoto-pieno carico)
b-52 - massa: da 89 a 120 tonnellate (vuoto-pieno carico)
-citazione-
b-25, b-52...cambiano di sicuro pesi e dimensioni.
ma ESB e WTC, anche loro sono diversi. e i WTC costruiti apposta per resistere all'impatto dei piu' grenadi aerei di linea dell'epoca in cui furono costruiti [ e quelli che ci si son schiantati dentro, troppo diversi non lo erano nè per pesi nè per dimensioni. piu' veloci certamente, ma tutto lì o quasi ]
per correttezza:
Boeing 767: massa: da 91 a 172 tonnellate
Boeing 707 (quello al cui impatto le torri avrebbero dovuto resistere)
massa: da 66 a 151 tonnellate
tra 91/172 e 66/151, ci vedi una differenza abnorme?
91-66=23
172-151=21
66/91=0.725 ovvero 72.5% -> 100-72.5=27.5% di discrepanza
151/172=0.88 ovvero 87.8% -> 100-87.8=12.2% di discrepanza
(27.5+12.2)/2=19.85%...meno del 20%!
numeri così abnormi????? ah, già! con le cifre non ti cimenti perchè son calcoli"troppo complessi". pero' ognitanto dovresti pure. la matematica non è un opinione. adesso riprendi in mano il link ai calcoli che ti avevo evidenziato e vedi un po' se un -20% fa qualche differenza [ su dati che già eran stati abbondantemente calcolati per eccesso! divertiti.]
anyway, adesso prova tu a calcolare invece la probabilità che:
-lo stesso giorno
-nessun gruppo di dirottatori venisse "sgamato" dai poliziotti preposti agli imbarchi", e dagli agenti dei servizi segreti nonostante le informazioni di segnalazioni e di intellingence
-due areoplani entrambi dirottati [ da gente che mai aveva pilotato simili areoplani ] e entrabi non intercettati
-riuscissero entrambi a centrare i rispettivi bersagli [relativamente piccoli e confondibili, se la guida era, come in quel caso avrebbe dovuto essere, a vista e manuale]
-e che centrandoli, in entrabi i casi, causassero, pur colpendo le 2 [ DUE ] torri a due altezze diverse e in due punti diversi, il crollo sulle proprie basi di ben 3 [ TRE ] torri [ di cui almeno due costruite con core di acciaio certificato e inoltre pensate, progettate e costruite per resistere ad impatti di areoplani simili (con uno scarto del 19.85% )] , con modalità assolutamente similari
-che lo stesso giorno, per la prima volta nella storia, ben 3 [ TRE ] torri con struttura del core in acciaio certificat, siano collassate su se stesse, praticamente alla velocità di caduta libera, cioè senza attriti!, a causa dell'indebolimento delle struttutre d'acciaio dovute alle temperature sviluppate dagli incendi e dalle strutture compromesse degli urti con gli areoplani
-etc etc etc...vado avanti? calcolo troppo difficile? oooohhhhh poffarbacco!!
Citazione:
E poi anche chi progettò le torri ammise che le torri avrebbero resistito all'urto (come hanno fatto) e non all'incendio successivo.
plz, aggiungi il link.
dubbio: CHE L'HAN PROGETTATA A FARE RESISTENTE AD UN AEREO SE POI, OK L'IMPATTO LO PASSA, MA POI...AZZ! LA TORRE CROLLA, PERCHè SI ERAN DIMENTICATI CHE GLI AEREOPLANI PER VOLARE HAN BISOGNO DEL CARBURANTE PER FAR GIRARE I MOTORI????
voglio anch'io la mega laura da mega ingegggggnnneeerrrreee!
Citazione:
Se con te non si può arrivare ad un punto comune su una cosetta del genere, come puoi lanciarti in calcoli complessi e sperare di cavarne qualcosa? E se fai errori così pacchiani qui, cosa combinerai sui calcoli strutturali delle torri?
beh, visto che ti ostini a non farli mai i calcoli perchè per te son "troppo complessi"....come facciamo ad "ARRIVARE AD UN PUNTO COMUNE"? che dirti? che non ci arriveremo mai? have fun and enjoy!
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
1 Voti 
Bambooboy
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
