Si ma che c'entra Nemrod. Non cadiamo nel relativismo anche qui. Sempre e comunque. Ci sono ricordi e ricordi. Eventi ed Eventi.

Qui non si tratta di ricordare la fisionomia di un volto o cosa sia accaduto in un decimo di secondo, si tratta di descrivere una situazione vissuta il cui scenario è durato diversi ed infiniti secondi. Scenario semplice ed altamente decifrabile. Uno scenario privo di contesto caotico. Un cielo e degli aerei. Grandi aerei, piccoli aerei. Aerei bianchi. Aerei colorati. Suoni, rumori e boati. Non mi si vorrà dire che si può scambiare un F16 per un piper o un B757 per un fagiano. I colori, i suoni e le forme sono gli elementi base di un ricordo, non tiriamo fuori specchi ai quali arrampicarsi. Se mi passa un B757 a 3 metri sulla testa non potrò mai ricordare niente di diverso di un mostro gigante e roboante che mi ha ribaltato al suolo dallo spavento. Mi ricorderò anche l'odore di quel momento. Pensa vedersi un aereo di linea esplodere in volo e subito dopo vedere un aereo bianco gironzolare nei paraggi. Cosa dovrei ricordarmi? Forse un piccione o forse non è esploso o forse si? O forse non era un caccia ma un aquilone?

Non è credibile questa teoria dell'inattendibilità dei testimoni semplicemente perché la testimonianza oculare rimane una colonna portante di ogni processo d'indagine. Anche in questo caso i debunker sono riusciti a ribaltare l'ovvio. Le foto e i video diventano non probatori e i testimoni oculari si trasformano in un branco di rincoglioniti ai quali solo un fesso potrebbe credervi.

Sorry..ma con me non funziona.

Saluti.

Pier