Pausania, ma perché ci deve essere sempre questa continua confusione fra gli attentati (e le loro modalità di svolgimento) e i risvolti politici della faccenda?

Se Bush è stronzo (perdonatemi il francesismo), non c'è bisogno di teorizzare che si sia abbattuto le torri. Allo stesso modo, se non si è abbattuto le torri, non significa che non sia stronzo, o non abbia una parte in questa faccenda.

Vedo sempre più pressante la necessità di dividere gli eventi dell'11 Settembre, nel senso di dinamica degli attacchi, dagli eventi precedenti e successivi, cioè le eventuali responsabilità, connivenze, volontà, tornaconti, segreti e quant'altro.

Il mio ultimo messaggio si riferiva, come tutti i miei messaggi in questo forum, alla dinamica degli attacchi, e cercava di mostrare che la frase che avevo citato capovolgeva il senso del ragionamento dando per scontate cose che non lo sono affatto.

E dato che a volte sembra che negare un finto aereo al Pentagono equivalga a dire "Bush è buono e intelligente", dato che anche tu hai risposto ad una mia osservazione nel merito del ragionamento sulla dinamica con una osservazione nel merito della geopolitica, ripeto che le due cose sono totalmente scisse e che esistono un sacco di ipotesi plausiibili anche senza bisogno di finti aerei. (ma non provate né probabilmente dimostrabili, come quasi sempre quando si parla di trame governative)

Questa continua confusione a volte assume dei caratteri strani. Il fatto che le risposte confondano così spesso fra una cosa e l'altra mi fa pensare che le due cose siano, per qualcuno, così inestricabilmente legate da essere o tutte e due vere o tutte e due false, e che se una delle due crolla anche l'altra, e finirà inevitabilmente per dover essere abbandonata.

Questo discorso è pericoloso, soprattutto quando ci si trova di fronte a prove che smentiscono alcune delle affermazioni più strane.

Per fare un esempio che sia abbastanza lontano da tutti, mi ricordo quando una delle affermazioni a favore del complotto era che gli aeroplani avessero il carrello a discesa automatica. La smentita era facile e arrivò in fretta, eppure ci furono persone che non riuscivano ad accettare questa idea e tentavano di buttarla sulla geopolitica.

La cosa assunse naturalmente dei toni grotteschi, con litigate fra chi accusava glia altiri di non capire nulla e di essere al servizio della CIA e della disinformazione, e altri che, sia in maniera corretta che non, faceva notare la paranoicità della cosa.

Ora, dato che tutti sappiamo chi in quel caso sragionava, mi piacerebbe sapere che, almeno, il rischio di vedere altre persone in simili situazioni sia eliminato. Non confondiamo i due campi di lavoro, perché non potrebbero essere più lontani e perché, pur essendo legati, non lo sono così strettamente da essere totalmente interdipendenti.

Perché, con tutto il rispetto, a me di geopolitica me ne frega proprio poco. Troppe poche certezze per uno come me, abituato a seguire un filo logico molto forte, e perché se no sembra che sia il "mago del foro" quando in realtà stiamo semplicemente parlando di due argomenti diversi.