 |
Informazioni sul sito |
 |
|
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
|
|
 |
|
 |
|
|
American Moon |
|
|
Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
|
|
|
|
|
|
|
|
|
TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE
ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)
|
 |
|
 |
|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| |
|
|
-
| Modalità di visualizzazione |
 Piatti |
 I più nuovi prima |
|
-
 virgilio |
|
Re: Modelli di trasferimento quantità di moto per il WTC1 | #1 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 1/9/2005
Da
Messaggi: 210
|
< > in pratica ś, OK.
Ś sulla frase di Wood ho scritto un pastrocchio, scusate: volevo confrontarlo con l’elastico per dire che era l’opposto è invece ho dett il contrario; cmq, ok:
Wood considera nullo il trasferimento della quantità di moto, l ’urto elastico lo considera al contrario totale, siamo d’accordo.
Non penso che urto elastico abbia a che fare con elasticità intesa come una sorta di molla che si schiaccia e ti ridà tutto nel senso inverso ma nel senso che non si perde niente:
prendi il pendolo di newton: http://www.bresciascienza.it/cityline/cult/pendolo%20di%20newton.jpg se muovi una pallina e la fai andare verso le altre non è che rimbalza e torna indietro perche le altre sono quattro e lei una, al contrario parte quella dall’altra parte.
Rimbalzerebbe e tornerebbe indietro se impattasse contro qualcosa inamovibile.
(e qui ritorna Wood: se i piani stanno fermi hanno resistito e il crollo si fermerebbe, farlo andare avanti mi sembra una forzatura non corretta) noi invece abbiamo i vincoli dei piani che cedono (se non avremmo il crollo): è qui il casino:
se è una demolizione i vincoli cedono perche demoliti se è un crollo cedono sotto la spinta degli altri;
quello di cui non sono proprio sicuro (ma non mi avete ancora convinto del contrario) è se, considerando un urto anaelastico, l’energia persa si trasformi direttamente in calore( mi sembra strano) o (io propendo per questa) si trasformi in calore tramite la deformazione e la rottura delle strutture per una sorta, passatemi il termine di attrito interno di deformazione.
Perché doveva metterci 25 secondi? Per la perdita di massa? Secondo me non è che butta tutto fuori: la maggior parte della massa resta all’interno della torre e si impila per qualche piano a partire dal fondo, dai piani sotterranei del WTC; 25 secondi vuol dire che arriva in fondo sulla verticale solo una decina di piani mentre gli altri cento verrebbero tutti sparsi in giro, mi sembra un po’ esagerato; per i conti di perdita di massa io useeri un k minire di 0,02 che sarebbe già come dire che più della metà della struttura è stata sparata fuori (il che a me sembra ancora troppo) e implicherebbe comunque un tempo di caduta di 16-17 secondi (dalla tua tabella).
per oggi ho finito, ciao
|
|
_________________
Virgilio
"chi getta semi al vento farà fiorire il mondo" (Anonimo)
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
