Non sono un tecnico fotografico e a dire il vero di fotografia ci capisco poco.

La fotografia è una scienza molto particolare e complessa per cui qualsiasi fotografia, qualsiasi soggetto nel proprio contesto andrebbe fotografato con una sua opportuna luce e impostazione.

La mia sensazione è che, nelle foto scattate sulla luna, soprattutto nelle prima missioni(evidentemente nelle seguenti si affinarono le tecniche e si utilizzarono nuovi ritrovati,) a farla da padrone furono proprio le situazioni ambientali totalmente inaspettate.

Le foto incriminate della prima missione apollo 11 hanno un denominatore comune nell’essere molto "scure".
Essendo io, a differenza del 99% dei complottisti, uno che cerca le prove che dimostrino la falsità delle missioni lunari e non il contrario, cerco di interpretare le immagini secondo le possibilità.

Come premessa sottolineo che non ha assolutamente senso fare paragoni tra le foto lunari e una qualsiasi foto terrestre in quanto le specifiche condizioni ambientali non rendono il paragone fattibile praticamente nella totalità dei casi.

Sulla luna, l assenza di atmosfera implica delle differenze troppo enormi tra i risultati fotografici che si possono avere sulla terra e sulla luna.

Il discorso riguardante i coni di luce e le zone di ombra, presenti soprattutto nelle fotografia della prima missione sono secondo me spiegabili molto semplicemente in ciò che fa veramente la differenza in fotografia, cioè nelle impostazioni che si danno alla macchina.

Essendo un ambiente fortemente illuminato da terra e dal sole ipotizzo che la NASA abbia impostato le macchine “in sicurezza” o magari più semplicemente con le stesse impostazioni con cui era abituata per fare foto in orbita(con la tuta, la capsula e la terra, oltre che il sole ad abbagliare l obbiettivo!) riducendo al minimo(o comunque molto!) l entrata di luce sulla pellicola.
Non escludo che si sia trattato di un errore che creò parecchi ottimi scatti in condizioni pessime di esposizione, problema a cui però si poté tranquillamente porre rimedio sulla terra.

Inoltre, a differenza della ns. terra in cui ad illuminare durante il giorno non è solo il sole ma tutto il cielo, sulla luna a fornire luce è solo il sole, che quindi illumina “esattamente come un riflettore”.
Non cé proprio da stupirsi che, in una tale situazione ambientale e di regolazione di parametri fotografici le foto si presentino proprio come delle “pessime foto in uno studio fotografico terrestre”, con il luminosissimo astronauta circondato pressoché dal buio.

E evidente, ma non solo per le fotografie, che, l esperienza della prima missione apollo, servì a correggere il tiro per quanto riguarda le impostazioni di molte cose come anche delle macchine fotografiche e delle pellicole usate, che nel frattempo, sull’onda della ricerca(ora molto più mirata e specifica!) si erano fatte ancor più precise ed efficienti.
Questo spiega la qualità decisamente migliore delle fotografie scattate nelle seguenti missioni.

Va comunque tenuto conto che, nonostante l assenza della ns. atmosfera ad “inquinare” l illuminazione, l ambiente lunare, proprio in funzione di queste differenze può mostrare risvolti inaspettati e meno direttamente interpretabili.
All ombra del LEM per esempio le immagini risultano chiare e distinguibili proprio in funzione dell illuminazione indiretta che il suolo, molto luminoso riesce a dare, insomma, con quelle impsotazioni le foto uscivano quasi meglio all ombra piuttosto che alla luce diretta del sole sul soggetto.

Ripeto comunque che è, secondo me, certo che le fotografie della prima missione apollo non uscirono molto bene(sicuramente molto peggio di quelle che siamo abituati a vedere!) e che vennero per forza di cose ritoccate per renderle accettabili.

...e ripeto ulteriormente che l argomento fotografico , cioè il più complesso da interpretare anche per chi se ne intende, rimane l unico argomento a supporto della tesi del "moon Hoax" ad essere discutibile, su cui si possono avere dubbi, pur rimanendo comunque anchesso una argomentazione decisamente debole!