Ho visto il vostro documentario parziale di 32 minuti (e anche altri documentari in inglese sull'11 settembre). Avendo fatto vedere i documentari anche ad altre persone, vorrei darvi qualche consiglio.

Forse voi non ci fate caso perchè ormai appartenete a chi ha visto e sa tutte queste cose ormai da anni e quindi siete ben preparati e abituati a notizie in tal senso, ma per chi le apprende per la primissia volta, non avendo mai sentito altro che la teoria di Bin Laden colpevole, prospettare nel giro di pochi minuti l'ipotesi che sia stata la CIA/FBI/Bush a organizzare il tutto, la reazione più probabile di qualunque persona è quella di chiudersi mentalmente e non vedere neanche il resto del documentario oppure vederlo con il sorriso tipico di chi dice: se se, ma vaa, figurati...

Una qualsiasi persona invece a cui è stata accesa la curiosità, come me, invece ha un atteggiamento diametralmente opposto, addirittura si va a cercare da sè tutti gli altri documentari e informazioni per conoscere anche tutti gli altri dettagli che nel vostro documentario italiano non vengono detti.

Un documentario, a prescindere se dice la verità o meno, non avrà lo stesso effetto su tutti gli spettatori. Ci sarà chi avrà un atteggiamento difensivo di pregiudizio atto a obiettare qualsiasi cosa e chi se lo guarderà con insaziabile curiosità più di una volta per non farsi sfuggire nulla e cercherà informazioni da altre fonti su tutto quanto visto e sentito.

In Internet ho visto documentari di 2 ore, anche di 4 ore, minuziosi, che illustrano ogni aspetto della vicenda anche con particolari totalmente secondari, ma a mio parere sono troppo dispersivi. Altri invece si concentrano sui fatti essenziali, sulle prove schiaccianti, sulle prove scientifiche, tralasciando tutti gli indizi non provabili e non determinanti.

Io fino a una settimana fa non sapevo niente di queste cose, quindi vi dico la mia personale esperienza.

L'aereo al pentagono e l'aereo in Pennsylvania.

Non ci sono stati? Non ho avuto nessuna difficoltà a pensarlo.
Sì è possibilissimo, anzi probabile, mi sono detto già alle prime immagini, che CIA/FBI abbiano detto una balla. Hanno semplicemente sfruttato l'attentato terroristico alle torri con una messinscena per scuotere l'opinione pubblica. In fondo non scandalizza più di tanto sapere che hanno mandato un drone o hanno fatto scoppiare una bomba per buttare giù la parete del Pentagono. Non è neanche morto nessuno.

La strane cose dette e fatte da Bush e dai suoi, Marvin Bush era al WTC, strani movimenti di borsa, titoli che salgono, persino l'assicurazione di Silverstein fatta due mesi prima, ecc.

Di tutte queste cose, uno che si guarda un documentario shock per la prima volta, non può avere certezza alcuna. E inoltre non credo che qualcuno, ascoltando un lapsus di Bush, possa sobbalzare dalla sedia dicendo: Ah, il colpevole è certamente lui.
Tutti questi sono solo indizi, non determinanti, e per giunta non verificabili.

I dirottatori non erano tanto bravi da guidare i Boeing, anzi alcuni di essi sono ancora vivi, quel giorno hanno fatto cose strane, sono andati a Portland con la Nissan, bla bla

Sì, può essere, ma anche quando l'FBI si fosse sbagliata sull'identità dei dirottatori?
In fondo non cambia molto a nessuno se i terroristi erano altri, se invece di Attà, si chiamavano Baccalà. Questo non dimostra automaticamente che furono FBI/CIA a dirigere quei voli.

Aerei sulle torri e difesa aerea inerme

Ecco, una cosa che mi ha acceso la curiosità è stato quando ho saputo che normalmente in caso di scollegamento del trasponder, nel giro di 5 minuti, 2 caccia si alzano in volo, raggiungono l'aereo senza trasponder (andando 3 volte più veloce) e lo costringono ad atterrare e che questa cosa era già successa ben 64 volte nel 2001 !
Penso che chiunque pensi che procedure del genere avvengano rarissimamente e invece sono frequentissime! E' normale routine.
In quel caso invece ben 4 aerei hanno svolazzato senza trasponder senza caccia alle costole.
Questo è molto di più che un indizio, a cui chiunque non può che insospettirsi e incuriosirsi per saperne di più.

[Le bombe!]
Ma qual è la prova inconfutabile, la prova principe, su cui un documentario si deve concentrare? Sono le bombe sulle Torri.
Una volta dimostrato che c'erano delle bombe dentro le Torri, TUTTE le altre cose (proprio tutte) divengono dei semplici corollari. Una volta accettato il fatto che dei grattacieli in acciaio possono crollare solo ed esclusivamente con degli esplosivi, nessun altra obiezione è possibile, poichè nessuno può più pensare che i terroristi islamici abbiano potuto minare precedentemente quei grattacieli così sorvegliati. Tutte le altre conclusioni dopo diventano SPONTANEE, addirittura ovvie.

Ricordo che una cosa che mi ha lasciato a bocca aperta è il video in cui il prof. Jones spiega che il WTC7 è caduto più velocemente di un grave in caduta libera! Questa è una prova scientifica che dev'essere stato creato un vuoto interno che ha risucchiato l'edificio facendolo cadere più velocemente della forza di gravità. Nessuna obiezione può essere fatta a una prova così schiacciante ed evidente e che chiunque può controllare in un libro di Fisica.

Per provare che l'acciaio non può cedere con semplice incendio naturale, ma solo con delle bombe bastano delle evidenze scientifiche. Nessuno può mettersi a discutere più di tanto davanti al fatto che l'acciaio non cede a quelle temperature in così poco tempo.
Ho visto anche i Cardington Fire Tests in cui un palazzo d'acciaio veniva incendiato per ore per misurare la resistenza della struttura. Sono tra i più famosi test scientifici sulla resistenza degli edifici d'acciaio. Hanno dimostrato che gli edifici in cemento armato non cedono con incendi naturali neanche dopo ore.

Io penso che un documentario debba concentrarsi in queste cose essenziali: Le bombe dentro il WTC, le proprietà dell'acciaio, le evidenze scientifiche della demolizione controllata.

Tutte le altre informazioni, indizi, pentagono, dirottatori, borsa, ecc. si possono integrare solo dopo aver detto queste cose essenziali, poichè a quel punto qualunque spettatore sarà già tutt'orecchi e con la mente ricettiva al 100%.