Ciao a tutti,

comincio col dire che sono uno scettico di natura, sono uno di quelli alla san Tommaso, che prima di credere in qualcosa deve vagliarla ed analizzarla. Non sono a favore ne della VU ne della tesi "complottista" (anche se chiamarla cosi' suona veramente male.)

ci sono dei punti pero' che non mi sono chiari in nessuna delle due versioni:

-Sbuffi di fumo dalle torri.

innegabili, ma non sono sicuro di cosa dovrebbero significare. non credo pero' che siano segno di demolizione controllata. Le cariche per le demolizioni vanno piazzate direttamente nelle travi di acciaio, non basta appoggiarle alla parete dietro il calorifero. eseguire questo lavoro su oltre 90 piani di edificio senza che nessuno si sia accorto di nulla mi convince poco.

-Aereo sul pentagono.

non essendoci foto ne video in circolazione (a parte quei pochi fotogrammi della telecamera di sicurezza nei quali sinceramente potrei vederci sia un boeing che un missile che mia nonna in skateboard tanto sono equivoci) ci si deve basare su testimonianze e foto post impatto.
la tesi alternativa sostiene che non fu un boeing ma un qualcosa di piu' piccolo, e a questo punto la mia domanda e': ma avendo gia' fatto schiantare 2 aerei sulle torri, non potevano farne schiantare un terzo al posto di inventarsi missili od altri marchingegni strani per poi essere in difficolta' nel giustificarli? se dietro tutto questo c'e' una mente che vuole scaricare la colpa su qualche terrorista pescato a caso, inventa un piano cosi' perfetto e studiato nei dettagli da riuscire a riempire di esplosivo le torri gemelle senza che nessuno si accorgesse di nulla e poi fanno una scemata del genere? se usavano un vero boeing non avrebbere neanche dovuto giustificare nulla, facevano vedere le telecamere che inquadravano l'aereo e 3/4 degli scettici non avrebbero avuto obiezioni.

-volo 93.

stesse obiezioni di prima: perche' stare a sostituire l'aereo quando bastava farlo schiantare. non ditemi per sostituire i passeggeri perche' se chi sta dietro al 9/11 non si e' fatto scrupoli ad ammazzare 3000 persone penso se ne facesse ancora meno a rischiare di farsi scoprire per salvarne quante? 200?

- wtc7

a che pro demolire questo edificio? c'erano dentro dei segreti inenarrabili? probabile, ma non bastava un bell'incendio anche aiutato e un tritadocumenti per sistemare il tutto? bisognava per forza abbatterlo esponendosi cosi' ad un rischio ancora maggiore di farsi scoprire?

questi sono i punti salienti che non mi convincono, spero possiate aiutarmi a chiarire i miei dubbi

e a scanso di equivoci chiarisco subito che non voglio scatenare nessun flame ne altro, io non ho la verita' in tasca e tutto quello che ho scritto e' rigorosamente IMHO.

ciao