Goldrake ha scritto:
scusate
volevo dire che il cern di ginevra ....







ahahahhahahahhahahahahahhahahahahahah

g_a_b ha scritto:
Per temponauta.

Scusa, non ho seguito tutta la discussione, quindi magari hai già risposto alla mia curiosità:

Ho visto che parli di "moto=0".
Misurato rispetto a cosa?
C'è un esperimento, nella teoria che presenti, che permetta di distinguere la quiete assoluta dal moto assoluto?

(te lo chiedo perché sto facendo una tesi sulla storia del principio di relatività galileiana, e se esistesse una teoria e un esperimento che è in grado di distinguere moti assoluti da moti relativi mi farebbe piacere e comodo conoscerla perchè ridimensionerebbe l'argomento della mia tesi!)

Lord9600XT ha scritto:

Ti sei dimenticato il

ciaodino

temponauta ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Ok, oltre alle solite pagliacciate, puoi rispondere a quanto ho scritto prima? Te lo riporto di seguito:

Mi puoi spiegare per filo e per segno gli esperimenti che hai condotto che ti hanno fatto pervenire a simili conclusioni? Mi puoi spiegare quali risultati uno dovrebbe ottenere per capire che il tuo modello gravitazionale è corretto?

Capisco c'hai 'na certa età e sarebbe anche il caso di prendere atto che la senilità sta facendo il suo corso, però se rispondessi faresti meno figure ignobili.

L'unica figura ignobile è quella che fai tu che da grande fisico non ammetti che non hai la più pallida idea di cosa sia la gravità (se non qualcosa che ti "magnetizza" al suolo).
Ergo non sai neppure minimamente che cosa è un buco nero, situazione in cui la forza di gravità tende a infinito (come la massa a velocità c: nessuna lampadina si accende?)
Comunque i miei studi amatoriali li sto condividendo con altri fisici meno spocchiosi di te: se e quando andranno a buon fine lo saprai insieme a tutti gli altri.
Al momento non mi va di mettere le perle nel becchime delle galline.
Vaja con dios.

Lord9600XT ha scritto:

Ok, oltre alle solite pagliacciate, puoi rispondere a quanto ho scritto prima? Te lo riporto di seguito:

Mi puoi spiegare per filo e per segno gli esperimenti che hai condotto che ti hanno fatto pervenire a simili conclusioni? Mi puoi spiegare quali risultati uno dovrebbe ottenere per capire che il tuo modello gravitazionale è corretto?

Capisco c'hai 'na certa età e sarebbe anche il caso di prendere atto che la senilità sta facendo il suo corso, però se rispondessi faresti meno figure ignobili.

temponauta ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Perché, tu lo sai?

Mi puoi spiegare per filo e per segno gli esperimenti che hai condotto che ti hanno fatto pervenire a simili conclusioni? Mi puoi spiegare quali risultati uno dovrebbe ottenere per capire che il tuo modello gravitazionale è corretto?

E, per favore, non rispondere "Eh, non sono un matematico", perché fintanto che le tue idee rimangono idee appiccicate a caso una sopra l'altro senza un modello teorico capace di formulare previsioni ed esperimenti di controllo, stai solo sparando cazzate tanto per darti arie da clown. Quindi, spremiti un po' le meningi, butta giù qualche modellino e qualche previsione teorica, altrimenti vai pure a parlar di filosofia da qualche altra parte.

E' spocchioso il tuo giocare al rimpiattino.
In pratica hai ammesso che NON SAI, NEPPURE A LIVELLO DI PRINCIPIO, COME SI PRODUCE UN CAMPO GRAVITAZIONALE, O UNA FORZA OPPONENTE DI SEGNO NEGATIVO.
Nonostante centinaia di anni di fisica, teorie, formule, sperimentazioni, modelli teorici, e chi più ne ha più ne metta.
Certo non sei il solo in questa condizione: lo sono tutti, ma proprio TUTTI, i fisici, al pari tuo.
Io ho un approccio diverso alla gravità, sicuramente diverso da tutta quella montagna di inutilità dottrinale che non ha cavato neanche un micro ragnetto dal buco (nero ).
Ma se accenno qualcosa, anche solo per parlarne senza troppe pretese,
dall'alto della tua scienza inutile e inetta sulla gravità mi parli così: ... stai solo sparando cazzate tanto per darti arie da clown.
Ma da che pulpito parli?
Su come si produce la gravità sei zero carbonella, ma hai diritto a salire sul pulpito e disprezzare chi prova a parlarne.
Ahi, ahi, poi ci si domanda perchè la scienza sembra andare avanti con il freno a mano inserito.
Comunque i "differenziali di massa" c'entrano con la gravità e implicano un modello teorico, ma non credo che sapresti condividere ciò che non è scritto su un sacro testo da oltre 100 euri alla libreria universitaria.

Lord9600XT ha scritto:

Perché, tu lo sai?

Mi puoi spiegare per filo e per segno gli esperimenti che hai condotto che ti hanno fatto pervenire a simili conclusioni? Mi puoi spiegare quali risultati uno dovrebbe ottenere per capire che il tuo modello gravitazionale è corretto?

E, per favore, non rispondere "Eh, non sono un matematico", perché fintanto che le tue idee rimangono idee appiccicate a caso una sopra l'altro senza un modello teorico capace di formulare previsioni ed esperimenti di controllo, stai solo sparando cazzate tanto per darti arie da clown. Quindi, spremiti un po' le meningi, butta giù qualche modellino e qualche previsione teorica, altrimenti vai pure a parlar di filosofia da qualche altra parte.

temponauta ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Ti metti a fare il predicatore della "scienza buona" e non sai cosa vuol dire "strano" in fisica delle particelle.

I "differenziali di massa della struttura interna" non vuol dire niente. Ripeto: se vuoi fare il ganzo di turno ci porti qualche conticino, perché i concetti che arrivano automaticamente sono buoni solo per darsi arie.

Ganzo di turno....darsi delle arie....
Senti supereroe della fisica cepu, dovresti spiegare a me a e a tutti come pensi di essere credibile sentenziando di conoscere, calcoli alla mano, singolarità gravitazionali e buchi neri, se NON SAI, NEPPURE A LIVELLO DI PRINCIPIO, COME SI PRODUCE UN CAMPO GRAVITAZIONALE, O UNA FORZA OPPONENTE DI SEGNO NEGATIVO
Nel campo della gravità oggi siete quelli che misurano i moti di avanzamento di una automobile senza sapere la minima mazza di come funziona il motore termico della stessa.
Sì, lo so che la scienza va avanti piano, per step, e che quello che funziona oggi ci ha portato al modernismo che conosciamo: ma non esagerate con le foglie di fico delle formule magico-matematiche perchè l'albero le sta finendo rapidamente.

Lord9600XT ha scritto:

Ti metti a fare il predicatore della "scienza buona" e non sai cosa vuol dire "strano" in fisica delle particelle.

I "differenziali di massa della struttura interna" non vuol dire niente. Ripeto: se vuoi fare il ganzo di turno ci porti qualche conticino, perché i concetti che arrivano automaticamente sono buoni solo per darsi arie.

temponauta ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Lascia i grandi a discutere delle cose serie, su. Anche perché stai mandando a quel paese le regole di addizione del momento angolare.

Non capisco perché tu debba dare motivazioni alternative stupide. Sono curioso di sapere come spiegheresti la violazione di CP nei mesoni neutri strani sulla base dei vortici toroidali, visto che diventati il prezzemolo dei bontemponi.

E sono curioso di sapere perché 2 fasci di protoni da 7 TeV l'uno non soddisfano le caratteristiche da te richieste: mi mostri un conticino?

Non sono un matematico ma solo un esploratore della conoscenza.
Per certe risposte i concetti mi arrivano alla mente come la scrittura automatica alla mano.
Per fare il sapientone mi hai poste delle domande che intrinsecamente contengono delle contraddizioni nel principio di esattezza della matematica: la "stranezza" nel comportamento dei mesoni a che la imputi?
Immagino agli scostamenti nei prevedibili risultati dei calcoli.
Io invece ti dico che la stranezza è solo l'esito della ottusa concezione delle TRASFORMAZIONI della materia, che si verificano non per esigenze matematiche (le misurazioni, la predittività.....) ma per esigenza di "difendersi" dalla perdita di stato energetico in situazioni "critiche".
Un astro in collasso di densità verso massa critica gravitazionale aumenta la sua velocità di rotazione sfruttando i differenziali di massa della sua struttura interna per assumere la conformazione toroidale che consente alla materia di non collassare definitivamente in una singolarità puntiforme.
Puoi chiamarla se vuoi singolarità toroidale rotante.
In altre parole dovresti prendere il tuo bel LHC e metterlo a ruotare con la velocità di una quasar per evitare di collassare al suo centro.
Come vedi è tutto diverso da quello cui hai esibito come un mercante affabulatore.

Lord9600XT ha scritto:

Lascia i grandi a discutere delle cose serie, su. Anche perché stai mandando a quel paese le regole di addizione del momento angolare.

Non capisco perché tu debba dare motivazioni alternative stupide. Sono curioso di sapere come spiegheresti la violazione di CP nei mesoni neutri strani sulla base dei vortici toroidali, visto che diventati il prezzemolo dei bontemponi.

E sono curioso di sapere perché 2 fasci di protoni da 7 TeV l'uno non soddisfano le caratteristiche da te richieste: mi mostri un conticino?

temponauta ha scritto:
Concordo, ma con motivazione diversa.
I vortici da un certo punto in poi tendono ad autoalimentarsi e siccome la struttura di un buco nero è rotante...
Diciamo meglio che gli LHC non sono idonei a strutturare un "nucleo" di materia ad altissima densità in rapidissima rotazione per creare una singolarità toroidale.

ivan ha scritto:
Torniamo all'argomento del 3ad.

Le scienze ritorna sull'argomento buchi neri e collisioni di particelle e loro stessi confermano che i pericoli potenziali ci sono :

link Micro buchi neri simulati al computer

Citazione:

Una nuova simulazione al computer ha stabilito che l’energia critica per produrre un buco nero a partire dalla collisione di due particelle è circa un terzo di quella calcolato con precedenti modelli. Il valore rimane comunque ben lontano dal regime di funzionamento degli acceleratori più potenti. Il rischio di eventi catastrofici paventati alcuni anni con l'entrata in funzione dell’LHC di Ginevra sembra quindi definitivamente scongiurato (red)

...

Per la formazione di un micro buco nero occorre solo un terzo dell’energia ritenuta necessaria finora, secondo Frans Pretorius e William East della Princeton University, che illustrano il loro risultato in un articolo su “Physical Review Letters”.

Nel 2008, i media di tutto il mondo si occuparono del paventato rischio che l'entrata in funzione del Large Hadron Collider (LHC) del CERN di Ginevra, il più potente acceleratore di particelle mai costruito, producesse micro buchi neri in grado distruggere l'intero pianeta a causa dell'eccezionale livello di energia raggiunto nelle collisioni tra le particelle.

Lunghe sessioni di funzionamento dell'LHC senza alcuna indicazione di un simile evento hanno ridimensionato i timori, ma i fisici hanno continuato a interrogarsi sulle condizioni che possono effettivamente produrre un buco nero di piccole dimensioni. I lavori teorici a riguardo, tuttavia, finora si sono limitati al calcolo dell'energia cinetica necessaria, trascurando quindi la specifica dinamica del processo.

East e Pretorius hanno realizzato una simulazione al computer, visibile su una pagina web della Princeton University, che prevede la collisione di due particelle, modellizzate come due “goccioline” di fluido che si scontrano a velocità prossime a quelle della luce. I risultati mostrano che esse si comportano come lenti gravitazionali, concentrando l'energia della collisione in due distinte regioni di spazio, in grado di collassare in un singolo buco nero quando viene superato un certo valore di soglia. Nel processo viene consumato il 72 per cento dell'energia totale delle particelle, mentre la quota restante si disperde sotto forma di onde gravitazionali.

La simulazione di East e Pretorius definisce un valore di soglia per l'energia pari a circa un terzo del valore calcolato da Kip Thorne nel 1994 sulla base di un modello teorico secondo cui un buco nero si formerebbe quando un oggetto subisce una compressione con una simmetria perfettamente sferica appena il raggio scende al di sotto di un valore critico.

Il valore specifico dell’energia critica dipende dal modello, ma rimane in ogni caso molto lontano dal regime di funzionamento dell’LHC. E se anche un giorno si riuscisse a raggiungere artificialmente un simile livello, assicurano gli autori, il processo di “evaporazione” dei buchi neri, previsto da Stephen Hawking negli anni settanta, ci metterebbe al riparo da qualunque conseguenza negativa.




E se poi il buco nero non "evapora " nel nulla ?

Quale è la procedura di messa in sicurezza in tale ipotesi ?

Lo si puo' "prendere" e fiondare nello spazio profondo ?

Lo si puo' prendere e confinare in un barattolo ?

Misteri per adesso visto che non c' risposta.

"Evapora"... nella magia le cose comparivano dal nulla e svanivano nel nulla.

Ma ovviamente non siamo nel mondo della magi a, o no ... chi lo sa ?

temponauta ha scritto:
Citazione:

Il risultato è che I DATI DELLE SPERIMENTAZIONI EFFETTUATE CON LE BILANCE DI CAVENDISH SONO SEMPRE APPROSSIMATIVI.... Ciao

...magari fosse così, non è questione di approssimazione dei dati... è più grave la questione, è FALSIFICAZIONE di dati... visto che tale bilancia denominata di Cavendish o di torsione, è lucidamente costruita con del magnete all'interno e confezionata dalle università stesse per propagare il FALSO Scientifico... andate con una Bussola al cospetto di una Bilancia di Cavendish, accertatevi che funzioni, portatevi una bussola, anche di quelle da 1€ e vedrete l'ago segnalerà la presenza di uno o più magneti a ridosso delle masse... questi magneti vengono mossi dal magnetismo terrestre che li attrae come in ogni bussola... determinando così quel movimento verso la massa che ci vorrebbero far credere esser attrazione della materia... la Bilancia di Cavendish è una BUFALA che sostiene l'intera Fisica ufficiale anch'essa una BUFALA...!!! ciaodino

gronda85 ha scritto:
però adesso ci vogliono i dati
con le parole si costruisce l' universo di joyce
l' ulisse

Lord9600XT ha scritto:

E come è possibile che usando G si ricavano correttamente le informazioni astronomiche sul moto degli altri pianeti? Culo?

Gia che ci sei, mi mostri gli esperimenti che ti hanno portato a pensare ciò e le nuove equazioni che descriverebbero la dinamica?

Lord9600XT ha scritto:
Eggià, i calcoli inesatti, i dogmi, le boiate, i limiti, i vortici...

Vabbè, ho capito. Visto come è andata con quell'altro, mi sembra inutile perpetuare il discorso pure con te.

Continua a vivere nel tuo mondo. Bye!

Lord9600XT ha scritto:

E come è possibile che usando G si ricavano correttamente le informazioni astronomiche sul moto degli altri pianeti? Culo?

Gia che ci sei, mi mostri gli esperimenti che ti hanno portato a pensare ciò e le nuove equazioni che descriverebbero la dinamica?

temponauta ha scritto:
La bilancia di cavendish funziona solo se ospitata in un campo gravitazionale, che, come ripetuto. è originato dal moto della massa.
In particolare, per avere un campo gravitazionale "strutturato" è necessario che la massa sia posta in rotazione su un asse, assumendo la forma toroidale quale forma stabilizzatrice.
Maggiore è la velocità di rotazione maggiore è il campo gravitazionale prodotto: l'altro fattore direttamente proporzionale non è la massa, ma la densità, che è direttamente correlata alla rotazione.
Nello spazio cosmico, la bilancia di cavendish posta in stato di quiete non misurerebbe nessuna attrazione tra masse anch'esse in quiete.
Per cui è uno strumento valido solo se usato sul pianeta su cui si intende misurare la costante di attrazione gravitazionale.
Per determinare i valori di costante di altri pianeti occorre conoscere la velocità di rotazione (non è troppo difficile) e la densità media (dato pressochè indisponibile).
Per questo non esiste la possibilità di mutuare per analogia la costante di un altro pianeta (le sonde che cercano di atterrare su Marte si schiantano con molta facilità): figuriamoci una costante gravitazionale universale.