Quello che identifichi in 'impressione di ridere' é in realtà una reazione nervosa. Il viso mostra chiari segni di tristezza (la punta delle sopraciglia verso l' alto) e di tentativo di controllo della voce mentre parla (la mascella squadrata in modo innaturale, sta irrigidendo i muscoli laterali). Ma non ci riesce, e se noti mentre parla a volte le estremità delle labbra si piegano verso il basso (tristezza). I gesti del viso sono coerenti con quel che dice: nelle frasi 'affermative' muove la testa su e giu , e nelle frasi 'negative' la muove di lato , segno che crede in quello che sta dicendo.
Interessante. E che cosa direbbe Paul Ekman di quest'altro video (Alice Hoglan appare a partire da 0:16)? Anche qui, secondo lui, non ride, ma sta solo piegando la mascella in modo innaturale?
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
Inviato il: 22/9/2011 3:25
inquisitor
inquisitor
Re: Quando basta una domanda...
#49
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/7/2011
Da Focşani - Roma - Terni
Messaggi: 217
Citazione:
DrHouse ha scritto: la quale racconta con incredibile lucidità ciò che è avvenuto il giorno precedente, senza la minima disperazione, anzi, a tratti dando quasi l'impressione di ridere.
Paul Ekman direbbe:
Quello che identifichi in 'impressione di ridere' é in realtà una reazione nervosa. Il viso mostra chiari segni di tristezza (la punta delle sopraciglia verso l' alto) e di tentativo di controllo della voce mentre parla (la mascella squadrata in modo innaturale, sta irrigidendo i muscoli laterali). Ma non ci riesce, e se noti mentre parla a volte le estremità delle labbra si piegano verso il basso (tristezza). I gesti del viso sono coerenti con quel che dice: nelle frasi 'affermative' muove la testa su e giu , e nelle frasi 'negative' la muove di lato , segno che crede in quello che sta dicendo.
Inviato il: 22/9/2011 0:15
Alex78
Alex78
Re: Quando basta una domanda...
#48
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/9/2011
Da
Messaggi: 58
Citazione:
DrHouse ha scritto: Questa è un'intervista rilasciata da Alice Hoglan alla rete ABC il 12 settembre 2001. Sono passate poco più di 24 ore dalla tragedia in cui ha perso la vita il figlio. Devo ancora trovare una sola persona su Internet che non abbia trovato quanto meno "anomala" la reazione di questa signora, la quale racconta con incredibile lucidità ciò che è avvenuto il giorno precedente, senza la minima disperazione, anzi, a tratti dando quasi l'impressione di ridere.
Ma non è tutto. Al minuto 2:30 arriva addirittura a dire "Ci auguriamo che Mark sia riuscito a prendere attivamente l'iniziativa contro quella gente..." (We hope that Mark was able to take an active stand against these folks...). Strano che una madre che ha perso un figlio da appena 24 ore si preoccupi così tanto di sapere se ha reagito contro i terroristi evitando così che l'aereo colpisse un altro obiettivo.
Non solo sembra leggere un copione. Addirittura dà l'impressione di aver già letto il 9/11 Commission report con tre anni di anticipo.
Mah. Vabbè.
E' anomala come reazione ,ma non tutti reagiscono alla morte nello stesso modo , per me per esempio sarebbe strano pure concedere un intervista se mi morisse un figlio .
Inviato il: 21/9/2011 23:39
DrHouse
DrHouse
Re: Quando basta una domanda...
#47
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 30/11/2007
Da
Messaggi: 2394
Questa è un'intervista rilasciata da Alice Hoglan alla rete ABC il 12 settembre 2001. Sono passate poco più di 24 ore dalla tragedia in cui ha perso la vita il figlio. Devo ancora trovare una sola persona su Internet che non abbia trovato quanto meno "anomala" la reazione di questa signora, la quale racconta con incredibile lucidità ciò che è avvenuto il giorno precedente, senza la minima disperazione, anzi, a tratti dando quasi l'impressione di ridere.
Ma non è tutto. Al minuto 2:30 arriva addirittura a dire "Ci auguriamo che Mark sia riuscito a prendere attivamente l'iniziativa contro quella gente..." (We hope that Mark was able to take an active stand against these folks...). Strano che una madre che ha perso un figlio da appena 24 ore si preoccupi così tanto di sapere se ha reagito contro i terroristi evitando così che l'aereo colpisse un altro obiettivo.
Non solo sembra leggere un copione. Addirittura dà l'impressione di aver già letto il 9/11 Commission report con tre anni di anticipo.
Mah. Vabbè.
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
Inviato il: 21/9/2011 20:34
DrHouse
DrHouse
Re: Quando basta una domanda...
#46
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 30/11/2007
Da
Messaggi: 2394
Citazione:
inquisitor ha scritto: P.s. La madre di Bingham a Discovery Channel e alla BBC dichiarò che il figlio (che per nome di battesimo aveva Gerald ma diventò 'Mark' da ragazzo - il figlio del lavaggista davanti casa dove sono cresciuto si chiamava Salvatore ma si faceva chiamare Felice :-\) forse si era espresso così perchè era confuso ed emozionato e cercava di mantenersi composto
ALICE HOGLAN: I took the phone and I heard my son's voice and he said to me, "Mom, this is Mark Bingham." I knew from that he was trying to maintain composure, but I could tell he was a little rattled because he was giving me his first and last names.
inquisitor, siamo al corrente di quelle dichiarazioni. Anzi, guarda, faccio l'avvocato del diavolo.
Qui trovi il video a cui ti riferisci (scorri a fondo pagina).
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
Inviato il: 21/9/2011 20:20
inquisitor
inquisitor
Re: Quando basta una domanda...
#45
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/7/2011
Da Focşani - Roma - Terni
Messaggi: 217
Assieme a Elvis Presley e Paul macCartney...
P.s. La madre di Bingham a Discovery Channel e alla BBC dichiarò che il figlio (che per nome di battesimo aveva Gerald ma diventò 'Mark' da ragazzo - il figlio del lavaggista davanti casa dove sono cresciuto si chiamava Salvatore ma si faceva chiamare Felice :-\) forse si era espresso così perchè era confuso ed emozionato e cercava di mantenersi composto
ALICE HOGLAN: I took the phone and I heard my son's voice and he said to me, "Mom, this is Mark Bingham." I knew from that he was trying to maintain composure, but I could tell he was a little rattled because he was giving me his first and last names.
Inviato il: 21/9/2011 19:44
audisio
audisio
Re: Quando basta una domanda...
#44
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Il nome del passeggero è Mark (non Scott ma è irrilevante) Bingham e chiama la madre come è confermato anche dal sito pro V.U. Crono911: Telefonate UA93
La telefonata di Bingham è interessante perchè nessuno si rivolgerebbe così alla propria madre, se non un agente un pò sprovveduto che parla con un simulatore elettronico e vuole essere sicuro che dall'altra parte del telefono credano alla cazzata. Le telefonate dai cellulari sono due e sono impossibili come già spiegato a meno che l'aereo girasse in tondo per non si sa quale motivo. Tra l'altro, una delle due telefonate sarebbe stata fatta dalla famigerata CeeCee Lyles di cui si è tanto discusso riguardo al suo passaporto magicamente ritrovato intatto e alla questione del cognome riportato sul documento. Due più due fa quattro: la signora non è mai stata su quell'aereo, stava parlando da un ufficio governativo, il suo documento è stato poi messo nella buca e ora la signora se la gode in qualche spiaggia dei Caraibi sotto falso nome...
Inviato il: 21/9/2011 14:57
inquisitor
inquisitor
Re: Quando basta una domanda...
#43
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/7/2011
Da Focşani - Roma - Terni
Messaggi: 217
Citazione:
ahmbar ha scritto: arda le voci e le telefonate, sappiamo che esistono da tempo dei software che permettono di riprodurre qualunque voce e sono in grado di far pronunciare qualunque frase.
Per le incongruenze tecniche e logiche puoi leggerne un riassunto qui
Scusate forse io son rimasto indietro, ma a me risulta che le telefonate siano state fatte tutte dagli Airphone dell' aereo trane le ultime due alla quota di 5000 piedi fatte da 2 cellulari (quelle di Felt e Lyles).
E poi leggo nell' articolo linkato:
"Ciao mamma, sono Scott Bingham"
Sempre a proposito di queste presunte telefonate con i cellulari, vale la pena di ricordare un terzo caso particolarmente curioso: quello di un passeggero del volo UA93 che avrebbe chiamato la madre dicendole letteralmente: "Hi Mom, this is Scott. Scott Bingham." Ovvero, mutatis mutandis: "Ciao mamma, sono Giorgio. Giorgio Rossi". Con quanti mariti diversi può quella donna aver fatto dei figli, chiamandoli poi tutti "Scott", da rendere necessario il cognome per non essere confuso con un altro?
Ma a me risulta che le telefonate (3) fossero da MARK Bingham al telefono di un certo Vaughn Hoglan.
Si vede che nella miniera sotterranea tenevano un antica catapulta... voi complottisti cercate sempre la soluzione più difficile, quando invece le risopste ci sono, e sono state date da anni
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
DrHouse ha scritto: Vai a dire certe cose sui forum di cui ti parlavo prima e vieni preso a martellate. C'è una guerra interna feroce. Io stesso mi sto scazzando in vari forum con complottisti su cui concordo su tutto meno che sul Pentagono. Il CIT purtroppo ha fatto errori strategici (a livello comunicativo, più che altro) e si è messo contro parecchia gente che ora ha voltato loro le spalle. Idem per Pilots for Truth. Ti senti rispondere che il CIT fa cherry picking perché sceglie solo i testimoni che fanno comodo a loro e, se non basta, ti sbattono in faccia le stesse foto dei rottami su cui per anni tutti noi ci siamo scazzati con i debunker.
La NoC non la puoi smentire, è vero, però è anche vero che da sola non basta per costruire una teoria, quindi piano con le conclusioni.
PRobabilmente siamo ot ma solo fino ad un certo punto: la NOC, e le sue conseguenze, sono un punto fermo in una marea di discussioni, purtroppo se analizzi nello specifico chi volta le spalle al CIT e chi li/ti scazza nei forum e con che argomentazioni vuote che cadono ogni volta che le approfondisci, vedi per esempio i personaggi più in vista nel "movimento", devi trarre delle amare ma non sorprendenti conclusioni sul chi questi siano e perchè lo fanno e rivalutare le loro affermazioni sugli altri argomenti del 911. D'altronde era ingenuo pensare che il "movimento" fosse pulito e nato spontaneamente.
Inviato il: 20/9/2011 13:14
ahmbar
ahmbar
Re: Quando basta una domanda...
#39
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
''Inanzitutto la buca che ti sembra disegnata ad arte non e' stata fatta ad arte ma e' reale , le dimensioni reali di quel cratere superano i 40 metri e un boeing 757 ha un apertura alare di 38 metri , che coincide appunto con le dimensioni del cratere.
A me pare che non coincida per niente con le suddette dimensioni
Disintegrato non vuol dire che e' sparito nel nulla infatti son stati trovati i resti di gran parte dell'aereo in piccoli pezzi nell'area circostante.
Un'area circostante alquanto larghina, dato che hanno trovato resti sino a 14km dal presunto impatto
E questi resti trovati, sei ovviamente in grado di mostrarli e di esibire almeno 1 pezzo di questi rottami con identificazione positiva.
A me non sembra un modo corretto di procedere : se questi resti esistono, perche' non mostrarli con le relative identificazioni? Perche' sai, non e' per sfiducia, ma preferirei vedere con i miei occhi prima di dovernmi "fidare" che detti resti siano non solo di un aereo, ma di UA93.
Son stati trovati i resti dei passeggeri , fatto le analisi del DNA che coincidono con quella della lista passeggeri.
Come i rottami sopra, nessuno ha mai visto nulla che non sia la stessa fbi, ne' i corpi ne' le analisi. Anche qui siamo costretti a fidarci
C'e' la scatola nera che conferma la traiettoria dello schianto.
Le analisi dei dati non confermano per niente le tue conclusioni
Per cio' che riguarda le voci e le telefonate, sappiamo che esistono da tempo dei software che permettono di riprodurre qualunque voce e sono in grado di far pronunciare qualunque frase.
Per le incongruenze tecniche e logiche puoi leggerne un riassunto qui
Queste sono le stesse persone che hanno detto che avrebbero esibito le prove contro Bin Laden, che giustificavano l'attacco all'Afghanistan, o quelle contro Saddam (Powell menti' con l'antrace, altre non ne sono mai apparse) per l'Iraq
Stiamo ancora aspettandole dopo 10 anni
Ti pare cosi' corretto dar loro tanta fiducia?
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 20/9/2011 12:58
audisio
audisio
Re: Quando basta una domanda...
#38
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Era impossibile telefonare dall'aereo con i cellulari e soprattutto non è possibile che uno chiami la madre identificandosi per nome, cognome e numero di matricola richiedendo più volte la conferma alla propria genitrice, che di te conosce anche i peli del culo, se crede che a chiamare sia realmente il figlio (vedi il caso Bingham). Basta questa cosa per smontare la V.U. Se una telefonata è impossibile non può essere fatta. E se non può essere fatta perchè lo si è raccontato? Ovviamente per coprire la verità. In un tribunale normale basta molto meno per finire in galera. Si chiamano prove indiziarie. Ma con un governo no. Chi controlla il controllore?
Inviato il: 20/9/2011 12:30
Alex78
Alex78
Re: Quando basta una domanda...
#37
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/9/2011
Da
Messaggi: 58
Citazione:
DrHouse ha scritto: Citazione:
Dipende da che interrogativi sono , se sono interrogativi su fatti che son gia' stati spiegati, supportati da prove reali e' inutile insistere su quei punti
Oh Gesù. Per l'ultima volta, Alex. Quali sono queste prove reali? Ti vuoi decidere una buona volta a parlarne invece di ripetere questa frase come un disco rotto? Ti sto ripetendo la stessa domanda dall'inizio del thread. Esponi queste benedette prove della versione ufficiale che citi a ogni piè sospinto. Così le analizziamo.
Citazione:
la buca e' piccola perche' non hanno fatto in tempo a farla piu' grande ...a cosa vuoi rispondere? mettiti anche tu nei panni di chi deve rispondere a queste cose.
Alex, la buca non è piccola perché non hanno fatto in tempo a farla più grande. La buca è piccola e basta. La devi smettere di fare cherry picking con affermazioni fatte qua e là da utenti di questo sito. Tu fai le domande chiedendo risposte che nessuno può darti con certezza e quando qualcuno (pollo) casca nella trappola e ti fornisce un'opinione, che ovviamente non può essere una prova, ma solo un'ipotesi, la usi per dimostrare che i complottisti non hanno prove. E lì ricominci tutto da capo.
È la versione ufficiale che deve spiegare come e in che modo quella buca è compatibile con i resti di un Boeing 757–222. Te lo vuoi mettere in zucca? Non debbiamo essere noi a darti le certezze che la versione ufficiale non ti dà. Cercatele da solo. Prove che vengono fuori quattro anni dopo dal nulla per me non sono prove. Caccia queste prove di cui straparli da giorni e vediamo se sai di che cosa stai parlando.
Te l'ho già detto, se hai già deciso che la versione ufficiale è credibile e supportata da prove, benissimo, tieniti la tua opinione e tanti saluti. Non vedo perché dobbiamo stare qui a sentirtelo ripetere per altre settimane.
Siamo abituati ai troll, ma la nostra pazienza ha un limite. Vedi di non superarlo.
Veramente mi hai sempre detto di non pensare alle versioni alternative ma di soffermarmi su quella ufficiale , adesso che l'ho fatto mi contesti che ho gia' deciso che le prove di quella ufficiale sono credibili? prima ho scritto questo:
''Inanzitutto la buca che ti sembra disegnata ad arte non e' stata fatta ad arte ma e' reale , le dimensioni reali di quel cratere superano i 40 metri e un boeing 757 ha un apertura alare di 38 metri , che coincide appunto con le dimensioni del cratere.
Li' l'aereo non c'e' perche' dopo lo schianto si e' disintegrato come normale che sia , come si son disintegrati quelli che hanno colpito in pieno le torri gemelle , come si e' disintegrato quello che ha colpito il pentagono , come si son disintegrati altri aerei che hanno avuto impatti simili e a quelle velocita'. Disintegrato non vuol dire che e' sparito nel nulla infatti son stati trovati i resti di gran parte dell'aereo in piccoli pezzi nell'area circostante.
Son stati trovati i resti dei passeggeri , fatto le analisi del DNA che coincidono con quella della lista passeggeri.
C'e' la scatola nera che conferma la traiettoria dello schianto.
Ci son le telefonate fatte dai passeggeri ai propri famigliari dall'aereo in volo.
Si sentono le voci dei dirottatori che per sbaglio comunicano alla torre di controllo''
Non so se avevi gia' letto , ma ci son delle prove che dimostrano queste frasi che ho scritto , non ho capito vuoi che ti spedisca i resti di DNA o la scatola nera per posta? oppure le foto in cui si vede chiaramente che la buca e' piu' di 40 m , le registrazioni delle telefonate , i resti dell'aereo ecc ecc
Inviato il: 20/9/2011 9:26
DrHouse
DrHouse
Re: Quando basta una domanda...
#36
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 30/11/2007
Da
Messaggi: 2394
Citazione:
Dipende da che interrogativi sono , se sono interrogativi su fatti che son gia' stati spiegati, supportati da prove reali e' inutile insistere su quei punti
Oh Gesù. Per l'ultima volta, Alex. Quali sono queste prove reali? Ti vuoi decidere una buona volta a parlarne invece di ripetere questa frase come un disco rotto? Ti sto ripetendo la stessa domanda dall'inizio del thread. Esponi queste benedette prove della versione ufficiale che citi a ogni piè sospinto. Così le analizziamo.
Citazione:
la buca e' piccola perche' non hanno fatto in tempo a farla piu' grande ...a cosa vuoi rispondere? mettiti anche tu nei panni di chi deve rispondere a queste cose.
Alex, la buca non è piccola perché non hanno fatto in tempo a farla più grande. La buca è piccola e basta. La devi smettere di fare cherry picking con affermazioni fatte qua e là da utenti di questo sito. Tu fai le domande chiedendo risposte che nessuno può darti con certezza e quando qualcuno (pollo) casca nella trappola e ti fornisce un'opinione, che ovviamente non può essere una prova, ma solo un'ipotesi, la usi per dimostrare che i complottisti non hanno prove. E lì ricominci tutto da capo.
È la versione ufficiale che deve spiegare come e in che modo quella buca è compatibile con i resti di un Boeing 757–222. Te lo vuoi mettere in zucca? Non debbiamo essere noi a darti le certezze che la versione ufficiale non ti dà. Cercatele da solo. Prove che vengono fuori quattro anni dopo dal nulla per me non sono prove. Caccia queste prove di cui straparli da giorni e vediamo se sai di che cosa stai parlando.
Te l'ho già detto, se hai già deciso che la versione ufficiale è credibile e supportata da prove, benissimo, tieniti la tua opinione e tanti saluti. Non vedo perché dobbiamo stare qui a sentirtelo ripetere per altre settimane.
Siamo abituati ai troll, ma la nostra pazienza ha un limite. Vedi di non superarlo.
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
Inviato il: 20/9/2011 2:17
inquisitor
inquisitor
Re: Quando basta una domanda...
#35
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/7/2011
Da Focşani - Roma - Terni
Messaggi: 217
Citazione:
ma se si e' a livelli di dire , l'aereo non c'e' , la buca e' piccola perche' non hanno fatto in tempo a farla piu' grande ...a cosa vuoi rispondere?
Niente, bisogna ridere, ignorare e basta, pensa che ho letto uno che ha scritto che i rottami ritrovati al pentagono erano 'come quelli di una Station Wagon'.
Inviato il: 20/9/2011 0:13
Alex78
Alex78
Re: Quando basta una domanda...
#34
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/9/2011
Da
Messaggi: 58
Citazione:
Sertes ha scritto: Citazione:
Alex78 ha scritto: ti rendi conto quanto interrogativi i cittadini hanno posto per questa vicenda e quanti sono spiegabilissimi ?
ti rendi conto quanti interrogativi i cittadini hanno posto per questa vicenda che invece non sono spiegabili per niente?
Quel numero forse è un po più interessante, che ne dici?
Dipende da che interrogativi sono , se sono interrogativi su fatti che son gia' stati spiegati, supportati da prove reali e' inutile insistere su quei punti ... su altri interrogativi l'ho scritto appena sopra si poteve rispondere in maniera piu' chiara , ma se si e' a livelli di dire , l'aereo non c'e' , la buca e' piccola perche' non hanno fatto in tempo a farla piu' grande ...a cosa vuoi rispondere? mettiti anche tu nei panni di chi deve rispondere a queste cose.
Alex78 ha scritto: ti rendi conto quanto interrogativi i cittadini hanno posto per questa vicenda e quanti sono spiegabilissimi ?
ti rendi conto quanti interrogativi i cittadini hanno posto per questa vicenda che invece non sono spiegabili per niente?
Quel numero forse è un po più interessante, che ne dici?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 19/9/2011 23:55
Alex78
Alex78
Re: Quando basta una domanda...
#32
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/9/2011
Da
Messaggi: 58
Citazione:
Salva81 ha scritto:
Ciò che dici è vero, è stato portato alla ribalta sufficiente materiale per spiegare con logica gli eventi legati al volo UA93, ciò che non è stato fatto è il passo successivo: dare una risposta alle incongruenze riscontrate sulle prove e sui fatti così come sono stati divulgati, proprio perché ci si è nascosti dietro al "non ha senso affrontare queste incongruenze e tanto meno investigare oltre, le prove ci sono e a quelle occorre attenersi, se così vi sta bene, ci fa piacere e siamo contenti, in caso contrario arrangiatevi" ...sta a voi cospirazionisti dare prova delle vostre teorie bislacche...parafrasando la solita exit strategy dei "portatori della verità".
Deve essere una malattia contagiosa questa del "free export" sono tutti generosi, il governo Americano porta e dona "democrazia" ai poverelli e i suoi discepoli ci omaggiano della "verità". God Bless America.
Se permetti, tale modo di affermarsi, oltre ad essere pressapochista, sbrigativo e provocatorio, è quantomeno sospetto. Aggiungerei persino truffaldino al pari di far sparire l'acciaio delle macerie e del divulgare pochi fotogrammi sul Pentagono. Come per gli altri casi, tutto si può affermare tranne che vi sia stata piena disponibilità e trasparenza nel far luce anche in questa particolare vicenda di Shanksville.
Poi come sempre, aereo precipitato, abbattuto, passeggeri eroi "let's roll" (da sola sta minchiata del "let's roll" dovrebbe aprire gli occhi, è un autogol in rovesciata da centrocampo) cambia poco il quadro generale, la responsabilità è del governo e si è mosso con tutte le sue forze e risorse per sottrarvisi.
Salva , pero' renditi conto che una volta che si son stati ricostruiti dei fatti , supportati da prove poi resta pochino da discutere , e' vero che ci sono degli interrogativi a cui si possa rispondere in maniera piu' chiara, magari fra qualche anno verranno fatte conoscere prove ancora piu' schiaccianti.
Ma ho il vago dubbio che per convincere i 'complottisti' si debbano ricostruire interamente le torri gemelle esattamente come prima e farci rischiantare un boeing a 800km/h , filmare il tutto con migliaia di telecamere da tutte le angolazioni, interno dell'aereo e torri comprese ,anzi meglio che siano presenti di persona per controllare che all'interno non ci sia ne' esplosivo ne' termite e poi far vedere come ricrollano.
Adesso sto scherzando con questo che ho appena detto , ma anche quando si scherza c'e' un briciolo di verita', ti rendi conto quanto interrogativi i cittadini hanno posto per questa vicenda e quanti sono spiegabilissimi ? eppure ci si continua a ribattere anche se ormai la maggiorparte dei fatti sono evidentissimi ?
Inviato il: 19/9/2011 23:51
DrHouse
DrHouse
Re: Quando basta una domanda...
#31
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 30/11/2007
Da
Messaggi: 2394
Citazione:
Teba ha scritto: A parte che siamo OT
... ci tengo a precisare che il north path descritto dai testimoni al Pentagono NON è una teoria. E' un dato di fatto: i testimoni hanno visto un aereo chiaramente a nord di Citgo. Nessuna teoria, nessuna congettura, solo dati di fatto.
Fine OT
Teba, basta mettersi d'accordo sui termini. Se leggi attentamente il post di FedeV, capisci a che cosa mi riferivo quando dico che è troppo poco per costruirci sopra una teoria.
La NoC è provata (e tre...). Da qui a dire che c'è stato il flyover e la messinscena ne corre.
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
Inviato il: 19/9/2011 22:15
Teba
Teba
Re: Quando basta una domanda...
#30
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
A parte che siamo OT
... ci tengo a precisare che il north path descritto dai testimoni al Pentagono NON è una teoria. E' un dato di fatto: i testimoni hanno visto un aereo chiaramente a nord di Citgo. Nessuna teoria, nessuna congettura, solo dati di fatto.
Fine OT
Inviato il: 19/9/2011 22:07
HeDo
HeDo
Re: Quando basta una domanda...
#29
So tutto
Iscritto il: 21/1/2010
Da
Messaggi: 9
Citazione:
La NoC non la puoi smentire, è vero, però è anche vero che da sola non basta per costruire una teoria, quindi piano con le conclusioni.
ma questo è il secondo passaggio. cioè, siamo tutti d'accordo che la VU non regge, ora cerchiamo di capire cosa è successo veramente.
purtroppo nel campo speculativo c'è spazio per qualsiasi idea più o meno fantasiosa :)
Inviato il: 19/9/2011 20:44
DrHouse
DrHouse
Re: Quando basta una domanda...
#28
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 30/11/2007
Da
Messaggi: 2394
Citazione:
FedeV ha scritto: Parlavano di UA93. SUl forum del CIT c'è la sezione Shanksville dove DI Maggio ha fatto anni fa la verifica dei testimoni come Ranke/Marquis al Pentagono. Anche li ne sono uscite delle belle......
Grazie, in tal caso ho frainteso il post a cui si riferiva inquisitor.
Citazione:
PS Riguardo al pentagono la rotta NOC è l'unica cosa provata dopo tanti anni. E se l'aereo era NOC la conclusione logica può essere una sola. Niente teorie.
Hehehehe. Vai a dire certe cose sui forum di cui ti parlavo prima e vieni preso a martellate. C'è una guerra interna feroce. Io stesso mi sto scazzando in vari forum con complottisti su cui concordo su tutto meno che sul Pentagono. Il CIT purtroppo ha fatto errori strategici (a livello comunicativo, più che altro) e si è messo contro parecchia gente che ora ha voltato loro le spalle. Idem per Pilots for Truth. Ti senti rispondere che il CIT fa cherry picking perché sceglie solo i testimoni che fanno comodo a loro e, se non basta, ti sbattono in faccia le stesse foto dei rottami su cui per anni tutti noi ci siamo scazzati con i debunker.
La NoC non la puoi smentire, è vero, però è anche vero che da sola non basta per costruire una teoria, quindi piano con le conclusioni.
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
Inviato il: 19/9/2011 20:40
FedeV
FedeV
Re: Quando basta una domanda...
#27
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Citazione:
DrHouse ha scritto: Citazione:
inquisitor ha scritto: Che li non si é schiantato nessun boeing.
Se stiamo parlando del Pentagono, come mi sembra di capire, questo è assolutamente inesatto. Ci sono parecchie teorie alternative. Non tutti i complottisti sostengono che al Pentagono non si è schiantato nessun aereo, anzi direi che quelli che sostengono questa teoria sono sostanzialmente una minoranza. Per semplificare, diciamo che il CIT e Pilots for Truth propendono per questa ipotesi (aereo reale, ma clone di AA-77), approccio a Nord della traiettoria ufficiale e flyover (sorvolo), anche se il flyover non è dimostrabile per ora per mancanza di testimoni e altre evidenze. Un'altra teoria sostiene che l'aereo si è schiantato realmente sul Pentagono, ma non era il vero AA-77 (drone con insegne di AA-77). Altri, focalizzandosi sui danni alla facciata, propendono invece per un missile (0 testimoni) o un piccolo aereo (5 testimoni in tutto), ma queste ipotesi hanno ormai sempre meno sostenitori perché, oltre ad avere pochi testimoni, non spiegano nemmeno il corridoio di danni (in modo particolare i pali abbattuti) e, quindi, presuppongono comunque una messa in scena come nel caso della teoria NoC/flyover.
Se c'è un punto su cui i complottisti si scazzano tra loro come pochi altri è proprio il Pentagono. Se vai su qualche forum americano, australiano o canadese, ti rendi conto che tra sostenitori del CIT e sostenitori dell'impatto ci sono scintille che in confronto quelle tra complottisti e debunker sono niente.
Giusto per amore di precisione.
Parlavano di UA93. SUl forum del CIT c'è la sezione Shanksville dove DI Maggio ha fatto anni fa la verifica dei testimoni come Ranke/Marquis al Pentagono. Nessuno si ricorda mai di lui. Anche li ne sono uscite delle belle......
PS Riguardo al pentagono la rotta NOC è l'unica cosa provata dopo tanti anni. E se l'aereo era NOC la conclusione logica può essere una sola. Niente teorie.
Inviato il: 19/9/2011 20:30
DrHouse
DrHouse
Re: Quando basta una domanda...
#26
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 30/11/2007
Da
Messaggi: 2394
Citazione:
inquisitor ha scritto: Che li non si é schiantato nessun boeing.
Se stiamo parlando del Pentagono, come mi sembra di capire, questo è assolutamente inesatto. Ci sono parecchie teorie alternative. Non tutti i complottisti sostengono che al Pentagono non si è schiantato nessun aereo, anzi direi che quelli che sostengono questa teoria sono sostanzialmente una minoranza. Per semplificare, diciamo che il CIT e Pilots for Truth propendono per questa ipotesi (aereo reale, ma clone di AA-77), approccio a Nord della traiettoria ufficiale e flyover (sorvolo), anche se il flyover non è dimostrabile per ora per mancanza di testimoni e altre evidenze. Un'altra teoria sostiene che l'aereo si è schiantato realmente sul Pentagono, ma non era il vero AA-77 (drone con insegne di AA-77). Altri, focalizzandosi sui danni alla facciata, propendono invece per un missile (0 testimoni) o un piccolo aereo (5 testimoni in tutto), ma queste ipotesi hanno ormai sempre meno sostenitori perché, oltre ad avere pochi testimoni, non spiegano nemmeno il corridoio di danni (in modo particolare i pali abbattuti) e, quindi, presuppongono comunque una messa in scena come nel caso della teoria NoC/flyover.
Se c'è un punto su cui i complottisti si scazzano tra loro come pochi altri è proprio il Pentagono. Se vai su qualche forum americano, australiano o canadese, ti rendi conto che tra sostenitori del CIT e sostenitori dell'impatto ci sono scintille che in confronto quelle tra complottisti e debunker sono niente.
Giusto per amore di precisione.
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
Inviato il: 19/9/2011 19:12
Salva81
Salva81
Re: Quando basta una domanda...
#25
Mi sento vacillare
Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
Mi ero perso due pagine di post... e la tua risposta con esse.
Non ho mai affermato che l'operazione Northwoords è la prova che il 9/11 è un inside job, ti ho indicato tale operazione a fini conoscitivi.
Tale conoscenza indotta dovrebbe pertanto darti una serie di informazioni utili per considerare il quadro di insieme. Niente di più. Sostenere che l'operazione Northwoods sia un esempio che prova l'11/9 come inside job è una distorsione, perlomeno del mio pensiero. Nel 1997 al potere c'era l'esecutivo capeggiato da Bill Clinton. Il potere di quegli individui additati di essere le menti dell'inside job, all'epoca della divulgazione pubblica di tale documento era limitato, ma in ogni caso ci sarebbe da motivare il perché non divulgare qualcosa di così vecchio. In ogni caso come vedi non eri a conoscenza di tale operazione pertanto il fatto che fu divulgato nel'97 non implica che i non "attenti" ai lavori vi abbiano dato peso. Quindi ai fini della "zappa sui piedi" ha poco valore. Chiaramente col senno di poi è più semplice ipotizzare e fare associazioni lo ammetto, ecco perché ritengo che tali informazioni servano solo a farsi un idea del fino-a-dove potenzialmente, ci si può spingere. Dovrebbe quindi perlomeno impedirti di escludere a priori l'inside job. Ciò non toglie infine che tale operazione dimostra chiaramente la volontà politica e militare di agire alle spalle della collettività per la difesa di un fine "superiore". Volevo semplicemente portarti a questo, proprio per aiutarti a comprendere che tale pratica è stata presa in considerazione da parte di uno stato. Qullo stato sono gli USA. Il precedente storico è riferito a questo. L'operazione non ebbe buon fine fortunatamente Kennedy non approvò. C'è da considerare che K. non faceva parte di quella corrente di pensiero ideologico che tollerava e promuoveva tali pratiche e in ultima battuta (senza analizzarne qui cause ed effetti o similitudini) è stato assassinato in circostanze dubbie proprio per le politiche da lui simboleggiate.
Il mandato di Clinton terminò nel gennaio del 2001. La regia tornò nuovamente in mano agl iindividui di cui sopra. Non persero tempo.
Purtroppo il NIST non è stato tradotto ufficialmente (perlomeno se è stato fatto io non lo so) e non sono a conoscenza di versioni tradotte in lingua italiana. In ogni caso per essere sicuri di possedere il rapporto ufficiale così come divulgato io mi terrei alla larga da materiale non reperito dai link del sito del NIST. Sono tutti pdf protetti. (manco copia-incolla ti fan fare )
Ciao a presto.
Inviato il: 19/9/2011 17:37
HeDo
HeDo
Re: Quando basta una domanda...
#24
So tutto
Iscritto il: 21/1/2010
Da
Messaggi: 9
Citazione:
Salva81 ha scritto: ...
guarda, ho capito che quando cerchi di convincere qualcuno di qualcosa che va contro una radicata convinzione NON puoi prenderlo a "fatti" in faccia con troppa violenza. la mente umana ha bisogno di un processo lento per assimilare le cose, e, personalmente, non posso mostrarmi così riluttante e sdegnante a rispondere con serietà ai dubbi che mi vengono comunicati.
se si risponde con troppa veemenza, citando troppe cose o verità troppo schiaccianti si rischia di far passare la persona che ci crede (/credeva) per uno stupido ignorante e questo solleva una barriera che difficilmente sarà possibile scavalcare.
si rischia veramente di far impuntare le persone sulla loro versione (sbagliata) dei fatti e non riuscire a cavare un ragno dal buco.
normalmente dopo la visione del film chiedo le loro impressioni, cosa li ha colpiti e se sono ancora convinti che siano stati dei terroristi.
ho notato che le persone si dividono in categorie:
1) Quelli che in cuor loro sapevano che c'era qualcosa che non andava ma che grazie a te sono riusciti a mettere a fuoco. di solito rifiutano in toto la versione ufficiale e ti ringraziano per avergli aperto gli occhi.
2) Quelli che sono stati parzialmente convinti ma "ne hanno ormai viste troppe per dare importanza a quello che gli viene detto". a mio avviso sono i più difficili da far aderire al 100% a quello che gli viene mostrato, in quanto hanno sviluppato uno scetticismo di fondo verso praticamente qualsiasi cosa.
3) Quelli che davano completamente per scontato la versione ufficiale e che ora si ritrovano praticamente in mutande per aver creduto a una palla così colossale. di norma fanno anche delle domande sensate (come quella che ho citato in apertura del thread), alle quali NON puoi rispondere sdegnante ma devi fornirgli spiegazioni esaustive e convincenti. una analogia di come si sentono queste persone potrebbe essere: "ero sulla mia nuvoletta e il cielo era azzurro, tu mi hai mostrato che la nuvoletta in realtà non esiste e sto precipitando, ma prima di attaccarmi al tuo elicottero voglio che tu mi ispiri fiducia".
4) I paolo attivissimo della situazione. beh, c'è poco da fare, al posto di rinnegare quello in cui hanno sempre creduto sono disposti ad affermare che le mucche volano. Ultimamente però ho notato che sono in calo, su una decina di persone mai più di uno, e sono già due volte che non ne becco.
Non credo di aver dimenticato nessuno (a parte il tizio che ti pacca dicendo "noooo, ancora 11 settembre, ma che palle, noleggia un porno che almeno ti fai una cultura" (testuali parole) XD).
@Alex87: continua a vivere nel tuo piccolo mondo parallelo creato ad hoc per quelli come te, vedrai che farai strada.
Inviato il: 19/9/2011 17:08
Alex78
Alex78
Re: Quando basta una domanda...
#23
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/9/2011
Da
Messaggi: 58
Citazione:
Salva81 ha scritto: Alex hai iniziato a leggerti il NIST? Guarda che poi ti faccio una interrogazione come a scuola!
Leggiti il rapporto del NIST e informati sull'operazione Northwoods che la prossima settimana interrogo!
Per l'operazione Northwoods ti ho gia' risposto nell'altro topic , con tutte le domande che mi fai devo risponderti a piccole dosi
P.S. il rapporto NIST ne ho gia' letto qualche stralcio, solo che in italiano lo trovo solo in piccole parti, mentre in inglese c'e' la versione completa ,solo che in inglese faccio fatica a capire benissimo tutto ,sto cercando la versione completa in italiano
Inviato il: 19/9/2011 16:46
audisio
audisio
Re: Quando basta una domanda...
#22
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Citazione da Alex78: Ci son le telefonate fatte dai passeggeri ai propri famigliari dall'aereo in volo. -------------------------------------------- 'Sto ragazzo è uno spettacolo. Mi ricorda Cappuccetto Rosso che s'aggira nel bosco canticchiando. O meglio Mr, Magoo...
Inviato il: 19/9/2011 16:41
Salva81
Salva81
Re: Quando basta una domanda...
#21
Mi sento vacillare
Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
Alex hai iniziato a leggerti il NIST? Guarda che poi ti faccio una interrogazione come a scuola!
E non rispondere che un GB di PDF è troppo e non hai tempo, ti ho suggerito di leggerti solo il Final Report da pochi MB che fa una sintesi degli argomenti trattati più nello specifico negli altri capitoli.
Ciò che dici è vero, è stato portato alla ribalta sufficiente materiale per spiegare con logica gli eventi legati al volo UA93, ciò che non è stato fatto è il passo successivo: dare una risposta alle incongruenze riscontrate sulle prove e sui fatti così come sono stati divulgati, proprio perché ci si è nascosti dietro al "non ha senso affrontare queste incongruenze e tanto meno investigare oltre, le prove ci sono e a quelle occorre attenersi, se così vi sta bene, ci fa piacere e siamo contenti, in caso contrario arrangiatevi" ...sta a voi cospirazionisti dare prova delle vostre teorie bislacche...parafrasando la solita exit strategy dei "portatori della verità".
Deve essere una malattia contagiosa questa del "free export" sono tutti generosi, il governo Americano porta e dona "democrazia" ai poverelli e i suoi discepoli ci omaggiano della "verità". God Bless America.
Se permetti, tale modo di affermarsi, oltre ad essere pressapochista, sbrigativo e provocatorio, è quantomeno sospetto. Aggiungerei persino truffaldino al pari di far sparire l'acciaio delle macerie e del divulgare pochi fotogrammi sul Pentagono. Come per gli altri casi, tutto si può affermare tranne che vi sia stata piena disponibilità e trasparenza nel far luce anche in questa particolare vicenda di Shanksville.
Poi come sempre, aereo precipitato, abbattuto, passeggeri eroi "let's roll" (da sola sta minchiata del "let's roll" dovrebbe aprire gli occhi, è un autogol in rovesciata da centrocampo) cambia poco il quadro generale, la responsabilità è del governo e si è mosso con tutte le sue forze e risorse per sottrarvisi.
Ciao PS: Leggiti il rapporto del NIST e informati sull'operazione Northwoods che la prossima settimana interrogo!
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
DrHouse
Visita il sito
) 
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
