gronda85 ha scritto:
Citazione:

saturnV ha scritto:
Citazione:

SSSavio ha scritto:
Anbulante? Rotfl.

e adesso ci stiamo a akkapigliare su un errore di grammatica spiciola anbulante o ampulante sempre quelo è il concetto!!

debunker voi non sapete fare nulla senon denigrare noi sempre noi!!!

vi voglio vedere davanti a black che adesso vi ha scoperto come agenti disinformatori cosa fate anzi cosa farete ciao

scusa
non avevo capito che sei paolo attivissimo in visita di cortesia

molto originale l'idea di iMpersonificare* un "complottista",facendolo apparire ignorante e maleducato

ciao siMpaticissimo*



*anche prima della B è necessaria la M

saturnV ha scritto:
Citazione:

SSSavio ha scritto:
Anbulante? Rotfl.

e adesso ci stiamo a akkapigliare su un errore di grammatica spiciola anbulante o ampulante sempre quelo è il concetto!!

debunker voi non sapete fare nulla senon denigrare noi sempre noi!!!

vi voglio vedere davanti a black che adesso vi ha scoperto come agenti disinformatori cosa fate anzi cosa farete ciao

saturnV ha scritto:

a me le idee sono belle.......
che voi non sapete rispondere..............
anbulante..............
minzogne..............
aldi la...................

ahmbar ha scritto:




Vedere le squadre gia' pronte per l'ennesima partita, gia' schierate, lo trovo desolante

dino ha scritto:
solo che ho poco tempo a disposizione e mi piace dibattere di fisica più che altro...

Trystero ha scritto:

Hai proprio capito tutto di Oscar Wilde...

dino ha scritto:
Citazione:

Trystero ha scritto:


Se si dice la verità si è sicuri, prima o poi, di essere scoperti. (Oscar Wilde)

... ti sembrerà banale ma la citazione di O. Wilde calza bene anche per la Menzogna... ciaodino

dino ha scritto:
... ti sembrerà banale ma la citazione di O. Wilde calza bene anche per la Menzogna... ciaodino

Trystero ha scritto:


Se si dice la verità si è sicuri, prima o poi, di essere scoperti. (Oscar Wilde)

dino ha scritto:
La Nasa è questo che non vuole che accada… in cuor loro lo sanno che prima o poi verrà a galla la Verità, sono rassegnati, ma non si danno per vinti…

rigel ha scritto:
Citazione:

SSSavio ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:
Citazione:

Trystero ha scritto: e intanto i loro pronipoti saranno sulla Luna ad esaminare i resti di quelle tanto odiate missioni Apollo, da poco dichiarati dall'Unesco "Patrimonio dell'Umanità".

...io sono d'accordo con l' Unesco, metter piede sulla LUNA non è mica cosa da niente...!? però bisogna fare attenzione perché da “Patrimonio a SOLA per l’UMANITA’ il passo sembra breve…. Cmq caro Trystero, le tue conoscenze sulle ottiche sono indiscutibili però non sai che c’è una nuova tecnologia in grado di raddoppiare i limiti attuali… è controllata dai militari ed è applicata solo in alcuni satelliti spia… la NASA ha scoperto questa tecnologia ma non vuole divulgarla perché si darebbe la zappa sui piedi… anche un hobbysta con un minimo di attrezzatura potrebbe visionare la LUNA…. La Nasa è questo che non vuole che accada… in cuor loro lo sanno che prima o poi verrà a galla la Verità, sono rassegnati, ma non si danno per vinti… del resto abbassare di quota la Sonda LRO e togliere a tutti ‘la sete con il prosciutto’… è alla portata di chi controlla la sonda avvicinarla di una decina di km e riprendere le vistose tracce in teorica lasciate dall’Uomo sulla Luna… ma questo non può accadere e lo sai bene anche tu caro Trystero… perché sarebbe già accaduto se solo fosse possibile… ciaodino

Qual'è questa misteriosa tecnologia che tengono segreta? dacci una fonte.

E poi: certo dai spostiamo LRO una decina di kilometri più vicina alla luna, così la facciamo schiantare. E poi cosa ti fa pensare che una decina di km sarebbero utili ad ottenere una migliore risoluzione dei mezzi rispetto a quella delle foto già in nostro possesso? Hai fatto dei calcoli?

non esiste, non si può superare la risoluzione limite per diffrazione di un telescopio, anzi quel valore (che corrisponde alla risoluzione calcolata col criterio di rayleight) un alore limite enormemente difficile da raggiungere (per via delle aberrazioni ottiche) e fisicamente impossibile da superare per via della stessa natura ondulatoria della luce, ma sono convinto che dino ha una sua teoria anche su quest'argomento...


e poi figurati se dino fa dei calcoli... ha problemi anche con le semplici moltiplicazioni (infatti non ha mai fatto calcoli con la sua formula per la gravità che è la semplice moltiplicazione di due grandezze fisiche...)

SSSavio ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:
Citazione:

Trystero ha scritto: e intanto i loro pronipoti saranno sulla Luna ad esaminare i resti di quelle tanto odiate missioni Apollo, da poco dichiarati dall'Unesco "Patrimonio dell'Umanità".

...io sono d'accordo con l' Unesco, metter piede sulla LUNA non è mica cosa da niente...!? però bisogna fare attenzione perché da “Patrimonio a SOLA per l’UMANITA’ il passo sembra breve…. Cmq caro Trystero, le tue conoscenze sulle ottiche sono indiscutibili però non sai che c’è una nuova tecnologia in grado di raddoppiare i limiti attuali… è controllata dai militari ed è applicata solo in alcuni satelliti spia… la NASA ha scoperto questa tecnologia ma non vuole divulgarla perché si darebbe la zappa sui piedi… anche un hobbysta con un minimo di attrezzatura potrebbe visionare la LUNA…. La Nasa è questo che non vuole che accada… in cuor loro lo sanno che prima o poi verrà a galla la Verità, sono rassegnati, ma non si danno per vinti… del resto abbassare di quota la Sonda LRO e togliere a tutti ‘la sete con il prosciutto’… è alla portata di chi controlla la sonda avvicinarla di una decina di km e riprendere le vistose tracce in teorica lasciate dall’Uomo sulla Luna… ma questo non può accadere e lo sai bene anche tu caro Trystero… perché sarebbe già accaduto se solo fosse possibile… ciaodino

Qual'è questa misteriosa tecnologia che tengono segreta? dacci una fonte.

E poi: certo dai spostiamo LRO una decina di kilometri più vicina alla luna, così la facciamo schiantare. E poi cosa ti fa pensare che una decina di km sarebbero utili ad ottenere una migliore risoluzione dei mezzi rispetto a quella delle foto già in nostro possesso? Hai fatto dei calcoli?

dino ha scritto:
Citazione:

Trystero ha scritto: e intanto i loro pronipoti saranno sulla Luna ad esaminare i resti di quelle tanto odiate missioni Apollo, da poco dichiarati dall'Unesco "Patrimonio dell'Umanità".

...io sono d'accordo con l' Unesco, metter piede sulla LUNA non è mica cosa da niente...!? però bisogna fare attenzione perché da “Patrimonio a SOLA per l’UMANITA’ il passo sembra breve…. Cmq caro Trystero, le tue conoscenze sulle ottiche sono indiscutibili però non sai che c’è una nuova tecnologia in grado di raddoppiare i limiti attuali… è controllata dai militari ed è applicata solo in alcuni satelliti spia… la NASA ha scoperto questa tecnologia ma non vuole divulgarla perché si darebbe la zappa sui piedi… anche un hobbysta con un minimo di attrezzatura potrebbe visionare la LUNA…. La Nasa è questo che non vuole che accada… in cuor loro lo sanno che prima o poi verrà a galla la Verità, sono rassegnati, ma non si danno per vinti… del resto abbassare di quota la Sonda LRO e togliere a tutti ‘la sete con il prosciutto’… è alla portata di chi controlla la sonda avvicinarla di una decina di km e riprendere le vistose tracce in teorica lasciate dall’Uomo sulla Luna… ma questo non può accadere e lo sai bene anche tu caro Trystero… perché sarebbe già accaduto se solo fosse possibile… ciaodino

Trystero ha scritto: e intanto i loro pronipoti saranno sulla Luna ad esaminare i resti di quelle tanto odiate missioni Apollo, da poco dichiarati dall'Unesco "Patrimonio dell'Umanità".

SSSavio ha scritto:
Speriamo che Ares parta oggi e al più presto torneremo sulla luna così vi faranno vedere i resti in mondovisione.

Iceman ha scritto:
Citazione:

Trystero ha scritto:
Citazione:

hi-speed ha scritto:
E' vecchia la foto di HUBBLE.
Oltre ad essere inutile fa pure ca...e
Opportunity è molto più piccolo del LEM e delle tracce lasciate dai rover.

Vuoi decidere tu i programmi di studio e le attrezzature che devono essere inviate sulla Luna?
Nessuno studioso serio al mondo mette in discussione le missioni Apollo, e nessuno sente il bisogno di "provare" che sono state effettuate.

Chi nei forum e nei siti web ancora dubita può guardare le foto della sonda LRO senza bisogno di robottini (ma tanto... anche se arrivassero foto in primo piano direbbe sempre, come un disco rotto, "sono false, sono false anche queste..."):

http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/categories/2-Featured-Image
Apollo 11, 14, 15, 16, 17:
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/76-LROCs-First-Look-at-the-Apollo-Landing-Sites.html
Apollo 12:
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/98-First-Look-Apollo-12-and-Surveyor-3.html
Apollo 14 (secondo passaggio)
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/91-Trail-of-Discovery-at-Fra-Mauro.html
Apollo 11 (secondo passaggio)
http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives/101-Apollo-11-Second-look.html

queste immagini sono veramente fatastiche!

beh dai...
Molto prima del lancio di questa sonda si parlava in questo forum del fatto che i resti non erano mai stati fotografatii.

quando dicevo che "tanto non sarebbe servito comunque zittire nessuno" qua rispondevano lasciando intendere che non era così...
anzi...
se non erro proprio Hi-speed rispose che vedere quei resti in foto sarebbe già stata comunque "una prova"...

che brutto essere prevedibili.
eheh

Trystero ha scritto:
Citazione:

hi-speed ha scritto:
E' vecchia la foto di HUBBLE.
Oltre ad essere inutile fa pure ca...e
Opportunity è molto più piccolo del LEM e delle tracce lasciate dai rover.

Vuoi decidere tu i programmi di studio e le attrezzature che devono essere inviate sulla Luna?
Nessuno studioso serio al mondo mette in discussione le missioni Apollo, e nessuno sente il bisogno di "provare" che sono state effettuate.

Chi nei forum e nei siti web ancora dubita può guardare le foto della sonda LRO senza bisogno di robottini (ma tanto... anche se arrivassero foto in primo piano direbbe sempre, come un disco rotto, "sono false, sono false anche queste..."):

http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/categories/2-Featured-Image
Apollo 11, 14, 15, 16, 17:
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/76-LROCs-First-Look-at-the-Apollo-Landing-Sites.html
Apollo 12:
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/98-First-Look-Apollo-12-and-Surveyor-3.html
Apollo 14 (secondo passaggio)
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/91-Trail-of-Discovery-at-Fra-Mauro.html
Apollo 11 (secondo passaggio)
http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives/101-Apollo-11-Second-look.html

hi-speed ha scritto:
E' vecchia la foto di HUBBLE.
Oltre ad essere inutile fa pure ca...e
Opportunity è molto più piccolo del LEM e delle tracce lasciate dai rover.

dino ha scritto:
Hubble è un telescopio orbitante intorno alla terra capace di riprendere immagini meravigliose a distanze galattiche senza esser disturbato dall'atmosfera terrestre...

dino ha scritto:
stà storia della distanza e dei pixel è tutta una stronzata, ammesso e non concesso che gli ultimi telescopi non raggiungono la giusta risoluzione...

mostrami una foto satellitare dove riesci a distinguere un'automobile in modo chiaro. Okkio: satellitare, perchè se mi porti una foto di quelle di google earth che sono per lo più foto prese da aerei non vale

dino ha scritto:
Citazione:

SSSavio ha scritto:
Difatti LRO dovrebbe essere decisamente migliore come risoluzione rispetto a questo telescopio cileno, che per inciso non è Hubble, tu avevi scritto Hubble.

Detto questo se non capisci due parole d'inglese proprio elementari, almeno astieniti dal dire porcate, dì semplicemente che non sei pratico, ma non dire che hanno visto il pianeta tizio distante anni luce caio e hanno letto la marca delle sigarette di sempronio.

...senti bello de casa... con me scordati di prenderti la ragione solo con le chiacchiere....!!!! Hubble è un telescopio orbitante intorno alla terra capace di riprendere immagini meravigliose a distanze galattiche senza esser disturbato dall'atmosfera terrestre... in Cile c'è il telescopio più potente della terra ma sembra che non possa puntare la luna... le recenti sonde inviate sulla luna sembrano di una tecnologia vecchia di 20 anni, le immagini satellitari che vediamo ogni giorno sembrano futuristiche rispetto a quelle che ci fanno vedere della luna... stà storia della distanza e dei pixel è tutta una stronzata, ammesso e non concesso che gli ultimi telescopi non raggiungono la giusta risoluzione... le sonde dovrebbero risolvere in modo inequivocabile la controversia... i dubbi e le accuse alla NASA sono già da tempo presenti su molti i media... è una dolorosa ferita che comincia a dar segni di putrefazione... il paradosso è nel fatto che la NASA afferma di aver portato l'uomo sulla luna nel '69 ma insiste a dire nel 2009 di non esser in grado di fotografare il presunto 'sfasciacarrozze' lasciato sulla luna... la Nasa farebbe di tutto per salvare il suo prestigio... ed ha solo un modo per farlo, mandare una sonda e scaricare un pò di ferraglia nei presunti siti di allunaggio... e farlo in una notte senza luna altrimenti qualcuno li vede.... solo allora potranno mostrarci le foto con i resti dell'allunaggio umano.... ma anche in questo caso verrebbe prima o poi scoperto l'inganno... il giorno che veramente metteremo piede sulla luna ci accorgeremo che non c'è gravità per mancanza di atmosfera... e le immagini dell'allunaggio non rispecchiano affatto la realtà lunare ne i suoi fenomeni... ciaodino

dino ha scritto:
Citazione:

SSSavio ha scritto:
Difatti LRO dovrebbe essere decisamente migliore come risoluzione rispetto a questo telescopio cileno, che per inciso non è Hubble, tu avevi scritto Hubble.

Detto questo se non capisci due parole d'inglese proprio elementari, almeno astieniti dal dire porcate, dì semplicemente che non sei pratico, ma non dire che hanno visto il pianeta tizio distante anni luce caio e hanno letto la marca delle sigarette di sempronio.

...senti bello de casa... con me scordati di prenderti la ragione solo con le chiacchiere....!!!! Hubble è un telescopio orbitante intorno alla terra capace di riprendere immagini meravigliose a distanze galattiche senza esser disturbato dall'atmosfera terrestre... in Cile c'è il telescopio più potente della terra ma sembra che non possa puntare la luna... le recenti sonde inviate sulla luna sembrano di una tecnologia vecchia di 20 anni, le immagini satellitari che vediamo ogni giorno sembrano futuristiche rispetto a quelle che ci fanno vedere della luna... stà storia della distanza e dei pixel è tutta una stronzata, ammesso e non concesso che gli ultimi telescopi non raggiungono la giusta risoluzione... le sonde dovrebbero risolvere in modo inequivocabile la controversia... i dubbi e le accuse alla NASA sono già da tempo presenti su molti i media... è una dolorosa ferita che comincia a dar segni di putrefazione... il paradosso è nel fatto che la NASA afferma di aver portato l'uomo sulla luna nel '69 ma insiste a dire nel 2009 di non esser in grado di fotografare il presunto 'sfasciacarrozze' lasciato sulla luna... la Nasa farebbe di tutto per salvare il suo prestigio... ed ha solo un modo per farlo, mandare una sonda e scaricare un pò di ferraglia nei presunti siti di allunaggio... e farlo in una notte senza luna altrimenti qualcuno li vede.... solo allora potranno mostrarci le foto con i resti dell'allunaggio umano.... ma anche in questo caso verrebbe prima o poi scoperto l'inganno... il giorno che veramente metteremo piede sulla luna ci accorgeremo che non c'è gravità per mancanza di atmosfera... e le immagini dell'allunaggio non rispecchiano affatto la realtà lunare ne i suoi fenomeni... ciaodino

SSSavio ha scritto:
Difatti LRO dovrebbe essere decisamente migliore come risoluzione rispetto a questo telescopio cileno, che per inciso non è Hubble, tu avevi scritto Hubble.

Detto questo se non capisci due parole d'inglese proprio elementari, almeno astieniti dal dire porcate, dì semplicemente che non sei pratico, ma non dire che hanno visto il pianeta tizio distante anni luce caio e hanno letto la marca delle sigarette di sempronio.

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

bla bla bla, decine di volte si è parlato di queste cose hai partecipato anche tu alla discussione e ogni volta fai reset. Il tuo più grande difetto Dino è che tu non ascolti mai nessuno, per te conta solo quello che dici tu e qualsiasi altra informazione che ti viene fornita entra ed esce dal suo cervello senza lasciare nessun segno.

Scommettiamo che tra qualche tempo rifarai l'errore della stella perchè ti sarai dimenticato di nuovo la dimensione della nostra galassia?

Stessa cosa vale per i telescopi, spiegarti perchè non si può distinguere un lem lunare con un telescopio terrestre è fiato sprecato, tra un mese (ma che dico tra un'ora...) te ne sarai dimenticato.

....mio caro Rigel, in una delle tante discussioni lunari qualcuno aveva riportato calcoli perfetti sulle possibilità ottiche dei telescopi esistenti ed era emerso che la potenza visiva del telescopio in Cile è già da tempo in grado di poter distinguere chiaramente un corpo grande come una 500 sulla luna.... ricordo che partecipavi anche tu e non hai avuto niente da obbiettare di fronte a quei calcoli ottici....

...sei tu quello che fai reset, altrimenti avresti esposto le tue ragioni anche in quell'altra discussione dove Mazzucco calcoli alla mano ha riportato l'esempio della 500 facilmente osservabile dall'osservatorio cileno...

...per quanto riguarda le galassie hai ragione tu, io ancora non conosco le dimensioni di una galassia, mi sfugge il concetto di grandezza e non capisco i criteri scelti per determinarne i confini tra una galassia e l'altra... ma ciò non mi impedisce di sviluppare uno studio razionale sull'universo...

non dico che è tutto sbagliato ciò che dice la scienza ufficiale... ma molte affermazioni sono campate in aria soprattutto le derivazioni e sviluppi di ciò che la fantasia contorta di Newton ha partorito....