..peccato di non esser riuscito a vincere lo scetticismo almeno qui su LC...

ma non dispero ho la pelle dura

io sono come Socrate, mi piace discutere sui forum e nelle osterie

rigel ha scritto:

diamine quanto vorrei essere a lecce quel giorno... anche se penso che comunque le risate le sentirò fin qui a padova

Garrett ha scritto:
Come ho già avuto modo di osservare (e dimostrare) il punto a sfavore del nucleare non è lo stoccaggio delle scorie (infatti già da decenni il problema è stato brillantemente risolto inabissandole in mare all'interno di pratici siluri d'acciaio).....

dino ha scritto:
Citazione:

Garrett ha scritto:
Come ho già avuto modo di osservare (e dimostrare) il punto a sfavore del nucleare non è lo stoccaggio delle scorie (infatti già da decenni il problema è stato brillantemente risolto inabissandole in mare all'interno di pratici siluri d'acciaio). Il vero problema del nucleare è, paradossalmente, proprio il suo costo effettivo... inteso in termini di €/MWh **realmente** utilizzati.

... è assurdo credere a ciò che scrivi sullo stoccaggio delle scorie... affondandole nei mari in pratici siluri non è affatto una soluzione... è sufficiente un solo figlio di puttana che decide di aprirli nei prossimi 5000 anni per provocare un disastro di ragguardevole dimensione....

l'unico futuro del nucleare è quello di ridurre a concime l'infinita quantità di mondezza che produce l'umanità...

andrò a Lecce al festival dell'energia e spiegherò pubblicamente come si ottiene a costo molto prossimo allo zero, l'energia infinita... mi soffermerò sul tassello mancante della scienza ufficiale, e spiegherò ai presenti come funziona la forza di gravità e quale importanza assume la conoscenza di tale principio per raggiungere la free-energy... a Lecce ci saranno professori e fisici da tutte le università d'Italia... non potranno nascondersi tutti, sfiderò chiunque ad un confronto pubblico.... del resto è il festival dell'energia ed io affermo senza mezzi termini di poter coprire il fabbisogno energetico di tutta l'Umanità... tifate per me.... ciaodino

Garrett ha scritto:


Per quanto mi riguarda puoi anche andare a Stoccolma a ritirare il premio nobel... ma fammi il piacere di non insozzare anche questo importante thread.

edo ha scritto:
Citazione:

parlavo proprio nei giorni scorsi con una persona impiegata nello smantellamento del sito di Latina... dovrebbe essere riconsegnato al territorio a fine 2011... vedremo...

Vado di fretta e non posso verificare. Chiedo: latina è un sito utilizzato per la produzione di energia oppure un guscio ancora vuoto (che non ha ospitato le barre, per intenderci)?
Mi aspetterei che in USA, dove il nucleare è nato tanto tempo prima, ci fossero centrali rinaturalizzate. Notizie?

parlavo proprio nei giorni scorsi con una persona impiegata nello smantellamento del sito di Latina... dovrebbe essere riconsegnato al territorio a fine 2011... vedremo...

edo ha scritto:

Finora ho ricevuto solo risposte ipotetiche. Che voi sappiate, un sito nucleare "rinaturalizzato" esiste? Dove?

andrò a Lecce al festival dell'energia e spiegherò pubblicamente come si ottiene a costo molto prossimo allo zero, l'energia infinita... mi soffermerò sul tassello mancante della scienza ufficiale, e spiegherò ai presenti come funziona la forza di gravità e quale importanza assume la conoscenza di tale principio per raggiungere la free-energy... a Lecce ci saranno professori e fisici da tutte le università d'Italia... non potranno nascondersi tutti, sfiderò chiunque ad un confronto pubblico.... del resto è il festival dell'energia ed io affermo senza mezzi termini di poter coprire il fabbisogno energetico di tutta l'Umanità... tifate per me.... ciaodino

Garrett ha scritto:
Come ho già avuto modo di osservare (e dimostrare) il punto a sfavore del nucleare non è lo stoccaggio delle scorie (infatti già da decenni il problema è stato brillantemente risolto inabissandole in mare all'interno di pratici siluri d'acciaio). Il vero problema del nucleare è, paradossalmente, proprio il suo costo effettivo... inteso in termini di €/MWh **realmente** utilizzati.

il che vuol dire che se tutti i 6 miliardi di abitanti del pianeta consumassero quanto un uomo occidentale e ricavassero tutta la loro energia dal nucleare produrrebbero un volume di scorie di 2 miliardi di litri ovvero 2 milioni di metri cubi, ovvero lo stesso volume di un cubo di 126 metri di lato.

sitchinite ha scritto:
qualche altro link informativo che sarebbe bene diffondere:

scorie radioattive - un mito da ridimensionare

animata discussione sui costi

dal quale credo sia utile riportare questo stralcio riguardante chernobyl (un particolare che non conoscevo):


A questo articolo è seguita una mail che ci ha inviato l’ ing. Paolo Fornaciari che riportiamo integralmente in cui risponde a distanza a Dr. Alex Sorokin:

“E’ veramente incredibile che il Dr. Alex Sorokin non sappia, dopo venti anni, quello che è successo a Chernobyl! Non è stata la mancanza di alimentazione elettrica che ha provocato il disastro -semmai la mancanza d’acqua che negli impianti “occidentali” avrebbe invece spento la reazione a catena -, ma l’ instabilità intrinseca di un reattore progettato più per produrre plutonio a scopo militare che non per generare energia elettrica. Per qusto motivo funzionava a temperature troppo elevate allo scopo di aumentare la produzione di Pu239, temperature superiori alle soglie di reazione acqua-metallo e acqua-carbonio, con possibilità , come avvenne, di produrre gas esplosivi (idrogeno e metano). Per giunta, come se non bastasse, privo di un adeguato sistema di contenimento, ma alloggiato in un edificio con tetto a capriata come le nostre chiese medioevali. Del resto anche il primo reattore nucleare di Minsk,URSS,come si vede dalle foto presentate alla prima Conferenza sugli usi pacifici dell’energia atomica di Ginevra (1955), aveva finestre come le nostre abitazioni civili.”

classificazione e sistemazione delle scorie

dal quale voglio estrarre questo passaggio:


L’ultima categoria è sicuramente quella che pone i maggiori rischi, dati i periodi di dimezzamento molto lunghi e la complessa catena di decadimenti necessaria per raggiungere la stabilità nucleare.

I circa 440 reattori nucleari presenti in 31 nazioni producono annualmente migliaia di tonnellate di scorie.

Un reattore ad acqua pressurizzata da 1000 MWe scarica annualmente da 40 a 70 elementi combustibili contenenti 461.4 kg di uranio ciascuno; tuttavia il 94% del combustibile esausto è costituito da U238, l’1% da U235 (elementi presenti in natura e quindi considerati non pericolosi), il 3-4 % da prodotti di fissione (quali cesio, stronzio, iodio, tecnezio, etc.), pericolosi se liberati in caso di incidente, ma innocui dopo qualche centinaio di anni se custoditi in un deposito geologico. Gli elementi di maggiore rischio perché molto più pericolosi dell’uranio naturale presente in natura sono costituiti per l’1% da i vari isotopi del plutonio e per lo 0.1 % dagli attinidi minori (nettunio, americio e curio; così chiamati perché prodotti in minore quantità nei reattori nucleari tradizionali).

Da una semplice analisi si rileva che un PWR (reattore ad acqua pressurizzata) di grossa taglia, annualmente scarica circa 2÷3 kg di plutonio, 0.2÷0.3 kg di attinidi minori. Per avere un termine di paragone con le fonti tradizionali, si può rilevare che il volume di rifiuti prodotto da queste ultime per produrre la stessa quantità di energia è milioni di volte maggiore. Per meglio visualizzare questo dato basti pensare che è stato calcolato che se un uomo per soddisfare i propri bisogni energetici durante tutta la sua vita usasse la sola energia nucleare [2] produrrebbe un volume di scorie (già vetrificate) minore di quello di una lattina da 33 cl.

dino ha scritto:
Citazione:

niio ha scritto:

Il segreto dell'atomica, non te lo insegnano a scuola, te lo insegnano all'università.
Una persona in grado di fare una bomba atomica (avendo i materiali e le attrezzature, ovviamente), non è un alieno o un agente segreto, ma è un semplice fisico nucleare, e ne conosco qualcuno.
Il fatto che tu non lo sappia fare, non significa che sia una cosa segreta e nascosta.

...hai mai sentito parlare dei coniugi Rosemberg.... due scienziati condannati a morte per aver rivelato i segreti della bomba atomica ai Russi...? perchè ucciderli se hanno rivelato qualcosa che tutti possono imparare a scuola...!?

...e perchè gli Iraniani non ci riescono.... forse i loro studenti sono un pò di coccio...!? caro Niio è così puerile ciò che scrivi che fai tenerezza.... all'università di fisica si studia sulla base dei compromessi legati al segreto dell'atomica... i fisici che conosci tu non sanno proprio una mazza di nucleare e di atomi.... hanno imparato a pappagallo ciò che gli hanno inculcato e la ripetono come una preghiera... e come sacerdoti possono fare le loro omelie solo tra fedeli e credenti, con me scappano o si presentano solo con un nick... perchè io credo solo se mi dai la prova di ciò che affermi, altrimenti resta solo un'ipotesi da sostituire con il sopraggiungere di una ipotesi migliore.... ciaodino

niio ha scritto:

Il segreto dell'atomica, non te lo insegnano a scuola, te lo insegnano all'università.
Una persona in grado di fare una bomba atomica (avendo i materiali e le attrezzature, ovviamente), non è un alieno o un agente segreto, ma è un semplice fisico nucleare, e ne conosco qualcuno.
Il fatto che tu non lo sappia fare, non significa che sia una cosa segreta e nascosta.

dino ha scritto:
Citazione:

niio ha scritto:


Mi metto semplicemente in una posizione intermedia tra la tua conoscenza e quella di un fisico nucleare. Ma è chiarissimo che tu non sai praticamente nulla di fissione, per cui basta saperne un po' per saperne più di te.

...non esiste una posizione intermedia o sai o non sai.... tu non sai con la pretesa di sapere.... tu credi che il segreto dell'atomica te lo insegnano a scuola...??? se fosse così all'Iran bastava contattare qualche studente che studia in qualche università.... no bello mio non ci siamo... sfido qualsiasi fisico nucleare a smentirmi... sempre se conoscono il segreto dell'atomica, visto che sono 50 anni che lo tengono custodito e difeso con i più assurdi depistaggi da riempire le teste ai poveri studenti che assimilano tutto... e non ti inventare scuse infantili che la discussione sulla rotazione lunare hai abbandonato per incapacità di rispondere all'ultima domanda....

... perciò fai meno il furbetto perchè tanto non puoi vincere con me... mettiti l'anima in pace.... ciaodino

dino ha scritto:


...non esiste una posizione intermedia o sai o non sai....

niio ha scritto:


Mi metto semplicemente in una posizione intermedia tra la tua conoscenza e quella di un fisico nucleare. Ma è chiarissimo che tu non sai praticamente nulla di fissione, per cui basta saperne un po' per saperne più di te. Citazione:

...non esiste una posizione intermedia o sai o non sai.... tu non sai con la pretesa di sapere.... tu credi che il segreto dell'atomica te lo insegnano a scuola...??? se fosse così all'Iran bastava contattare qualche studente che studia in qualche università.... no bello mio non ci siamo... sfido qualsiasi fisico nucleare a smentirmi... sempre se conoscono il segreto dell'atomica, visto che sono 50 anni che lo tengono custodito e difeso con i più assurdi depistaggi da riempire le teste ai poveri studenti che assimilano tutto... e non ti inventare scuse infantili che la discussione sulla rotazione lunare hai abbandonato per incapacità di rispondere all'ultima domanda....

... perciò fai meno il furbetto perchè tanto non puoi vincere con me... mettiti l'anima in pace.... ciaodino

dino ha scritto:
Citazione:

niio ha scritto:

Nell'esempio del legno, se volessimo innescare la fissione, spenderemmo probabilmente più energia di quanto non ne rilasci.

Per cui, no, il principio fisico della fissione e quello della pirolisi non sono lo stesso.
Giovanni

....la Luciastove ti smentisce ampiamente... arbusti o pellet non sono tanto costosi e rilasciano tanta energia....

...e poi sei la persona meno indicata per farmi la morale.... nella discussione sulla luna non hai potuto far altro che alzare bandiera bianca... e ora ti rimetti in cattedra abusivamente per farmi la morale... la scienza è una cosa seria... e bisogna saper riconoscere con umiltà quando si è nel torto.... tu fai finta di niente e ti lanci in paternali che non puoi permetterti di fare.... le ragioni sono altre.... non c'è volontà politica... sono troppo occupati a giocare con le miccette.... ciaodino

niio ha scritto:

Nell'esempio del legno, se volessimo innescare la fissione, spenderemmo probabilmente più energia di quanto non ne rilasci.

Per cui, no, il principio fisico della fissione e quello della pirolisi non sono lo stesso.
Giovanni

dino ha scritto:
Citazione:

niio ha scritto:

certo, dino.

La fissione nucleare genera circa cento milioni di volte l'energia che genera la pirolisi, a parità di quantità di materiale.
Torna qui a dire che pirolisi e fisisone sono la stessa cosa quando sei riuscito a riprodurre questo output con la pirolisi.

Giovanni

.... non c'è dubbio che la pirolisi di uranio sviluppa molta più energia che non la pirolisi di carbonella vegetale anche a parità di peso... la diversa composizione atomica della diversa materia produce una scala con i gradi di fusione a cui è soggetta ogni tipologia di materia... ciò determina che portare l'uranio al suo punto di fusione dobbiamo innescare un calore di migliaia di gradi... mentre per la carbonella sono sufficienti 150°- 200°.... il ritorno energetico si pone in rapporto esponenziale alla potenza dell'innesco... ma il principio fisico che determina il fenomeno è lo stesso che gestisce la scala dei gradi di fusione e quella dei pesi specifici....

...vedi Niio, ho la sensazione che i 'grandi del mondo' vogliano continuare a giocare con le miccette in eterno... mentre io ritengo possibile addomesticare gli uragani per innaffiare ii deserti e centuplicare le risorse alimentari della terra... il tutto per merito di una semplice e verificabile formula Y=V*vr capace di darci infinita energia della più pulita che esista.... ma non riesco a farmi ascoltare.... ciaodino

niio ha scritto:

certo, dino.

La fissione nucleare genera circa cento milioni di volte l'energia che genera la pirolisi, a parità di quantità di materiale.
Torna qui a dire che pirolisi e fisisone sono la stessa cosa quando sei riuscito a riprodurre questo output con la pirolisi.

Giovanni

dino ha scritto:
@ Niio,

.... c'è un unica scala logica progressiva con cui si manifesta la natura... quando non sappiamo come spiegarci alcuni fenomeni da sempre l'Umanità è ricorsa alla magia o la religione.... la scienza ufficiale stà facendo questo.... si inventa universi paralleli e calcoli probalistici per giustificare l'ingiustificabile... quando invece con un pizzico di razionalità e lo sfruttamento dei dati ogni giorno acquisiti si potrebbe raggiungere la giusta conoscenza scientifica che ci compete evolutivamente parlando.... ciaodino