Tanto per capire come agisce il potere ,non fù Machiavelli a dire che il fine giustifica i mezzi?

per la maggior parte delle persone accettare la tesi del complotto CIA è molto difficile (ammazzare tutti quei connazionali e distruggere degli edifici simbolo).
E' quindi importante, se si vuole preparare il terreno e rendere la gente meno chiusa alle novità, limitare al massimo le ipotesi, soprattutto quelle più ardite, e basarsi solo sui dati di fatto (ad esempio i mancati resti del velivolo che avrebbe colpito il pentagono o l'esplosione che ha provocato il crollo delle torri). Io stesso trovo difficile accettare una verità tanto scomoda, sebbene alcune prove fornite, ammesso che siano autentiche, sembrerebbero in contrasto con la versione ufficiale.
Io stesso trovo difficile accettare una verità tanto scomoda, sebbene alcune prove fornite, ammesso che siano autentiche, sembrerebbero in contrasto con la versione ufficiale.

Vorrei però fare presente alcuni dubbi che nutro in merito alla vicenda, chiedo scusa in anticipo se ad alcune o a tutte le domande è già stata data risposta in altre parti del sito:

1) Perché la C.I.A. avrebbe dovuto scatenare quel disastro in patria quando poteva, come ha sempre fatto, agire sul luogo "bersaglio" creando da lì i presupposti per un attacco?
Ma anche volendo,perchè provocare una strage in patria e incolpare altri?

2) Perché non piazzare semplicemente dell'esplosivo nelle torri e farlo saltare?
Perché utilizzare degli aerei da far schiantare e dopo un'ora attivare le bombe piazzate in precedenza? Così molti avrebbero potuto accorgersene.

3) Stesso discorso per il Pentagono, dove non si sarebbero preoccupati del problema di giustificare l'assenza dei resti dell'aereo.

4) Anche volendo fare una strage con gli aerei perché sembrasse più vicino al modo di operare di quelli che volevano incolpare, lo schianto dei due velivoli sulle torri (più quello al pentagono e quello abbattuto) non sarebbero stati sufficienti ai loro scopi? Perché aumentare il rischio di farsi scoprire facendo esplodere le bombe?

Ora mettiamoci nei panni di Osama:

5) Perché assumersi il merito dell'impresa senza discolparsi e cercare di insinuare qualche dubbio sulla sua colpevolezza? Per farsi bello davanti ai suoi fedeli pur sapendo di essere il capro espiatorio della vicenda? Per cavalcare l'onda? L'avevano comunque provocata gli americani, e quindi avrebbe fatto solo il loro gioco.

Probabilmente la versione ufficiale non è veritiera al 100%, ma alcune ipotesi che ho letto sono veramente incredibili.

che si facevano esplodere contro le palme, visto che erano da soli?

scusa, ma la storia l'hai studiata sui fumetti della collana "Eroica" per caso?

Blisset: c'erano giapponesi kamikaze nelle isole del pacifico

che non ne volevano sapere di arrendersi

Senza le bombe atomiche il Giappone non si sarebbe arreso facilmente

Sarebbe stata una guerra interminabile, con milioni e milioni di morti, senza dubbio

Un pacifismo che produce milioni di morti non mi convince

Un pacifismo che produce milioni di morti non mi convince.

padma ha scritto:
Per cortesia.. Quindi sarebbe stata un'azione preventiva? La madre di tutti gli attacchi preventivi? I morti tra Hiroshima e Nagasaki furono più di 150000, ma si stima che per effetto della sola bomba di Hiroshima i morti tra l'esplosione e gli effetti collaterali siano stati più di 200000. Questa sarebbe stata un'azione cautelativa vero?

Il paese in ginocchio quale sarebbe? il Giappone? Per favore! Le bombe atomiche hanno ucciso 100.000 persone. Se NON le avessero sganciate ci sarebbero stati parecchi milioni di morti. Per quanto atroce può sembrare una bomba atomica ricordati che ha SALVATO milioni di persone, cento volte di più di quelli che ha ucciso. Secondo: se non l'avessero fatto gli USA, i tedeschi ci sarebbero arrivati poco dopo.

Max_Piano: Se è difficile credere che qualcuno sia capace di fare questo basta ricordare di come il governo americano sganciò due bombe atomiche sulla popolazione civile di un paese già in ginocchio ben conoscendone le conseguenze.
E lì i morti non furono 3000 ma cento volte tanto.

Piuttosto a stupire potrebbero essere la "audacia" e la capacità tecnica dell'attentato, non le remore morali che qualcuno non ha avuto.

ELFLACO: Non capsico perchè se provi le bombe sulle torri"automaticamente" provi la loro colpevolezza e nel caso del aereo mancante al pentagono no!!

Redazione: MI accodo al coro, e aggiungo questo: se l'aereo NON era il 757 - cosa che è evidente, fino a prova contraria, poichè l'aereo, semplicemente, non c'è - qualunque altra cosa abbia colpito il Pentagono non può certo essere partita dal giardino di casa mia o di casa tua, giusto?
Hai quindi automaticamente dimostrato la piena connivenza della difesa militare (Pentagono e Norad). A sua volta la copertura plateale data da Cheney alla mancata difesa, coinvolge anche la Presidenza e quindi i Servizi Segreti.

Ora, siccome è la Casa Bianca che ha scelto di tenersi Tenet (CIA), e ha messo Muller all'FBI proprio un mese prima degli attentati, e ha messo Ashcroft agli Interni, che lo ha poi chiaramente coperto, direi che dalla cospirazione "provata", COL SOLO PENTAGONO, tI restano fuori solo i bidelli dell'Oklahoma.

Tutti i filmati e le foto che possiamo produrre non sono prove fino a quando non stanno su un sito ufficiale o comunque indipendente. E' troppo facile dire che con le risorse informatiche che ci sono oggi è possibile creare dal nulla di tutto. In questo includo anche i tracciati sismici. Tra l'altro la "botta" più grossa potrebbe essere attribuita al crollo della "testa" della torre sul "corpo" dopo il collasso dei piani in cui si è sviluppato l'incendio (per favore, so benissimo che non è possibile che sia così, ma immaginiamo un auditorio che cerca in ogni modo di smontare le nostre accuse)

Va beh però non è che si deve neppure contraffare la realtà per andare incontro a chi vuole continuare a credere nella versione ufficiale.

Intendo per esempio la discussione sul punto di fusione dell'acciaio: mi sembra debole fare riferimento ai 1500°, quando ne bastano molti meno per indebolire la struttura. Citare invece delle esperienze storiche precedenti o esperimenti condotti da autorità indipendenti - tra l'altro citati anche nel rapporto ufficiale - mi sembra più convincente.
Per fare un esempio, l'esame sismico dell'evento può essere interpretato da un non addetto ai lavori come dovuto al crollo della torre e non alle esplosioni che lo hanno causato. Così come tutti i filmati si può ritenere siano contraffatti.
Ancora: se si sono visti filmati di aerei di linea con il pod sotto, allora anche questa cosa vale come indizio e non come prova.

Ecco perchè un documentario credibile deve essere un concentrato di scienza, solido come una roccia, senza punti deboli, senza ipotesi traballanti o improbabili. Basta lasciarsi sviare nel surreale ed ecco che si rovina anche tutto il ben fatto.

Accettare che Al-Qaeda non c'entri nulla e che la CIA/FBI abbia organizzato la morte di 3000 persone, facendo crollare le torri, è incredibile, è scioccante! E' infinitamente più difficile da credere e non è affatto automatico come pensi tu, ti assicuro.

ELFLACO ha scritto:
Volevo aggiungere qualcosa al tuo commento Blisset.
Credo che la cosa potrebbe essere più semplice.Prendiamo lo schianto sul pentagono,basterebe provare che li non c'è l'aereo che loro dicono c'è ed è fatta!!
No mi importa della politica di bush,di cheney ne di bin laden ne del fbi ne della cia ne di ET ne niente , se l'aereo non c'è non c'è!!
Se c'è allora bisogna vedere le prove ,riconoscere i pezzi dal loro numero,se appartengono al aereo in questione e via discorrendo.

Se ti dicono che devi indagare su un omicidio la prima cosa che chiedi è:
DOV'E' IL CADAVERE???