A questo punto apro io un 'thread gemello' per capire, secondo i sostenitori del lato satanico (non satanista) del NWO, alcune cose:

- cosa o chi è satana per il NWO? E' una forza preterumana? E' una idea? E' un aiieno rettiliano?
- quale é il paragone o l' origine all' interno del NWO della figura di satana? Il Set egiziano? L' Enki sumero? Lo Shaytan aramaico? Il satana cristiano?
- cosa 'fanno' i satanisti NWO? Come adorano il 'loro' satana? Che proprietà, finalità attribuiscono a questa figura?
- come si incastona la 'magia' nell' argomento satana-NWO?

Nessuno?
Sinceramente mi aspettavo 3 pagine di risposte in poche ore...

Scusa se mi intrometto, ma sono sorpreso quanto te! Anche io avrei scommesso su un'affluenza record.

Comunque sei molto sadico nel fare domande del genere, sai benissimo che rischi di aprire il vaso di Pandora...

Citazione:

IN un certo senso è quello che voglio... fnora tutto ciò che qui dentro è stato detto su questa 'relazione' son pochissime nozioni che vengono da:
- gente che fa 'le corna'
- simboli massonici
- supposizioni
- resoconti filmati etc di Icke
- distorsioni della teoria di Sitchin

sarebbe ora che venga fuori qualcosa di più, sempre se esiste.

Citazione:

Finora tutto ciò che qui dentro è stato detto sull'undici di settembre 2001 e sulla relazione del disastro delle torri gemelle con l'amministrazione neocon son pochissime nozioni che vengono da:
- gente che fa testimonianze
- trasmissioni televisive
- supposizioni
- resoconti filmati etc di Mazzucco
- distorsioni delle frasi dei pompieri

sarebbe ora che venga fuori qualcosa di più, sempre se esiste.

Ci hanno battuto per stanchezza....

Non se ne puo' piu.... anche il Satanbunker, ci mancava....

Sul ponte sventola bandiera bianca.

e una risposta alle domande?

Perché "Satanbunker", Pike?

Io credo che l'argomento sia serio, ma è vero che finora sono emerse solo argomentazioni da CCSG. Il paragone con l'11 settembre non regge.

Per leggere tutto il materiale presente su questo forum riguardo la correlazione tra quello che viene chiamato nuovo ordine mondiale e una certa religiosità dell'elite ci vorrebbero giorni interi, forse settimane.

E chi ha contribuito a creare quelle ricerche di settimane ne ha dedicate altrettante.

Il topic Nuovo Umanesimo ovvero Culto di Lucifero. La Religione del Nuovo Ordine Mondiale., per fare un esempio, ha generato una discussione con oltre 900 interventi, nell'arco di 3 anni.

A fronte di ciò, venire qui e dire che da tutto questo sono emerse

pochissime nozioni che vengono da:
- gente che fa 'le corna'
- simboli massonici
- supposizioni
- resoconti filmati etc di Icke
- distorsioni della teoria di Sitchin

mi pare oltremodo ridicolo.

nessuno è obbligato a leggere tutto il materiale presente, ma sarebbe opportuno farlo prima di esprimere pareri così stupidi ed ignoranti.

Per quanto mi riguarda, sull'argomento ho già dato, ho dedicato mesi della mia vita a discutere di queste cose.
Chi trova interessanti queste trattazioni, è il benvenuto.
Chi le trova discutibili, lo è altrettanto.

Ma dichiarare con saccenza che qui finora si è parlato solo di quattro scemate in maniera superficiale mi pare sinceramente oltre ogni limite del ridicolo.

Il mio consiglio è quello di leggere quello che è già stato scritto e discusso, per coloro che sono interessati a capirne qualcosa.

A presto

Citazione:

Santa conosco e ho letto quel lungo thread, se guardi bene dovrebbero esserci anche un paio di mie risposte... é proprio a fronte di ciò che ho posto quelle poche e chiare domande all' inizio del thread.
E proprio a fronte di ciò ho scritto che il grosso di questo argomento é basato su supposizioni (analisi di simboli), foto in cui qualche potente fa le corna (con analisi del significato di queste corna), simboli massonici etc...

Non chiedo certo di farmi tutta la storia con le fonti, chiedo solo una risposta esaustiva a quelle poche domande.

Questo perchè io da satanista mi son sentito dare dell' impostore da gente che assoccia il satanismo al NWO e penso che sia doveroso spiegare chi o cosa é satana nel NWO.

sitchinite esistono moltissime entità negative che vengono chiamate comunemente "spiriti maligni" o "demoni"

ce ne sono diversi tipi e alcune sono più potenti di altre
quindi sicuramemte anche tra di loro c'è una sorta di gerarchia

se in cima alla "piramide del male" c'è una sola entità allora questa forse può essere chiamata col nome di satana, ma se invece a capo di tutto ci sono più entità più o meno tutte con lo stesso potere allora il termine satana non ha senso.

santa condividi il mio ragionamento?

Cosa dovrebbe essere un'entità negativa? E qualunque sia la tua risposta, come fai a saperlo?

Citazione:

si capisce benissimo dal mio messaggio
evitate di fare domabde inutili se non sapete di cosa si sta parlando


Citazione:

lo so per esperienza

esistono moltissime entità negative che vengono chiamate comunemente "spiriti maligni" o "demoni"

tutte le tradizioni parlano di queste "entità", dette anche influenze erranti.
In occidente vengono chiamate demoni.
Satana è l'entità più potente.

La magia consiste nello specifico nel tentativo di manipolare queste entità per farle agire per il proprio tornaconto.

Ovviamente non si può discutere sul fatto che tali entità esistano o meno.
Questo è terreno della teologia.

Si può invece investigare su di un altro fatto, ovvero cercare di capire se esistono persone di potere che a queste entità ed alle potenzialità della magia credono.

Per fare un esempio, nessuno può "dimostrare" che esista una entità malvagia di nome satana, ma possiamo affermare con certezza che esistono persone che vi credono e che pensano che agendo in un certo modo avranno dei benefici. (non stiamo parlano ovviamente qui di sitchinite, che dice di rifarsi a quel satanismo di stampo "ideologico", diciamo così)

Quindi, sappiamo che esistono persone che credono in queste entità, e sono disposte a compiere gesti estremi (anche sacrifici) per ottenerne la benevolenza.

Possiamo chiamarli folli, psicopatici, malati mentali, ma indubbiamente tali persone esistono.

Quello che tentiamo di capire è se nelle alte sfere del potere esistono persone di questo tipo.
E raccogliamo indizi.

Ad esempio, tra i tanti, ve ne sono alcuni da prendere in considerazione.
Il più volte citato caso di Alice Bailey, ad esempio, che sosteneva che la morte di milioni di persone era in grado di liberare delle influenze psichiche che avrebbero facilitato il passaggio di era.

Questo è un chiaro esempio dell'applicazione di tale pensiero.
Si cita spesso la Bailey perchè i suoi insegnamenti sono alla base del programma educativo dell'Unesco, e la sua figura è molto "rispettata" nel complesso delle nazioni Unite.
And so on.

Non sto qui a ripetere le centinaia di pagine scritte sull'argomento, ma gli aspetti folkloristici come le corna ne rappresentavano solo una piccola aggiunta finale, un divertssement.

Il grosso del lavoro consisteva nell'analisi di fondo di tale pensiero, e dei rapporti con l'elite.

A presto

Santaruina, nessuno apprezza più di me il tuo lavoro, la tua precisione e la tua infinita sapienza in materia (e non solo, ovviamente). Ma in quel thread e soprattutto in alcuni altri collaterali molti interventi rasentano (o superano proprio) il confine tra sanità mentale e follia pura, minando spesso la comprensione delle cose che hai scritto. Questo è un dato di fatto (e sono sicuro che tu stesso l'hai trovato frustrante).

Che qualcuno quindi riapra l'argomento sottovalutando i fiumi di byte già spesi, purtroppo, è fisiologico e comprensibile.

Nondimeno potrebbe essere utile, visto che l'attrattiva esercitata dall'argomento sembra avere un andamento ciclico che coinvolge utenti diversi in tempi diversi, ogni tanto riepilogare, aggiungere, espungere, chiarire.

Neutralizzare un certo inquinamento dovrebbe essere un dovere proprio nei tuoi confronti, visto che ti sei impegnato tanto (cosa di cui, da lettore, ti ringrazio).

Il problema nel trattare questi temi consiste proprio nell'aspetto "borderline" della questione.
Ci si muove su di un terreno in cui basta sporgersi di poco per scivolare nel sensazionalismo oppure nel "visionario".

Occorre anche considerare che quando trattavamo tali temi inizialmente, nel web il materiale che si trovava a riguardo, in lingua italiana, era assai limitato.
Le ricerche si fondavano su testi di prima mano oppure su articoli stranieri.
Non a caso 4 dei maggiori topic dedicati al cosiddetto nwo (quello sull'ONU, quello sull'ambientalismo, quello su william cooper e quello sulla timeline) sono introdotti da degli articoli tradotti dalla lingua inglese.

Nel momento in cui questi argomenti hanno avuto una certa diffusione, è aumentata di conseguenza anche un certo tipo di trattazione "sensazionalistica", inevitabilmente.

Quello che dovremmo fare è saper distinguere i fatti raccontati dalle opinioni, separare le notizie certe da quelle presunte, trovare quanto sia verificabile per mezzo di fonti e quanto sia frutto di "si dice"

E' un lavoro non semplice, ma non impossibile.
Ed il lettore è ovviamente colui che con il suo discernimento decide a cosa dare credito e a cosa no.

A presto

Citazione:
Quanto ci credano loro, a mio avviso, e' irrilevante, ma soprattutto impossibile da determinare, visto che credenze e interessi evolverebbero di pari passo (e noi si puo' solo esaminare i fatti, cioe' la parte riguardante gli "interessi" particolari) . E', poi, importante capire quante persone influenzi con quelle "credenze"... non troppo il perche', in quanto impossibile da definire a priori.
E' come fidarsi degli exit poll :
un conto e' contare le persone che dicono di aver votato, un altro e' contare i voti.

Citazione:
Non voglio fare il pignolo, pero', credo sia importante specificare che si puo' sicuramente affermare che ci sia gente che "segue" quel tipo di ideologia, ma che intimamente ci creda, non vedo come si possa.
Il che' manterrebbe il tutto su un piano materiale: un mondo molto meno "oscuro" da esplorare... (in cui tutti si possono cimentare nell'esplorazione...)

La tua frase sembra valutare piu' la possibilita' che l'ideologia-dottrina sia piu' rilevante degli interessi materiali-sociali-psicologici ... correggimi se sbaglio (o sono io che attribuisco ad un credente questo punto di vista...? ... e' li' che voglio arrivare tanto... Quanto un "credente" di qualsiasi religione dedicata all'astratto sia funzionale a determinate ideologie... funzionale come anche vulnerabile... ).

E' importante chiarire il livello in cui ci si muove perche' serve a capire meglio come agire di conseguenza.
Se e' contro una entita' astratta che bisogna concentrare le proprie attenzioni o contro gli interessi che si celano dietro questo tipo di teorie...
Credo che siano due tipi di approccio completamente differenti.

saluti

mc

Ola mc

La tua frase sembra valutare piu' la possibilita' che l'ideologia-dottrina sia piu' rilevante degli interessi materiali-sociali-psicologici ... correggimi se sbaglio

non è propriamente così.
Forse non sono stato abbastanza chiaro.

Il fatto che esistano persone che abbiano delle credenze pericolose implica che poi si comportino di conseguenza.
Non si sta qui parlando della salvezza delle loro anime o di scoprire quanto questi culti siano sinceramente seguiti.

Per fare un esempio concreto, se una persona è convinta che bevendo del sangue umano potrà prolungare la propria vita, ed è disposta ad uccidere per ottenere il sangue, quella persona è un pericolo.
E' un caso estremo, ovviamente, ma era per fare un esempio.

Quindi quella persona è pericolosa per le conseguenze che le sue credenze possono avere sugli altri.
Qui non ci interessa stabilire fino a che punto sia convinta o se la sua fede sia sincera o meno, ma le conseguenze pratiche dei suoi gesti.

a presto

Citazione:
Anch'io non ragionavo in funzione della salvezza o della condanna delle loro anime.
Mi preme piu' allontare i ragionamenti dai disturbi estetico-folkloristici per meglio concentrarmi sulle azioni da intraprendere.

Se, seguendo il tuo esempio, venissi a conoscenza del fatto il "succhiasangue" stesse operando nella mia zona e decidessi di agire contro di lui, sarebbe importante sapere in anticipo se beva il sangue perche' in piena coerenza con la propria natura di vampiro (il che' significherebbe che dovrei crederci anch'io!) o se lo faccia semplicemente per distrarre adepti e avversari da cio' che davvero sia nei suoi interessi.

Nel primo caso una collana d'aglio, una croce e il kit del "piccolo ammazzavampiro" risolverebbero la cosa. In effetti.


Ora prova ad immaginare di capitare attrezzato in quel modo nel caso della seconda situazione... ... imbarazzante, no?

Si da troppo peso* a rituali e pratiche insulse che, secondo me, non ne hanno, e finiscono per allontanare dall'obbiettivo prefissosi :
impalarlo con un ulivo... meglio se secolare e con il fusto molto annodato e diramato... ... vampiro o meno che sia ...

Oppure agire sui suoi interessi, senza distrarsi con altro...

*) ovviamente, glielo si attribuisce questo peso perche', in qualche modo, ci si ritrova coinvolti, passivamente, nella mistificazione di determinati ambiti psicologici e filosofici... se vuoi specifico meglio quello a cui mi riferisco...

Alla tua.

mc