le torri sono state demolite, non solo stando ai fatti relativi alle dinamiche degli impatti e le loro conseguenze inspiegabili, ma perchè una ricca storia del centro del commercio del mondo è legata, fin dalla sua costruzione, alla demolizione...

Le torri dovevano cadere, prima o poi... Ma nessuno si aspettava che lo facessero in quel modo.

Leggi appositamente emanate per il controllo dell'emergenza a seguito dell'auto-attentato ipotizzato nel '76, sono entrate in vigore con il "Patriot Act", che qualche "valoroso debunker" italiano minimizza...

...team governativi inseriti legalmente nella scuola di demolizioni controllate, provvedevano a eliminare immediatamente documenti su documenti...

Il progettista delle TT, usciva da un fallimento urbanistico colossale...

Ma l'approfondimento è lungo...

http://bugietotali.blogspot.com/2007/11/non-solo-bojinka-perfect-terrorist-plan.html

Come per il WTC7, di cui si sta discutendo in un altro thread, anche per le Twin Towers vi erano enormi interessi dietro un loro abbattimento.
Non solo, spacciato per attentato, avrebbe fornito il pretesto per la guerra infinita al terrore ma avrebbe al tempo stesso alleggerito i responsabili della manutenzione da spese sempre maggiori (pare che le torri dovessero ancora venire bonificate dall'amianto). Insomma non è un mistero che le Torri fossero, da un punto di vista finanziario, un buco nero.

Sappiamo invece che non solo l'abbattimento ha fruttato, grazie alla astuta assicurazione, un bel gruzzolo di soldi a Silverstein (qualche miliardo di $ in più di quanto avesse speso!) ma questi si è pure ritrovato auto-magicamente con la possibilità di ricostruire su una delle aree più prestigiose di Manhattan, baricentro del nuovo sviluppo urbanistico.

Del resto le torri sarebbero state impossibili da abbattere, sia perchè erano il landmark e parte integrante dello skyline di NYC, sia per gli ovvi problemi tecnici legati ad un loro eventuale abbattimento.
Chi poteva demolirle? Quale assicurazione coprire i danni? Quale sindaco assumersi la responsabilità di una simile operazione???

Infatti non è noto come gli esperti di demolizioni penserebbero di agire se dovessero demolire strutture di tale dimensioni in un area a così alta densità: e la cosa non è nota perchè il grattacielo abbattuto più alto era un terzo dell'altezza delle Towers (145 metri ca)!
Quindi sono sicuro che più di uno tra loro abbia guardato con estremo interesse alla nuova tecnica introdotta dall'architetto Atta e dai suoi colleghi.

blackbart la cosa è nota e lo era già alla fina degli anni '80...
demolire le TT era impossibile il loro costo si sarebbe aggirato intorno ai 20 bilions of dollars:
20.000.000.000 di dollari!

Nel post che ho scritto linkato sopra al mio blog c'è il progetto in questione:

Bridgeways Project

L'articolo offre molti e interessanti spunti ma non ritengo affatto credibile la speculazione per cui fosse "prassi comune" quella di impiantare cariche esplosive già durante la costruzione degli edifici.

non è speculazione! un dialogo lo riporta.
Comunque c'è una giustificazione logica anche per quello...

ma sarebbe stato sufficente meno tempo dover portare le cariche dopo...

C'è un link che porta ad un articolo di Indymedia:

connecting the DOT!

Citazione:

Spostato sotto "crolli Torri WTC".

Non ho ancora letto tutto, ma la prima cosa che ho notato è: "BIN LADEN CONSTRUCTION"....????

ok Max...

Speculazione come intendo io è vendere io ho riportato questo:

Mentre a quanto si legge nel link successivo, installare cariche esplosive negli edifici in costruzione all’epoca, era una sorta di norma…

EXPLOSIVES PLANTED IN WTC AT TIME OF CONSTRUCTION BY BIN LADEN CONSTRUCTION

“…all buildings in NYC being fitted with charges for demolition at the time they were built…”

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?noframes;read=102207

c'è da scavare, ma è un interessante punto di partenza!

poi non parla di WTC (la frase in inglese) ma genericamente di palazzi...

Comunque ogni giudizio critico è benvenutissimo...

ciao

Citazione:

E' un titolo ironico.. ma temo non del tutto gratuito perchè L'Ing. Osama Bin Laden prima di diventare un capo della "resistenza" afghana contro i sovietici e molto prima di diventare il santa claus del male che noi tutti conosciamo pare abbia lavorato nel campo delle costruzioni in Sudan (dico "pare" perchè non ho link al momento)
Inoltre il patriarca della famiglia (Osama è uno dei 55 fratelli!) fondò una prospera azienda: la Bin Laden Construction appunto.

Citazione:

Mi sembra che l'assurdità si commenti da sola.

Tra le altre cose da notare la collaborazione ultra decennale Yamakasi-Bin Laden Family...


The World Trade Center's architect, Minoru Yamasaki, was a favorite designer of the Binladin family's patrons—the Saudi royal family—and a leading practitioner of an architectural style that merged modernism with Islamic influences.

View of the King Fahd Dhahran Air Terminal
The story starts in the late 1950s, when Yamasaki, a second-generation Japanese-American, won the commission to design the King Fahd Dhahran Air Terminal in Dhahran, Saudi Arabia. His design had a rectilinear, modular plan with pointed arches, interweaving tracery of prefabricated concrete, and even a minaret of a flight tower. In other words, it was an impressive melding of modern technology and traditional Islamic form. The Saudis admired it so much that they put a picture of it on one of their banknotes.


http://www.slate.com/?id=2060207

la mia posizione è questa:
Il WTC al 2001, era già predisposto per "ospitare" un sistema di cariche esplosive.

Considerando che, stando alle testimonianze, gli elementi non fossero saldati, ma "bolted" (fissati con bulloni), le cariche esplosive necessarie, per l'implosione dovevano essere inferiori a quelle videntemente ipotizzate impossibilmente...

E io ritengo invece che sia folle anche solo immaginare che migliaia di operai abbiano costruito torri di 400 metri utilizzando bulloni come se stessero assemblando il tracciato di un ottovolante!
Inoltre non vorrei che queste nuove teorie, che ultimamente vengono presentate, siano un tentativo maldestro per sdoganare l'idea che le torri fossero poco robuste: al contrario le Twin Towers hanno dimostrato più volte di essere un esempio di solidità.

Infine l'abbattimento usuale di un edificio non può basarsi SOLO sull'uso di esplosivi ma su tutta una serie di preparativi che sarebbero impossibili da predisporre durante la costruzione a meno di non minarne seriamente la stabilità.

"Infine l'abbattimento usuale di un edificio non può basarsi SOLO sull'uso di esplosivi ma su tutta una serie di preparativi che sarebbero impossibili da predisporre durante la costruzione a meno di non minarne seriamente la stabilità."

le demolizioni controllate si basano sull'utilizzo di esplosivi...

Ritornando al connubio Bin Laden Costruction:

Bergen goes on to say:

"By the mid-1990s, the bin Laden group of companies had grown into a colossus whose worth was estimated at $5 billion. A sampling of the construction projects SBG (Saudi Binladen Group) has undertaken in recent years includes the renovation of the Cairo airport's runways; the reconstruction of the Aden airport in Yemen; and the construction of a new suburb of Cairo, a Hyatt in Amman, Jordan, a seaside resort in Latakia, Syria, a mosque in Kuala Lumpur, a thirty-story office building in Riyadh,

and a $150 billion base for more than four thousand U.S. soldiers in Saudi Arabia."15

da "Bambooboy", tra i commenti del post:

"al di là di "perfect plan", l'idea che strutture tipo i wtc, ovvero grattacieli, costruiti nel cuore di città, attorniati da altri edifici densamente popolati [almeno nelle ore di ufficio] possano essere dotati fin dalla nascita, di sistemi che ne possano gestire una "immediata" demolizione in caso di incidenti suscettibili di causare danni enormi e non controllabili in caso di crolli "laterali" delle strutture in oggetto, oltre che suonare plausibile, suona anche coerente con il dovere che ha una qualsiasi amministrazione pubblica nei confronti della sicurezza della vita dei propri cittadini.

che il fatto sia fisicamente possibile, pur lasciando poco o nullo spazio alla "tragedia casuale", puo' ad esempio essere dedotto dall'esperienza svizzera: ponti e strade minati [ vedasi QUI: http://dweb.repubblica.it/dweb/2005/01/29/attualita/attualita/054bun43554.html
... "conferma lo Stato Maggiore, alcuni ponti e viadotti autostradali sono minati: in poche ore si potrebbero fare saltare in aria bloccando le vie di accesso al Paese. L'Italia lo ha scoperto nel 2001, con il rovinoso incendio del tunnel del Gottardo: venne fuori che il massiccio era farcito di esplosivi. L'esercito ammise che sì, in effetti lo era, ma le misure di sicurezza erano a prova di bomba, figuriamoci di incendio." ]

che una situazione probabilmente "normale" non venga pubblicizzata [ ad esempio per evitare che un qualche criminale abbia indicazioni dove poter andare a recuperare esplosivo, suona altrettanto corretto da parte di una qualsiasi amministrazione.

che quindi possa essere stata colta la palla al balzo [perfect plan]...suona ancora più plausibile, sopratutto visto che avrebbe/ha permesso di colgliere più piccioni con una sola fava: demolizioni di strutture non remunerative, guadagni personali, instaurazione di clima di terrore e conseguente mano libera per azioni "extralegali"."



essendo le Twin Towers progettate e concepite per essere demolite, ciò la dice lunga sui 12 mesi di tempo per riporre le cariche esplosive.

Possibilmente sarebbe stato più comprensibile, semplicemente, verificare il sistema nella sua integrità di funzionamento, per poi renderlo attivo ed efficace.

D'altronde dalla loro ultimazione trascorsero quasi 30 anni è capace per cui ci sia stato bisogno di un'implementazione...

shm:
Citazione:

Questo potrebbe anche essere plausibile: del resto un grattacielo non dura in eterno e chi lo costruisce è bene si interroghi su come fare per demolirlo.
Però vorrei far notare che la demolizione del WTC, comunque essa sia avvenuta, non può essere stata ideata in ambito "civile" visto che le torri, più che abbattute, sono state.. come dire.. polverizzate.
Con effetti terrificanti sulla popolazione.

Pertanto non credo che nessun esperto avrebbe potuto pianificare una cosa simile. Non solo da un punto di vista etico.
Infatti non abbiamo precedenti neppure per quanto riguarda le demolizioni controllate perchè il palazzo più alto demolito era alto meno di 150 metri (e credo nemmeno in acciaio!).
Quello che voglio dire è che il progetto di demolizione delle Twin Towers, se così è stato, si è sviluppato in un ambito piuttosto "ristretto" e non poteva nè doveva essere di "dominio pubblico".

Sarà comunque interessante assistere alla demolizione di grattacieli della stessa tipologia delle Twin Towers: sperando che gli occupanti vengano avvisati con un po' di anticipo, potremo verificare le analogie e le differenze con quanto avvenuto l'11 settembre 2001.

lo studio invece era stato fatto

The "Bridgeways Project", si asuspicoò la demolizione per"implosion"(...come quella dell'11 settembre)

...ma l'EPA lo vietò, causa danni collaterali, l'abbattimento "civile"...

Non solo, il fotografo Gordon venne impartito il compito di fotografare le torri in relazione alla vivinanza rispetto agli altri edifici...

"Twin Towers were built with a sequenced internal explosion system. This is legally required in areas where buildings are congested in order to ensure symmetrical collapse when the building ages and is condemned and has to be demolished. " "

http://bugietotali.blogspot.com/2007/11/wtc-sistema-sequenzale-esplosivo.html

Questa notizia può essere presa dai debunker come motivo per cui è stato l'attentato suicida, mediante gli esplosivi preinstallati, a far cadere le torri in modo verticale.

Senza pensare che eliminerebbe anni e anni di storie inverosimili sui pavimenti che si piegano e aumentano il loro peso, il peso del carburante, l'incendio del carburante, i bulloni deformati ecc. ecc.

Ah già! anche il video dove Bin Laden in persona diceva come aveva studiato a puntino come avesse voluto far crollare le torri.

E poi i debunker erano i primi che ridevano in faccia a chi diceva di esplosioni e demolizioni rispondendo a suon di cazzate (quando ci vuole ci vuole)

Non solo ma essendo state progettate per implodere, si è ipotizzato che era necessario posizionare esplosivi ogni 25 piani anzichè per ogni piano.

Ciò diminuirebbe notevolmente il tempo di preparazione dell'auto-attentato, e avrebbe reso pochissimi sospetti di presenza ingiustificate settimane prima del 11 settembre...

Citazione:
Se fosse vero, allora avremmo avuto grossi blocchi di torre compressi uno sopra l'altro, mentre sai che, invece, tutto si e' polverizzato o sbriciolato, strutture portanti, materiali da ufficio e corpi compresi

Secondo me, indipendentemente dalla presenza o meno di esplosivo in fase di progettazione, e' evidente che e' stato necessario aggiungere ben altro, o avremmo avuto una pila di detriti alta almeno un centinaio di metri

...è una giusta osservazione.

Tuttavia, non sono un esperto in demolizioni, sono portato a immaginare che anche esplosivi per quanto fitti e compatti non possano polverizzare due palazzi di 400 metri... a meno non vi sia un "aiutino" atto a implementarne l'effetto.

Penso inoltre che sebbene fossero stati inserite cariche di esplosivo durante la costruzione per una demolizione controllata, queste siano state soggette ad obsolescenza, nell'arco di 30 anni di vita e nel contempo però, è stato lasciato impostato il sistema di "punti" con le relative connessioni.

"CONNECTING THE DOT"

su google ci sono parecchi risultati...

Una ricostruzione rappresenta il cosiddetto "aiutino", sul mio blog ho fatto un post con il video, è il sesto:

http://bugietotali.blogspot.com/search/label/trizio

Per conto, l'esplosivo standard poteva essere stato usato in minima parte per indebolire ulteriormente la struttura mentre l'aiutino avrebbe svolto il suo compito a dovere...

Ancora non ho trovato risposte invece, per cui se a New York uno vuole può girare indisturbato con una cannemozza sotto l'impermeabile e se ti becccano con un contatore geiger.... sei inculato a vita!

Beh la costituzione americana dice che tutti possono andare in giro armati.

Il rilevatore di radiattività non è un'arma.

Ragion per cui è vietato.

"E' GIUSTO!" avrebbe detto qualcuno qualche tempo fa

[ps. scusate la battuta che non trova riscontri booleani]

...altre foto del wtc?

http://static.scribd.com/docs/4vmze1swjhwq1.swf

"Delayed firing is used to help direct and control the direction of fall" of big buildings, according to Gary H. Hemphill's book Blasting Operations (McGraw-Hill, 1981). Hemphill, an expert in industrial use of explosives, noted that a sequential blasting machine in use in the 1980s could be set to fire at intervals of 10 milliseconds to 200 milliseconds.

http://www.angelfire.com/ult/znewz1/wtc7.html

...nel malaugurato caso si dovesse arrivare ad ammettere che le torri fossero state demolite, qualcuno ha già pensato a come incolpare i "teroristi"...

Bush:
During questioning, KSM also provided many details of other plots to kill innocent Americans. For example, he described the design of planned attacks on buildings inside the United States, and how operatives were directed to carry them out. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent the people trapped above from escaping out the windows.

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/09/20060906-3.html