... innanzitutto desidero complimentarmi per il lavoro da te svolto!
Leggendo di là i commenti desidero porti alcune domande che non riguardano il contenuto del tuo raporto ma che potrebbero essere dedotte!
Mi preme sottolineare che in aeronautica le miglia prese in considerazione sono quelle nautiche che corrispondono a 1852mt. Quindi 530mph o kt(knots=mph) corrispondono a 981.56 kmh. 830kmh = 448.16 kts.
Dai fotogrammi analizzati potresti dedurre la velocità dell'ufo in questione?

Grazie.

Certamente si.

E lo faccio molto velocemente. La traiettoria inquadrata è di 128mt lineari dal punto di comparsa nell'estremo destro del quadro fino al punto di impatto. Lo stesso Rapporto Asce identifica l'aereo ipotetico interno al frame 736Cam1 come essere a 98mt dall'impatto. Questa misura è totalmente compatibile con quella da me rilevata. Basta qualsiasi mappa USGS di buona risoluzione o anche Google Earth per verificare che dato l'angolo di campo visuale di circa 75° si ottiene una porzione di traiettoria inquadrata di 128mt. La conferma arriva dall'intero studio dei settori/edifici sul background e dalla proiezione esatta di tutti i punti/edifici lungo la profondità di campo. Notare l'eliporto nei frame reali e notare l'eliporto nelle mie Vcams. Oltre quell'angolo v'è il quadrifoglio che i staglia a ben 6mt di elevazione e che avrebbe portato dentro il quadro tutt'altro sfondo e ben altre elevazioni di background. Detto questo il resto è facile.
Basiamoci sempre su dati ufficiali:

ASCE asserisce che la camera riprendesse a 1 frame/second. Il fantomatico aereo che si presenta dietro la Cam1 è a circa90/98mt dall'impatto che percorre in 0.42secondi (sempre dati ufficiali). Ne risulta che in un secondo l'aereo ipotetico sfrecciasse alla velocità compresa fra 200 e 240 metri/sec. Ovvero attorno ai 500/530Mph. Esattamente la velocità resa ufficiale.
Saluti.

Pier Paolo.

Moolte grazie!
Quindi da 720kmh a 864 kmh che corrispondono a 390/466 nodi!
Incredibile! Non ho mai visto un B757-200 così performante alle bassissime quote! Complimenti alla Boeing!

Ciao ragazzi.

Io trovo che questo articolo sia molto esaustivo sulla questione traiettoria Boeing e velocità d'impatto.

Cosa ne pensate?

Citazione:

Interessante,
io però trovo molto più esaustivo questo:

http://www.immagine.it/pierpaolomurru/reportdod/download.htm

Tu cosa ne pensi?

Citazione:

Che è lunghissimo e devo scaricarlo ^^

Stasera lo leggo e poi ti dico, grazie

Citazione:

*****ATTENZIONE*****

ho già ampiamente dimostrato che il modello di wilson è completamente fallace, in special modo per quel che riguarda la Vcam. Se viene usato come modello di ragionamento lo stesso crolla alla velocità con la quale viene enunciato.


Saluti.

Pier Paolo

Citazione:

Ciao Zer0,
rispetto all'analisi di Hammer postata sul blog di Attivissimo che hai linkato ieri, ti consiglio anche di dare un'occhiata quando hai tempo alla contro analisi di PierPaolo:

http://www.immagine.it/pierpaolomurru/reportdod/Video%20del%20Pentagono.htm

Allora qui http://www.immagine.it/pierpaolomurru/forum/viewtopic.php?p=60#60

Pier spiega in sintesi le sue controdebunkate.

Mother tenta una prima controanalisi:

Commette errori macroscopici sulla interpretazione grafica del tempo offerta da Sony Vegas. Usa quindi questo argomento per supporre un errore di sincronia.
Commette errori macroscopici sulla lettura dello strumento Vectorscope, dimostrando totale lacuna verso questi sistemi di verifica del segnale.
Commette errori macroscopici tentando una sincronia sui file mpeg1 e non sulle coppie di iFrames private della struttura dei files.
Commette errori macroscopici inserendo le clip sbagliate all'interno di standard errati. Come far entrare un treno in un garage. Impossibile.
Commette errori macroscopici sulla misurazione dell'angolo fra asse relativo di ripresa e pivot dell'aereo e pone la misurazione su un immagine ove l'aereo non è in posizione di scatto.
Commette, a suo dire in buonafede, errori di valutazione ponendo misurazioni sopra le didascalie impaginate in multilayer.
Commette, sempre in buonafede, errori di verifica su immagini di diverso tipo e standard e si accanisce sulle ortofoto che lui stesso dice di non considerare perfette per poi usarle contro il modello come paragone di coerenza.
Si accanisce su argomenti circa l'angolo dell'impatto riferito ad ASCE o altro, latitando il fatto che qualunque sia l'angolo che si prende in considerazione l'importante è che l'aereo si ponesse nella giusta posizione rispetto all'edificio. Ed è esattamente così.
Si accanisce sul modello 3d come se fosse il core dello stesso studio latitando la mia stessa spiegazione che lo dichiara puro strumento di appoggio e verifica.
Si accanisce sulle misure del modello senza nemmeno averlo mai visto realmente, ma presumendo di comprenderne la fattura semplicemente osservando dei render statici.
Si accanisce sul target della camera1 su un errore di battitura, quando ho inserito addirittura le coordinate long,lat. sia di camera che di target. Sarebbe bastato inserirle in un modelizzatore per ricavare l'esatto posizionemanto, sia di camera che di target.
Commette grossolano errore nell'obbiettare alle immagini ove si vede l'addizionamento di rosso sulla strada di entrata ai parcheggi, in relazione al test vector, ignorando totalmente che le immagini tratte da video devono essere pubblicate in standard NTSC o PAL e non in formato stampa o web. Infatti ad una sua personale verifica ciò non gli risultava. Ma il test non lo ha fatto sui video ma sulle immagini, commettendo quindi due errori. Controanalisi non sui video ma su didascalie e in secondo luogo senza nemmeno preoccuparsi di come vanno inserite questo tipo di immagini per conservare la tinta e il contenuto originale.
Commette errori di attribuzione e di valutazione attribuendomi frasi che non ho mai scritto e che fanno riferimento alla dinamica descrittiva dei due video. Scambia una congiunzione con un verbo perché questo gli permette di alzare il sospetto che io abbia addirittura manipolato i video per dimostrare la loro manipolazione. Siamo al paradosso.
Commette errore clamoroso quindi asserendo tempi di GOP fuori standard che gli risulterebbero da una verifica in timeline effettuata con software non professionale e certamente tarato su standard errati e su questo costruisce teorie di rapporto spazio/tempo assolutamente astruse ed incomprensibili. Costruisce assunti su errori per confutare pure leggi tecniche di riferimento.
Inserisce vari dubbi di tipo qualitativo un po dappertutto senza avere la capacità di argomentare in maniera inequivocabile e scientifica. Introduce variabili di errore che misconosce e che lascia cadere nello stesso momento nel quale le enuncia.
In definitiva il frutto REALE del suo lavoro è stato:

valutazione dell'angolo di impatto. Angolo interno VS normale
errore di battitura. 17 al posto di 7
mancata applicazione del PTlens all'integrazione dei pivot nello scenario reale.


Mother tenta una seconda controanalisi:

A due giorni di distanza riappare il tentativo di debunk. Non si capisce come mai tutta questa fretta visto che P.A. a un ora di distanza dalla pubblicazione già aveva dichiarato: "letto e debunkato". Prendetevi il giusto tempo dico io....ma tant'è....

Innanzi tutto ho letto che Mother considera insulti le mie correzioni, condite di un po di fastidio. Me ne dispiaccio...

Mother si accanisce sulla struttura impaginatio e fonda il 90% del suo debunk su quello. A me sinceramente sta bene, perché sta lavorando inconsciamente al miglioramento ed all'irrobustimento dello stesso studio. Infatti scova refusi ed errori nell'ordine dei pixel, dei metri, delle unità di grado e sfoggia qua e la argomentazioni di tipo trigonometrico di tutto rispetto. Quindi ben venga. I suoi appunti sono ben accetti e visto che ormai è una vera e propria correzione bozze io attendo vi sia una release ultima per procedere con la mia stesura definitiva arrichita dei prezioni consigli dell'amico mother. Penso sia questo il dovere di un buon tecnico no? Saper riconoscere che si può migliorare e saper correggere i propri "errori". Non vi sono però accenni alla struttura portante dei video. Non c'è niente di niente circa la sincronia, l'angolo di ripresa, la torretta cam2 che una volta levata dalla visuale non mostra niente. Non v'è alcuna spiegazione alternativa all'assenza dell'emitter. All'assenza di aerei. Non v'è niente di niente circa la rappresentazione degli stessi nello spazio. Mi si contesta un arcoseno. Ma siamo davvero nell'ordine degli atomi dentro uno scenario fatto di elefanti. Certo che prenderò la palla al balzo (sempre dopo aver verificato di persona ogni millesimo di parola proferita da Mother) e "correggerò" tutte queste virgole di pixel, di cerchietti e non, di crocette, ci paletti e di freccine. Mi aspetto però la stessa correttezza da Mother. Ovvero che sposti la sua attenzione solo ed esclusivamente su ciò che è di sua competenza. Che sia la grammatica, la forma, le righe, gli angoli e i cerchietti. Alla fine il "core" non muterà di un solo millimetro. Uno dei due video è manipolato e qualsiasi esperto di audiovisivi lo confermerà. Qualsiasi persona che di mestiere lavora 14 ore davanti a dei monitor e si becca da anni bombardamenti di fotogrammi di tutti i tipi e colori, non potrà che confermare quello che è palese. Video manipolato. Assenza di prova, omissione di quadro. Sincronia certa. La cam2 invece di svelare nasconde.

Buon lavoro a Mother.

Pier Paolo

Questa la risposta ad Attivissimo:

Riguardo al post sul blog di Paolo . Io non vedo nessuna debunkata (è una semplice dichiarazione di interpretazione dei filmati). Nè tantomeno "contro" di me (perché mai sarebbe dovuta essere contro di me??). Segno di una qualche maturazione in merito. Ha spostato tutto sui complottisti e ovviamente mi ci ha infilato dentro. Era il minimo che mi aspettassi. Ma il suo è comunque un tentativo di rimanere nel limbo della logica, della credibilità e a mio avviso fa benissimo vista la sua posizione che deve assolutamente rispettare. Dice di vedere una scia poi anche no. Dice di vedere i colori di AA77 ma anche no. Dice di vedere qualcosa davanti alla scia ma non si espone perché i fotogrammi sono troppo compressi. Dice che è rischioso asserire che quello è un B757 vista la sua inconsistenza. Insomma si limita a porre in essere argomenti che sono alla portata di un analisi non specialistica e non si addentra minimamente in sottopieghe tecniche per arrampicarsi sugli specchi. Questo è un passo avanti, quantomeno nell'approccio. La copia della copia della copia è un argomento conflittuale che non ha niente a che vedere con il contenuto intrinseco a due filmati rilasciati dietro FOIA e come tali rispecchiano documenti ufficiali. Se un perito chiede all'accusa di fornire le impronte digitali dell'assassino e questa fornisce le fotocopie fatte a toner scarico, si assume la responsabilità di false identità (sia a vantaggio che a svantaggio verso l'imputato) che dalla rappresentazione delle stesse impronte possono scaturire. Non è quindi un argomento degno di essere preso in considerazione, soprattutto all'interno di un analisi posta su quei due file. Quindi non mi pare sia una debunkata ma un tentativo di aprire, anche se cripticamente, all'ipotesi NO757. Bisogna riconoscere l'intento.

Quindi complimenti allo sforzo di Paolo Attivissimo. E' comunque un articolo molto meno di parte (e soprattutto molto meno offensivo) di quello di molti dei suoi adepti. Una chiarissima presa di posizione per porsi in territorio neutrale, almeno per quel che concerne la purezza dei contenuti dei due video. Magari avrei gradito una contemporanea scomparsa della sfilza di errori ed inesattezze scritte da un suo collaboratore, o almeno una firma in calce con nome e cognome di chi le ha messe in fila. Ma un passo alla volta e sono sicuro che tutto tornerà nei limiti della correttezza.