Ad onor del vero Buzz cadde leggermente (o si sporcò) sulle ginocchia. L'unica macchiolina sulla tuta



hi-speed

La polvere si attacca alla tuta.
Se ne sono accorti nelle missioni successive

ESEMPIO Apollo 12





hi-speed
PS: vedere anche le altre missioni
nell'Apollo 11, invece, tute candide

....IMPOSSIBILE !!! - Cari Rigel e Iceman !! - - (....visto che sulla Luna non ci sono mai stati, ovviamente ! )


Ettore

Citazione:

Nella prima missione stettero sul suolo lunare per un oretta e mezza e non fecero nessuno degli sforzi particolari(pesarsi sulla trivelle ecc ecc) che fecero invece gli astronauti delle successive missioni, logicamente raccolsero anche molti meno campioni, sporcandosi di conseguenza molto di meno....

PS.La polvere non era per nulla bianca, lo poteva sembrare nelle fotografie del suolo che era molto illuminato...

Citazione:

la spiegazione è molto semplice,sulla Terra la polvere si attacca agli oggetti per due fenomeni:

1)attazione elettrostatica

2)umidità

sulla luna non c'è umidità, ora non mi sovviene che le tute degli astronauti fossero fatte di materiale isolante elettrico, ma anche se fossero fatte di materiale perfettamente isolante è difficile che in una piccola caduta si sia crearo per attrito tanta energia elettrostatica da trattenere abbastanza polvere da essere visibile in una foto

Sono documentate e filmate le cadute degli astronauti sulla luna (vedi i filmati dell'apollo17)

Come mai durante la missione apollo11 le tute degli astronauti risultano sempre candide ed immacolate?
Non caddero mai una volta?
Alla prima missione, impararono subito i movimenti e dimenticarono di svelarne i segreti ai loro colleghi?

Hi-speed
PS: la polvere non mi risulta bianca (almeno dalle foto)

... e sopratutto proveranno la tua colpevolezza guardando le ombra non parallele nelle fotografie.....

ettore se un giorno la fox dovesse fare un documentario nel quale ti accusa di omicidio tu saresti daccordo a farti 20 anni di carcere senza un processo?

AH BEH....!! SE LO DICI TU....!!!


Ciao !


Ettore

... Chissà che documentari seri poi...

...Con argomentazioni tipo "cielo senza stelle","ombre non parallele" oppure "l assenza di un cratere sotto il LM con polvere fusa e ridotta a lastra vetrosa...

Con "scienziati" competenti come Ralph Renè,che ci presenta "prove" come questa:AS14-68-9487 (e che mi risulta nella vita faccia il meccanico!), o Gernot Gheise,che ci dice che è strano che dal propulsore del LEM non si vedano scie di gas di scarico...

mmm... vera competenza scientifica!

ettore se le tue "prove inconfutabili" si riducono a scoop sensazionalistici di "accreditate" televisioni americane allora non so veramente cosa aggiungere. Sono basito.

la prossima prova che ci proporrai quale sarà?
la scheda dove apporre i bollini dei buoni della Esso!

e chi è a decidere se sono seri...? tu?

io mi fido + di un canale che sia totalmente scientifico e non di uno che fa documentari sensazionalistici solo x guadagnare d+...

hai mai notato quando è che i giornalisti parlando di ufo, falsi allunaggi e fantasmi e mostri di lochness? quando c'è mancanza di notizie e bisogna riempire il palinsesto...

BEH....!! Veramente fa anche documentari molto seguiti perchè ben fatti e soprattutto seri !!


P.S.
Scusa la mia curiosità ! - MA E' TUTTO QUELLO CHE SAI DIRE ???

CIAO !


Ettore

Citazione:

la stessa Fox di "Casalinghe disperate" ?

Urka allora dobbiamo credere a loro quando ci parlano di questioni di astronautica e fisica...

CIAO...."Aldus" ! -

....se non ci credete, leggete un po' qua !

http://divulgazione.uai.it/progetti/Siloabbiamofatto.htm


CIAO !

Sentite un po', cari ragazzi !!

MA LO SAPETE che pure la FOX (....celeberrima e molto accreditata Rete televisiva americana !) è convintissima che tutte le missioni umane sulla Luna in realtà NON sono mai avvenute ?? )

Ettore

Ma la parabola non dovrebbe essere puntata verso la Terra ??? - - - (...per le trasmissioni, ovviamente !! )


Ettore

Dunque, ho dato un'occhiata alla foto della famigerata parabola con ombra anomala ed è bastato davvero poco per capire dov'è l'inghippo e come questo possa portare a conclusioni totalmente errate.
I responsabili di questa illusione hanno due nomi:
- prospettiva
- densità del materiale
La prospettiva gioca terribili scherzi, specialmente quando si ha a che fare con superfici tonde e bombate. E' facilissimo scambiare una faccia per l'altra.
Ma se a questa illusione ne aggiungiamo un'altra del tutto inaspettata (la densità del materiale), allora l'inganno diviene totale, ed è difficilissimo venirne fuori.
A meno che.....di osservare per benino i particolari dell'oggetto che abbiamo di fronte.
http://img376.imageshack.us/img376/3402/as124769874nv.jpg

Appena ho visto quest'immagine ho capito tutto!
La parabola è fatta di un materiale altamente trasparente, tanto che si riesce benissimo a vedere attraverso ad essa. Notare nel cerchio giallo come si veda bene l'astronauta e l'orrizzonte. Notare anche nel cerchio azzurro le ombre delle gambe e soprattutto l'ombra SEMITRASPARENTE della parabola. Guardiamo poi l'antenna. Proietta ombra, ma essendo la parabola semitrasparente o ovvio che tale ombra la si può vedere perfettamente anche da dietro (tanto che la si vede persino nell'ombra dell'intero ombrello proiettato a terra).
http://img486.imageshack.us/img486/6734/as1247698722pg.jpg

A questo punto ho ricostruito in 3D (in maniera un po' raffazzonata, per cui non fate caso ai particolari) l'intera scena, così da mostrarvi com'è avvenuta.
Questa è più o meno la foto così come si presenta nella foto ufficiale:
http://img58.imageshack.us/img58/8313/parabola19si.jpg
Vista così, in effetti dà proprio l'impressione che la parabola si girata verso il fotografo,
http://img226.imageshack.us/img226/8905/parabola26lo.jpg
per cui l'ombra dell'antenna non può certo essere lì nel punto dove la vediamo.
Ma è un'illusione ottica. E' la semitrasparenza a farcelo pensare.

Ecco a voi come è realmente avvenuta la scena. La parabola è puntata contro il sole, con il LEM alla sua destra, e il fotografo posto dietro nel mezzo.
http://img63.imageshack.us/img63/2238/parabola38hh.jpg

http://img63.imageshack.us/img63/886/parabola42hd.jpg

http://img63.imageshack.us/img63/5165/parabola50gf.jpg

http://img63.imageshack.us/img63/631/parabola69nw.jpg

http://img63.imageshack.us/img63/1659/parabola77bj.jpg

Fine del mistero.

AS14-68-9487
AS14-64-9188


Eccon due foto utilizzate,secondo me assurdamente, come "prove".
La prima delle due addirittura è citata del Ralph Renè nel documentario di Minoli di un mesetto fa...

Citazione:

Si trovava nella parte superiore del modulo lunare.
In questa foto lo vedi bene!

AS9-19-2919


Citazione:

http://eaglelander3d.com/missions/orbital/docked3.jpg

Citazione:

Si tratta di una foto scattata in addestramento...

Citazione:

Dov'era l' unità a forma di imbuto presente nel LM.?

Esiste una foto, una illustrazione dei due moduli agganciati?

Sempre tra le scartoffie in cantina ho trovato questo:

1) Foto e didascalia erano su un testo scolastico.

2) Autoscatto?

Citazione:

??????
Se è una battuta non l ho capita...

Comunque di immagini "vere" di astronauti sulla luna, e non in addestramento, in cui si vede il viso cè ne sono alcune, chiaramente non tantissime, ma ce ne sono...

Tra le scartoffie in cantina ho trovato questa foto. E' l'unica tra quelle che io conosco e scattate sulla luna in cui è possibile vedere il viso degli astronauti.

Grazie per le risposte.

Citazione:

1)Non era provvisto di una vera e propria camera di decompressione, infatti, prima di aprire il portello per la EVA entrambi gli Astronauti dovevano essere completamente assicurati nelle loro tute.

2) IL LM e il CM si assicuravano assieme mediante una unita di "docking".
Sul estremità del CM era fissata una specie di Sonda dal funzionamento simile ad un "ombrello"(foto ) che agganciava un unità a forma di imbuto presente nel LM.
Una volta agganciati un sistema idraulico entrava in funzione sigillando i due elementi.
Chiaramente gli Astronauti passavano da questo "corridoio".

due cose:

1) l'ombra potrebbe essere + in basso e quindi non inquadrata nella pellicola

2) a quell'altezza l'ombra di un'oggetto piccolo come quel lem sperimentale non può risultare visibile in modo netto per via della diffrazione

E' normale che sia sparita l'ombra?
Le ombre degli aerei e dei pali sono ben visibili, la giornata sembra serena .
Sarà quella macchiolina in basso ai brodi della pista?

Sarebbe carino poter verificare in qualche modo.