Ettore ha scritto:
.....COMUNQUE SIA, fino a quando NESSUNO riesce a spiegarmi A COSA SERVIVANO questi...."vari tipi di carta stagnola"

http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5920.jpg

che ricoprono la gamba e il piede del Lem (....che, oltretutto, nei disegni tecnici della Nasa che rappresentano il Lem, NON CI SONO ASSOLUTAMENTE !! ) E' GIOCOFORZA che mi sarà impossibile incominciare a credere che quel Lem NON ERA FINTO !!!

hi-speed ha scritto:

Gli astronauti piantarono insieme la bandiera degli Stati Uniti, e la consistenza del terreno non permise di inserirla per più di 20 cm.

20 cm!

Polvere sollevata dagli astronauti durante una passeggiata

Strano dov’è la bandiera?
l'hanno giustificata bene una volta atterrati (sembra) o la bandiera risulta che sia rimasta sulla Luna?

Apollo 17 (5 Mb)
http://www.areadownload.com/video/moon/apollo%2017%20-%20ritorno%20sulla%20terra.mov



Hi-speed

PS: Come mai la telecamera sopra il Lem riprendeva a colori (e pure le immagini in orbita erano di buona qualità), mentre sulla Luna tutto in b/n e pessimi video?
Paura di un qualche riflesso compromettente sulla visiera degli astronauti?

LaoTzu ha scritto:
Se permetti queste sono constatazioni di quello che ti ha propinato la Nasa, il problema è proprio il contrario: quello che ci hanno mostrato non torna, con quella polvere leggerissima (già sulla terra figuriamoci con la gravità a 1/6) e senza la coesione dovuta all'umidità nonchè senza la resistenza dell'aria, sarebbe bastata una scoreggia per causare il finimondo, figuriamoci un motore a reazione che scende da decine di metri d'altezza.

Forse hai ragione lo hanno inserito in un documentario ma non apparteneva all'apollo 11 (credo ci fosse cmq già dall'apollo 15) la sostanza non cambia, sembra un modellino accelerazione troppo istantanea assenza di vibrazioni.

I gas e fiamma del secondo stadio si vedevano benissimo, si dovrebbe vedere il tremolio termico dei gas caldi, si dovrebbero vedere cristalli di ghiaccio carbonico, particelle incombuste ed un "tenue" riverbero di combustione

SI ma questo non era in discussione, si parlava della bandiera messa come un ombrellone di donne sulla spiaggia che ha resistito (si badi tenuta da 5 6 cm di impalpabile polvere) al debolissimo motore del LEM agitandosi come un marlin all'amo, senza che la tenue polverina fosse spazzata via

Guarda che avevano cineprese 35 mm con gli stessi obeittivi e problemi di esposizione delle Hasselblad, foto buone immagini da cgr! e bada facevano cgr anche le riprese dall'Eagle già dall'apollo 8 quel che si vede è una mrd che sembra fatta di polistirolo colorato dai bambini delle elementari.

Già peccato che i film di Buster Keaton fossero nettamente più chiari e definiti.

Da quel che so io il primo "boccione" era perfettamente trasparente il filtro "a foglia d'oro" si calava "solo" al "sole", credo che ... radiazioni a parte il tizio sarebbe stato ustionato all'istante solo dagli infrarossi.

Opinioni ... io credo che pesando 26 kg sarei in grado di fare salti di metri anche solo usando pochi cm articolati di piede, quelli anche in velocità si alzavano di pochi cm quasi fossero trasportati da una carrucola (Kubrik ha perfezionato al massimo la tecnica di cancellazione dei fili).

Iceman ha scritto:
...
Il propulsore sollevò si della polvere, ma non abbastanza per toglierne uno spesso strato dall area di discesa degli astronauti, anzi… ne fece cadere un ulteriore "minimo" velo sopra… Il propulsore quindi spostò polvere in una zona molto ristretta e non propriamente vicina (intorno ai 2 metri!) dalla zona in cui gli astronauti scesero e camminarono!

A puro titolo informativo il decollo venne ripreso dalla luna solo nelle ultima 3 missioni(videocamera montata sulla LRV).

Stesso discorso di prima, i gas di scarico nel vuoto NON si possono vedere,non si vedevano neanche quelli del Saturno che erano i propulsori più potenti mai utilizzati nello spazio.

Durante il Liftoff, per effetto dell esplosione e della violenta espulsione di gas diversi pezzi di "rivestimento" (quello che sembra carta stagnola!) che ricoprivano il modulo di discesa del LEM si strapparono….

Le macchine innanzitutto erano tutte meccaniche! erano dei perfetti esempi di meccanica, pieni di leve, levette ecc
erano impostate per poter dare immagini accettabili in tutte le condizioni(con le opportune modifiche apportate in base alle esperienze precedenti!)!
Chiaramente accettabili e non di più, questo è il masimo che si può ottenere visto che in linea teorica ogni situazione necessita di una diversa impostazione e, come è evidente gli astronauti erano per forza di cose limitati in ciò…

Per quanto riguarda la qualità video cè un altro particolare,e questa volta non da poco, che non consideri, le dimensioni delle videocamenre che all epoca erano in grado di dare immmagini di qualità...
All epoca il supporto video era ancora in sviluppo, le missioni lunari diedero un impulso enorme allo sviluppo e sopratutto alla Miniaturizzazione degli strumenti e degli elementi elettronici.

Ti assicuro che sul rapporto qualità video/dimensioni della camera, le immagini lunari erano il TOP dell epoca!

Guarda che ogni singolo strato del visore del casco aveva il suo filtro….
Quella immagine l ho vista anche io,l astronauta non durò tanto con la visiera alzata, nessuno sarebbe stato così scemo da lavorare anche solo 10 minuti senza la protezione massima dalla luce solare. Ciò non toglie che una "capata" veloce fosse possibile!

Invece il fatto che pesassero 26kg era evidentissimo!

LaoTzu ha scritto:

Mi sfuggono i motivi, (scarsa potenza motore? - Non sono assolutamente d'accordo)
la polvere della luna è sottilissima e senza umidità (bassissima forza di coesione) perdippiù in bassa gravità, sarebbe dovuta volare nel raggio di alcuni metri (la spinta sulla bandiera è fortissima) e non solo sotto il cono. Tieni presente che ad ogni saltello gli astronauti sollevavano un bel pò di sprizzi e sprazzi, figuriamoci quel motore al decollo. NON CI SIAMO

Il decollo è stato ripreso con una telecamera sul Lem e su una posta sulla Luna, l'aspetto e l'accelerazione è quello di un modellino, mancano inoltre i gas del motore

Dalle immagini si vede la bandiera che si agita quasi orizzontalmente con violenza poi si vede volare un misterioso drappo rosso, ma che non è la bandiera.

Non c'era niente da regolare le macchine erano automatiche, la pellicola era studiata con la latitudine di posa giusta e ampia per le condizioni di luce che sapevano di trovare, i problemi di definizione non vengono da errori di esposizione ma da pessima qualità delle immagini fornite. Abbiamo splendide fotografie ma pessimi filmati, WHY!? La pellicola gli obiettivi e i sistemi di regolazione hanno la medesima tecnologia.

Da una missione apollo 17 che ho visto proprio ieri, si vede la faccia di un astronauta in pieno sole, col casco bianco senza filtro solare, roba da tumore immediato.
E insisto quei pupazzi non si muovevano da 26kilisti!!

Iceman ha scritto:
La polvere letteralmente "spazzata via" come lo stai intendendo tu cè stata, lievemente, solo immediatamente sotto il cono di espansione del propulsore, nelle sue immediate vicinanze. La polvere non si sollevava in nuvole ma viaggiava parallelamente a l terreno in quantità decisamente lieve. Insomma di polvere se ne sollevava molto poca e per brevissimi istanti, per i motivi che ti spiegai già qualche post fa...

Guarda che sotto lo strato di polvere leggera e sottile non vi era cemento inscalvibile...

Ma di che ripresa (e modellino) stai parlando????

Come ho già specificato, avevo letto da qualche parte sta storia della "punta a trivella" dell asta della bandiera, ma non ricordo dove e neanche se fosse una fonte attendibile, come non so quanto fosse attendibile la notizia che la bandiera dell apollo 11 fosse saltata via (visto che dalle immagini non si vede!).

Per quanto riguarda i filmati, sopratutto quelli trasmessi in diretta a terra, le tecnologie erano ancora in pieno sviluppo per cui è normale che, sopratutto nelle prime missioni non fossero ottime(poi la tecnologia e la ricerca permise risultati molto migliori sopratutto nelle ultime 2 missioni!).
Molte delle fotografie scattate sulla superficie lunare risentono dell impossibiltà fisica di fare ciò che sulla terra è Routine,cioè delle regolazioni opportune dell obbiettivo(e una sceltà adeguata anch dello stesso!).
Il motivo per cui molte foto sembrano sproporzionate, e non coerenti è proprio dovuto a ciò!(esempio la foto di Armstrong postata nella prima pagina di questo topic!) Insomma, puoi avere anche il top della tecnologia fotografica, ma se non sei in grado di regolare perchè hai dei guantoni enormi o non sei in grado di prendere la mira bene perchè hai una visiera che ti tiene gli occhi lontani 15 cm dalla macchina al limite potrai fare delle foto accettabili, di certo non capolavori!

LaoTzu ha scritto:
Cercherò di essere più chiaro.

1) Se il motore spazza la polverè com'è che ci sono tutte quelle impronte (profonde) tutto intorno al LEM? (Lasciate da bambini di 26 kg con scarponi da 60! e quindi con una bassissima pressione per cm2)

2) La bandiera è stata messa in malo modo senza punta a trivella (quella l'avevano nelle successive missioni) solo pochi cm di leggera polvere la trattenevano ... eppure resiste (dimenandosi come un tonno ferito) alla spinta dei motori in decollo (massima). Il dubbio è: come è possibile, non è che qualcuno l'ha sistemata meglio dopo la ripresina di rito o il decollo è (come sembra) un bel modellino!?

3) Qualità immagini: non si spendono miliardi e miliardi e miliardi per soli scopi propagandistici senza riprendere il tutto con le migliori macchine (come di fatto hanno dichiarato) e le migliori pellicole (come di fatto hanno dichiarato) messe a disposizione dalle migliori ditte del settore (come di fatto hanno dichiarato), il problema non sono le immagini trasmesse via etere, ma quelle su pellicola a colori (che ci sono ma fanno letteralmente skifo!) perfino per le missioni successive, diciamo che sulla luna ci sono andati più che altro per riprenderla, e diciamo che quelle immagini (a parte le foto taroccate) danno l'impressione di voler nascondere più che di voler mostrare.

Ettore ha scritto:
....VERAMENTE, cari Drive e Iceman, mi sembra di averlo spiegato con "DOVIZIA DI PARTICOLARI" !!! - - (....SCUSATE !! - Sbaglio o...."fate finta di non intendere" ?? )


P.S.
Quello strato inalterato di "polvere lunare" E' GIOCOFORZA che DEVE essere di parecchi metri !! (....NON fatemi ripetere il motivo, per favore !! )
Mentre dalle "foto lunari" NON risulta !! (...e questo NON potete negarlo !!! )


E ALLORAAAAA..........???

Ettore

Ettore ha scritto:
MI SPIEGHI, caro Iceman, come mai sulla Luna NON ci dovrebbe essere (come d'altronde evince dalle foto degli...."astronauti lunari" ! ) uno spessore di parecchi metri di "polvere lunare" dovuta all'incessante bombardamento di micrometeoriti (....e anche di meteoriti più grossi, ovviamente!) che perdura da alcuni miliardi di anni ???

....e visto che li NON ci sono piogge ne venti ne vegetazione ad alterare il suolo lunare.

Oddio affermazione quantomeno avventata...

si la Nasa aveva la migliori tecnologie, la guerra fredda è finita ... fuori i filmati di qualità ... dove sono!??!?!? Possibile che a distanza di 40 anni mi devo accontentare di Tito Stagno e Ruggero Orlando?

MI SPIEGHI, caro Iceman, come mai sulla Luna NON ci dovrebbe essere (come d'altronde evince dalle foto degli...."astronauti lunari" ! ) uno spessore di parecchi metri di "polvere lunare" dovuta all'incessante bombardamento di micrometeoriti (....e anche di meteoriti più grossi, ovviamente!) che perdura da alcuni miliardi di anni ???

LaoTzu ha scritto:
E com'è che ci sono tutte quelle profonde impronte intorno al LEM!? Persino la famosissima (e falsa) prima impronta, fatta a ridosso della scaletta ha una profondità di alcuni cm, facendo due conti se l'astronauta pesava 160/6=26,66 kg su che materiale leggerissimo ma-che-non-vola-via ha lasciato quella profonda impronta!?

Oddio affermazione quantomeno avventata...
Per le risposte ai miei post precedenti ... si la Nasa aveva la migliori tecnologie, la guerra fredda è finita ... fuori i filmati di qualità ... dove sono!??!?!? Possibile che a distanza di 40 anni mi devo accontentare di Tito Stagno e Ruggero Orlando?

La bandiera non vola via, dalle immagini non si evince nessuna punta a trivella, non girano l'asta nel metterla e si nota che entra pochissimo.

Le nuove tute hanno risolto il problema delle zampogne, eppure a me i passeggiatori spaziali, anche di decenni dopo, appaiono sempre più gonfi e impacciati dei signori sulla luna.

Ancora con stà menata del cratere e della spinta?
Primo, la polvere sotto il Lem non c'è. E' stata spazzata via. Si vede benissimo dai video la polvere che schizza orrizzontalmente in tutte le direzioni, e dalle foto si vede che, ad atterraggio avvenuto, sotto il cono del motore non c'è più plovere bensì c'è roccia.

Terzo, sulla luna c'è il vuoto, per cui il calore non si propaga (per cui la roccia non può fondere mai e poi mai).

Questa è bella: i gas espulsi dal LM all'andata non smossero il terreno nememno di un millimetro in nessuna missione, terreno polveroso che rimase intatto; ma gli stessi gas al ritorno smossero la bandiera al punto tale che essa non resistette!

iceman
Member Join Date: Dec 2004
Location: Gosford, Australia
Posts: 91



--------------------------------------------------------------------------------

Very nice! Very sharp, although as you say, a few more frames would be nice to smooth it out.
__________________
Mike
. IceInSpace - Aussie/NZ astro website and community forums

Sinceramente non ho documentazione a riguardo, però ricordo di aver letto la cosa da qualche parte...

ivan ha scritto:

Questa è bella: i gas espulsi dal LM all'andata non smossero il terreno nememno di un millimetro in nessuna missione, terreno polveroso che rimase intatto; ma gli stessi gas al ritorno smossero la bandiera al punto tale che essa non resistette!
Gas di scarico che smuovono bandiere ma che non scavano crateri nel suolo.

Refertare con foto.

MI pare che la bandiera, durante il liftoff dalla luna,della missione apollo 11 volo via, non resistette alla forza dei gas espulsi dal LM.

Mi pare oltretutto che l asta della bandiera avesse una punta a "trivella" in grado di penetrare con facilità nel suolo senza problemi

LaoTzu ha scritto:
Recentemente mi sono preso la briga di andare in biblioteca e visionare tutti i filmati concernenti le missioni appollo (5 0 6 vhs).
Sono rimasto veramente deluso, pochissimi filmati e di qualità pessima, è possibile che la Nasa abbia speso miliardi e miliardi per mandare due scemi con delle macchine da presa infami!? I film dei fratelli Lumiere erano di qualità superiore.
E' possibile che a distanza di 37 anni la Nasa non abbia reso pubblici più documenti?!?!?!!??!

1) Nonostante quanto dice Drive a me non pare che in quelle immagini la gravità sia 1/6 di quella terrestre, (ovviamente calcolando anche il peso di tute e zaini).

2) Le tute pressurizzate dovrebbero gonfiarsi come zampogne, non si evince

3) Stranissima l'accelerazione del LEM in decollo e le traiettorie dei pezzi di isolante che volano via.

4) Gli astronauti hanno enormi difficoltà a piantare la bandiera perchè dopo pochi cm di polvere c'è una superficie dura, la bandiera appare piantata molto superficialmente e in maniera fortemente instabile (tanto non c'è vento) ... ma resiste benissimo alla spinta dei razzi di decollo del LEM!