The problem with this statement is that it fails to consider reflected sunlight. Next to the Sun, the largest source of light on the Moon is the lunar surface itself, which reflects large amounts of sunlight. At the Earth-Sun distance, maximum solar illumination is about 10,000 lumens per square foot; however, if the Sun is not directly overhead its rays will strike the surface obliquely. This decreases the intensity of sunlight per unit area. A typical Sun elevation during the Apollo landings was about 20 degrees, thus the illumination per square foot was about 3,400 lumens. Since the Moon's surface reflects about 10% of the light it receives, each square foot of surface reflected about 340 lumens. This is equivalent to the luminosity of a 35-watt light bulb. This amount of light easily explains the illumination observed in the Apollo photographs. Parla di 340 lm/ft2 cioè circa un decimo di un metro quadro, sarebbero 3400 lm/m2 con 20° di elevazione e 100.000 lm solari, io ho calcolato 3500 lm/m2 con 130.000/140.000 lm dal Sole e 15°.

Tuttle ha scritto:
Idem all'aperto...se vado a girare in spiaggia (tutto bianco per chilometri), alle 3 del pomeriggio, mi tocca usare comunque i pannelli - se intendo esporre in back. E anche li...altro che 3500 lm/m2!!!

Ciao.

Tuttle ha scritto:
Citazione:

The problem with this statement is that it fails to consider reflected sunlight. Next to the Sun, the largest source of light on the Moon is the lunar surface itself, which reflects large amounts of sunlight. At the Earth-Sun distance, maximum solar illumination is about 10,000 lumens per square foot; however, if the Sun is not directly overhead its rays will strike the surface obliquely. This decreases the intensity of sunlight per unit area. A typical Sun elevation during the Apollo landings was about 20 degrees, thus the illumination per square foot was about 3,400 lumens. Since the Moon's surface reflects about 10% of the light it receives, each square foot of surface reflected about 340 lumens. This is equivalent to the luminosity of a 35-watt light bulb. This amount of light easily explains the illumination observed in the Apollo photographs. Parla di 340 lm/ft2 cioè circa un decimo di un metro quadro, sarebbero 3400 lm/m2 con 20° di elevazione e 100.000 lm solari, io ho calcolato 3500 lm/m2 con 130.000/140.000 lm dal Sole e 15°.

Ma non ha senso.

Sulla terra ho valori molto ma molto più alti, in determinate condizioni di terreno, e non risolvo il problema.

In studio posso spararmi 8000 lux con un solo proiettore fresnel da 1200 watt a 10 metri....ma non per questo smetto di usare i pannelli di riflessione per compensare le aree in ombra.

Dobbiamo uscire da questo paradosso. E' sempre una questione di rapporti. Se alzo da una parte, si alza anche dall'altra. Se piazzo un HMI da 18KW daylight mi sparo la bellezza di 50000 lux, avrò diaframmi più chiusi e dovrò usare sempre e comunque riflettenti per compensare le aree in ombra.

Ti sei mai chiesto perché negli studi televisivi si usano le luci a pioggia? :)

Idem all'aperto...se vado a girare in spiaggia (tutto bianco per chilometri), alle 3 del pomeriggio, mi tocca usare comunque i pannelli - se intendo esporre in back. E anche li...altro che 3500 lm/m2!!!

Ciao.

Mt. Wilson reports no plume



Posted on Oct. 9, 2009 by Rickbaldridge
Tags: None

Observing with 16" and 60" telescopes on Mt. Wilson in Southern California, teams from NASA/Ames, Raytheon and Mt. Wilson Institute report no plume apparent on the video monitors during the impact. Raw data is being analyzed which may bring out faint indications of the ejecta plume, but it will be several days to a week before the data is processed.

Redazione ha scritto:
3: Le foto lunari sono state ritoccate o no?

Quelle fatte di notte in esterni e quelle fatte in studio no, quelle fatte di giorno in esterni si (è stato tolto il cielo)

Redazione ha scritto:
...quando guardi il famoso filmato accelerato ripreso dal finestrino del LEM. Come mai le ombre sul terreno restano IMMOBILI per tutto il tempo della ripresa?

Redazione ha scritto:
quando guardi il famoso filmato accelerato ripreso dal finestrino del LEM. Come mai le ombre sul terreno restano IMMOBILI per tutto il tempo della ripresa?

Trystero ha scritto:
Quale filmato?

Redazione ha scritto:
Niente, ho solo fatto un brutto sogno.

rigel ha scritto:
In base a dei semplici calcoli trigonometrici risulta che la dimensione dell'ombra nella mezzora dovrebbe in linea teorica accorciarsi del 2%
Qualcuno è in grado di misurare con buona accuratezza le dimensioni dell'asta nel primo e nel secondo fotogramma? Sarebbe una bella prova a favore.

Redazione ha scritto:

RIGEL: Il fatto che si muova non rappresenta necessariamente una "prova a favore" (dei viaggi lunari). Significa solo che quelle riprese sono fatte, probabilmente, sotto il sole.

Redazione ha scritto:
ZERO: "Se fosse il Sole visto dalla Terra le ombre, in 30 minuti, sarebbero cambiate in modo molto più drastico."

E' quello che mi domandavo anch'io (ho integrato il mio post mentre tu pubblicavi).

Io in esterni guardo la lunghezza di un'ombra e posso dirti che ora è, ma i calcoli sulla variazione non li so fare.

(Eccetto quando andai a fare un servizio di moda in Australia. Sono letteralmente IMPAZZITO, a causa delle ombre che non si spostavano come mi aspettavo, prima di capire che il sole lì gira al contrario).

Redazione ha scritto:
ZERO: "Se fosse il Sole visto dalla Terra le ombre, in 30 minuti, sarebbero cambiate in modo molto più drastico."

E' quello che mi domandavo anch'io (ho integrato il mio post mentre tu pubblicavi).

Io in esterni guardo la lunghezza di un'ombra e posso dirti che ora è, ma i calcoli sulla variazione non li so fare.

(Eccetto quando andai a fare un servizio di moda in Australia. Sono letteralmente IMPAZZITO, a causa delle ombre che non si spostavano come mi aspettavo, prima di capire che il sole lì gira al contrario).