Non c'è nessun "trattamento speciale" della pellicola, c'è solo un diverso supporto - polyester base - più sottile, come ti vado dicendo dall'inizio.

Hai tirato tutti scemi per una settimana, e alla fine il trattamento speciale (che tu citavi per resistere alla temperatura e/o alle radiazioni) esiste solo nella tua testa.

Te lo sei prima inventato, e poi hai cercato disperatamente qualcosa per supportarlo.

Guarda inoltre che "was considered" vuol dire "è stato preso in considerazione", non vuole dire che è stato realizzato. Se li avessero realizzati, i "magazzini ermetici", te lo dicevano, e magari te li facevano anche vedere.

e per quanto riguarda la questione temperature che tanto preoccupa Redna, sempre dopo si può leggere:

"In planning the Apollo missions a hermetically sealed magazine was considered to maintain a suitable enviroment for the film"

Possiamo star li a sindacalizzare sulle singole parole usate, se vuoi, ma resta il fatto che NON erano pellicole "normali" da tutti i giorni e che furono lavorate appositamente per la loro funzione.

Se normalmente si usa cellulosa e invece la Nasa usa del poliestere per renderla più efficace nelle condizioni in cui sarebbe andata a trovarsi, allora dico "è stata trattata in modo speciale".

Possiamo star li a sindacalizzare sulle singole parole usate, se vuoi, ma resta il fatto che NON erano pellicole "normali" da tutti i giorni e che furono lavorate appositamente per la loro funzione.

La pellicola fotografica è il supporto atto a conservare le immagini riprese a mezzo di una macchina fotografica analogica (a pellicola).

È costruita a strati, il supporto di base è un sottile nastro di materiale plastico (solitamente poliestere o triacetato di celluloide), a cui è sovrapposto uno strato antialone per evitare riflessi interni. Gli strati successivi contengono una emulsione di alogenuro d'argento con cristalli di grandezza variabile. Il materiale fotosensibile è legato con della gelatina, realizzata da materiali organici animali, all'alogenuro, prodotto combinando il nitrato d'argento con sali di alogenuri alchilici (cloro, bromo e iodio) variando la dimensione del cristallo

È costruita a strati, il supporto di base è un sottile nastro di materiale plastico (solitamente poliestere o triacetato di celluloide)

[...]The first photographic film was made from highly flammable nitrocellulose with camphor as a plasticizer (celluloid). Beginning in the 1920s, nitrate film was replaced with cellulose acetate or "safety film". This changeover was not completed until 1933 for X-ray films (where its flammability hazard was most acute) and for motion picture film until 1951.

Oggi è una pellicola "normale" , sei un pò arretrato....

Motion picture, professional films and special processes

Travelers probably shouldn't worry about possible X-ray damage when hand-carrying their film onto the airplane unless they are carrying:



Highly sensitive X-ray or scientific films.

Film with an ISO speed or Exposure Index (EI) of 400 or higher.

Any motion picture films.

Film of any speed that is exposed to X-ray surveillance more than 5 times (the effect of X-ray screening is cumulative).

Film that is or will be underexposed. (See Note 1 below.)

Film that you intend to "push process." (See Note 2 below.

In any of these cases, you should request visual inspection of your film and of any cameras containing film. Depending on the format(s) of film you have, carrying a light-tight changing bag may be advisable to help the inspection process. Remember that this is only a guaranteed option in U.S. air travel. Outside of the U.S. you are required to comply with the local standards and regulations.

NULLA di ciò che tu hai detto è stato fatto per permettere di fotografare in temperature estreme, come tu invece avevi suggerito parlando di "trattamento speciale"

czar ha scritto:
scusa zero, ma non mi sembra che le condizioni della fotografia in alta quota siano anche solo lontanamente paragonabili a quelle di cui stiamo parlando, in quota fa freddo e non freddo-caldo-freddo-caldo, ecc.
anzi temperature molto elevate non dovrebbero mai svilupparsi.

su wiki c'è questa spiegazione:

"Gli apparecchi fotografici erano modelli Hasselblad-500EL appositamente studiati per l'allunaggio. Come le apposite box di ricambio delle pellicole erano dotate di un involucro coperto d'argento per riflettere la radiazione solare ed evitare di scaldarsi troppo. Sia le fotocamere che le camere per la registrazione di immagini filmate erano chiuse ermeticamente e disponevano di una sicura contro il caricamento elettrostatico"

http://it.wikipedia.org/wiki/Dubbi_sull%27allunaggio_dell%27Apollo#Credibilit.C3.A0_delle_prove_fotografiche

insomma secondo loro le macchine erano coperte d'argento, non negano che la radiazione diretta avrebbe cotto tutto.

non voglio avere ragione, sto solo cercando di capire un punto che mi sembra determinante.

czar ha scritto:
in effetti a guardarla sembra rivestita di metallo rispetto alla 500 standard.

http://it.hasselblad.com/about-hasselblad/hasselblad-nello-spazio/space-cameras.aspx

ho travato sul sito di paolo attivissimo la spiegazione del termos, ma non mi sembra calzante, nel termos non entra luce.

dovevano avere una schermatura molto efficiente, ma non la vedremo mai visto che è rimasta lassu insieme alle altre 11 gemelle.

dovevano avere una schermatura molto efficiente, ma non la vedremo mai visto che è rimasta lassu insieme alle altre 11 gemelle.

Ma abbiamo delle repliche qui sulla terra e comunque i dati di costruzione sia della hasselblad che della Nasa e sappiamo come funzionavano.

Redazione ha scritto:
zer0: scusami, ma se tu continui a scrivere stupidaggini io non posso non intervenire. Sappi che in questo sono purtroppo irriducibile, è più forte di me.

1) le Hasselblad erano il più riflettente possibile e quindi si scaldavano molto lentamente.

Quant'è, scientificamente parlando, "molto lentamente"? 5 minuti? Un mese? Un anno?

Quando è calda è calda, no?

Redazione ha scritto:
zer0: scusami, ma se tu continui a scrivere stupidaggini io non posso non intervenire. Sappi che in questo sono purtroppo irriducibile, è più forte di me.

1) le Hasselblad erano il più riflettente possibile e quindi si scaldavano molto lentamente.

Quant'è, scientificamente parlando, "molto lentamente"? 5 minuti? Un mese? Un anno?

Quando è calda è calda, no?

E poi, l'obiettivo non era "laminato d'argento", e quello trasmetteva IMMEDIATAMENTE TUTTO il calore al corpo macchina, con il quale la pellicola è a CONTATTO in molti punti.

Questa sttoria che la pellicola "sta nel vuoto" è semplicemente rdicola.

2) Non sono rimaste perennemente sotto irradiazione Solare, dunque la temperatura si alzava e abbassava di continuo.

ma non hai appena detto che scaldavano "lentamente"?

3) La pellicola veniva "irradiata" solo durante la frazione dello scatto, per il resto era protetta al chiuso nel caricatore

Spiegaci allora perchè sotto i raggi X dell'aeroporto le pellicole "chiuse nel caricatore" si velano lo stesso (te lo dico io, che ho fatto l'assistente per cinque anni, e una volta sono stato licenziato in tronco proprio per quello. Ho dimenticato uin magazzino Hasselblad carico, a fine lavoro, e ho fatto passare la valigia macchine sotto i raggi X).

Evidentemente no, trova quei dati e ne riparliamo.

In ogni caso "parlane" con qualcun altro. Io ho già dato ampiamente, e discutere con te è molto divertente di quello che pensassi.

Se proprio ci deve essere, la presunzione dovrebbe essere almeno pari alla conoscenza, e non al suo contrario.

Ciao.

La ragione per cui si può andare sulla Luna attarversando le fasce di Val Allen è che l'attraversamento dura poco tempo, e che comunque gran parte delle radiazioni sono schermate dalla navicella spaziale, per cui la dose totale che riceve un astronauta è relativamente bassa e pertanto il rischio accettabile, se paragonato con tutti gli altri rischi associati ad una missione così tecnologicamente complessa.

Le fasce di Van Allen sono in pratica due e distinte, una più larga, che sopra l'equatore si trova tra 6300 e 38000 Km e che intrappola elettroni e una più sottile, tra i 9500 e i 16000 Km, che intrappola protoni.
Gli elettroni, oltre a occupare un volume molto più esteso, hanno un flusso elevato (gli elettroni con energia maggiore di 1 MeV sono circa 106/cm2/s), ma è sufficiente uno spessore di un paio di cm di alluminio per schermarli completamente, dunque si può assumere che all'interno della capsula lunare non arrivasse praticamente alcun elettrone.
I protoni sono molto più penetranti e nelle fasce di Van Allen possiedono un'energia maggiore (superiore a 10 MeV), dunque sono potenzialmente pericolosi, ma d'altro canto nella fascia di protoni il flusso è più basso (circa 20000/cm2/s) ed inoltre essa è relativamente sottile, tanto che il modulo lunare impiegava solo pochi minuti per attraversarla.
Nel caso peggiore (e non reale) in cui la navicella non sia in grado di schermare alcun protone, mentre il corpo umano li assorba tutti, in 5 minuti di attraversamento della fascia di protoni il corpo dell'astronauta riceve dunque una dose di circa 50 mSv.
Questo valore va paragonato con i valori massimi di esposizione che le normative attuali reputano accettabili.

La ragione per cui si può andare sulla Luna attarversando le fasce di Val Allen è che l'attraversamento dura poco tempo, e che comunque gran parte delle radiazioni sono schermate dalla navicella spaziale, per cui la dose totale che riceve un astronauta è relativamente bassa e pertanto il rischio accettabile, se paragonato con tutti gli altri rischi associati ad una missione così tecnologicamente complessa.

Comunque, possiamo partire da qui per calcolare la quantità di radiazioni che possono aver subito le pellicole, credo che anche Continuo sarà molto interessato ai dati.

ahmbar ha scritto:
Ma Zero, ed una volta superate le fasce di Van Alllen?

ahmbar ha scritto:
Ho dato una scorsa ai due link (in inglese...maledetto!), ma non mi sembra abbiano raccolto dati sulle radiazioni oltre le fasce di Van Allen, quanto sulla composizione della luna, sugli effetti di 2,5 anni nelle differenze fra un campione e l'altro, sui dati per l'allunaggio, per le riprese video etc etc
Non ho letto nulla su quanto avevo postato come dubbio (niente di piu' probabile che mi sia sfuggito)

The spacecraft landed upright and picture-taking commenced 35 minutes later. Stereo pictures were obtained and showed the imprint of the footpads at the original landing site. During the flight maneuver, the alpha instrument over-turned and landed on its side as the spacecraft touched down. The instrument was then used to record cosmic radiation data

redna ha scritto:

Il rischio accettabile per l'astronauta quale sarebbe?
Se ci sono dei raggi X in quelle fasce vorrebbe dire che sono stati esposti per 90 minuti -senza interruzioni- a questi raggi, sommati altresì ad altri anche sconosciuti.