Una è una teoria, l'altro è un fatto.

La conferenza invece è un'altra cosa, è imbarazzante, ma fare delle ipotesi sul perchè di tale austerità è un po' azzardato.

Ma le radiazioni se le sono prese eccome!
I dati ufficiali parlano di cifre trascurabili, ma come possiamo noi fare altre ipotesi in mancanza di dati diversi?

I paesaggi lunari presentano in molte foto la famosa linea continua, ma in moltissime altre mostrano enormi, sconfinati spazi aperti dove le montagne si fondono benissimo col terreno pianeggiante

A tuo avviso, quello è un documento realistico e corretto ( nel senso che non contiene inesattezze)?

per me la smoking gun é la polvere assente sui piedi del LEM....

La polvere non ci poteva essere dato che non ve ne era in sospensione

O ragazzi.....o che si rihomincia daccapo....?!?

La comunità scientifica mondiale prendeva per buona pure la teoria di Newton, eppure é stata "corretta" da Einstein ,

a parte il fatto che non esistono problemi insormontabili anche nel lavorare in una centrale nucleare , é tutta una questione di schermatura ,se lo schermo é sufficiente no problem....
Hai qualche dato disponibile sulla "schermatura" delle tute ?

Non dimentichiamo che in realtà il problema non sono le FVA , esse ci schermano dagli effetti del sole e dell'ambiente galattico,ciò che stà al di là all'epoca non era conosciuto perché non avevano gli strumenti adatti , oggi sappiamo per esempio che casualmente nel cielo appaiono diverse volte al giorno dei lampi gamma di varie intensità e le particelle che trovano sono sempre più pesanti ed energetiche, basterebbe controllare quante tempeste solari ci sono state nel periodo dei viaggi , il 70 era il picco del ciclo undecennale , avrebbero dovuto avere una media di tre al giorno....

Oltre al vetro ci devi aggiungere 90 km di atmosfera e FVA , manca ancora qualcosa a questa schermatura,com'è che 30 anni dopo quando vai a fare una lastra ti devi mettere addosso il piombo mentre negli anni 70 bastava una semplice visiera di plastica ?

però considera che quello delle radiazioni è stato uno dei problemi che hanno più studiato da quando hanno messo il naso fuori dall'atmosfera...

praticamente tutte le varie sonde dopo sputnik 1 portavano appresso un rivelatore di radiazioni.

tra l'altro, non è affatto vero che ci siano livelli terribili di radiazioni, tant'è vero che sulla sonda Surveyor 3 lanciata un anno prima degli sbarchi sulla Luna furono trovati batteri sfuggiti alla disinfettazione...

è proprio questo uno degli aspetti che smontano maggiormente le Teoria di moonHoax: a causa del periodo turbolento del Sole, s'era approntata una rete di osservatori anche amatoriali, che controllavano eventuali tempeste solari o brillamenti anomali;
Gli astronauti in caso di allarme dovevano rifugiarsi nel LEM il più presto possibile.

che plastica?

Termosfera

Oltre la mesopausa inizia la termosfera. In questo strato i gas presenti sono tanto rarefatti che è più opportuno parlare di atomi e molecole, che ricevono quasi interamente la radiazione solare diretta e sono quindi in prevalenza allo stato ionizzato (insieme agli strati superiori della mesosfera, la termosfera costituisce la ionosfera terrestre). La temperatura in questo strato sale con l'altitudine, per l'irraggiamento solare, ed arriva ai 1700ºC al suo limite esterno. Al confine fra mesopausa e termosfera hanno luogo le aurore boreali.

Fabrizio70 ha scritto:
Hola Winter...

Già ,tranne che per questa missione , ci dovrebbero essere un sacco di dati , ma non si trovano....

A proposito , anche i micrometeoridi sono molto studiati , eppure non se ne sono preoccupati molto

Poi quando i valori ti vanno fuori scala non si sa più cosa fare , ad esempio il Solar Wind Collector delle missioni Apollo era un foglio di alluminio di alcune decine di micron di spessore , oggi si utilizzano cristalli con centinaia di micron di spessore , come vola la tecnologia...

Strana come procedura , a parte il fatto che nel momento che ricevono l'allarme se tutto và bene sono già alcuni minuti che si beccano le radiazioni

non sapevo che per schermarsi da pericoli di radiazioni bastasse uno schermo di pochi centimetri...

Giusto per curiosità , sai quanti di questi allarmi radiazioni sono stati lanciati durante il periodo turbolento ?

Quella della visiera del casco , alcune ore esposti alle radiazioni solari non schermate quando per qualche decimo di secondo di lastra serve un bel lastrone di piombo....

E parecchie particelle sono catturate dalle FVA , non oso immaginare se ci si avvicina al sole...

Teoria del funzionamento

Il vuoto non può condurre calore per conduzione o convezione, ma può condurre solo per irraggiamento. La perdita per irraggiamento può essere minimizzata applicando un rivestimento riflettente sulle superfici: Dewar usava l'argento.

vuoi parecchi dati? di un bel po' di missioni?

al proposito di meteoriti.....

Il rischio di impatto di MMOD (MicroMeteoroid/Orbiting Debris) è considerato il terzo maggiore fattore di rischio in ogni missione subito dopo lancio e rientro.

...non capisco dove sarebbe il problema....

le tempeste solari non sono istantanee: iniziano gradualmente, si sviluppano e terminano scemando, in delle ore/giorni...

se è per quello basta un foglio di carta: dipende da che tipo di radiazione stiamo parlando...

non ne ho idea.
nemmeno uno, penso...
(provo a cercare)

...non mi sembra che se lamenti nessuno.

Il vuoto non può condurre calore per conduzione o convezione, ma può condurre solo per irraggiamento

se è per quello basta un foglio di carta: dipende da che tipo di radiazione stiamo parlando.

If you could see gamma rays - photons with a million or more times the energy of visible light - the Moon would appear brighter than the Sun ... So why is the Moon bright? High energy charged particles, known as cosmic rays, constantly bombard the unprotected lunar surface generating gamma-ray photons.

ivan ha scritto:
Scusatemi se è poco ...

ivan ha scritto:
Allora caro il nostro Rigel, andiano al dunque.

Coem APOD mostra, la luna è bombrdata in maniera continua dal vento solare e da quello stellare.

Questo ha come conseguenza, tra l'altro, che la luna "brilla" nel campo dei raggi X e dei raggi gamma.

Ora, converrai con me che prima di scendere dall'astronave, o appena scesi, la prima cosa da fare sarebbe stata misurare le radiazioni e refertarle e fare qualche stima: tante radiazioni di questo e di quel tipo i, tanta scheramtura fata in questo modo qui, quindi ci possiamo stare per un tempo XYZ.

Immaggino che lo hanno fatto, dico bene ?

Illustraci le loro misure, i loro dati.

Poi spiega come hanno fatto a schermare le pellicole dai raggi X, Gamma e UV lì presenti nelle quantita illustrate da APOD.

non stò cercando di provare che siamo andati sulla luna, sei tu che stai cercando di provare che non ci siamo andati e quindi sei tu che devi fornirci le prove

ma quando ci fornisci prove incomplete e quindi inconsistenti abbiamo tutto il diritto di fartelo notare

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

non stò cercando di provare che siamo andati sulla luna, sei tu che stai cercando di provare che non ci siamo andati e quindi sei tu che devi fornirci le prove

ma quando ci fornisci prove incomplete e quindi inconsistenti abbiamo tutto il diritto di fartelo notare

Hola rigel , bentornato dalle ferie , visto che le prove che la NASA ha fornito sono incomplete hai qualche dato nuovo ?

Interessante il discorsetto in 5 punti , peccato che i dati NASA attualmente non permettano neanche la verifica di uno di essi....

ivan ha scritto:
Senti Rigel, parliamo di radiazioni, non di altro. Di altro non voglio parlare, se ne volessi parlare ci sono forum ad iosa su questo ed altri siti.

Ricominciamo.

Apod referta che la luna brilla nel campo dei raggi X e nel campo dei raggi gamma.

la causa di ciò è sia il vento soalre, sia il vento stelalre: le radiazioni colpiscono la superfice luanre la quale emette, ed emetto non poco.

Ne coseguono alcune cose:

1) Che temperatura ha per davvero la luna ? E' davvero +100 dove ci batte il sole e -100 in ombra ? E perchè quel - 100 (e non magari - 273)?

2) Raggi X e raggi gamma, come il buon Winte ci insegna, penetrano ed hanno un forte effetto sulla materia. Ora come hanno fatto le pellicole a non velarsi con quelal semplice macchina fotografica che avevano a disposizione ? E come hanno risolto il problema della radiazione ultravioletta visto che lì pare non esserci un 'atmosfera ?

3) Hanno fatto o no misure di temperatura e di radiazioni una volta giunti lì? Immaggino di si. Se si, Dove sono i dati ? C' è qualcuno che ha voglia di illustrarli ?

4) Quale è l'effetto di miliardi di anni di esposizione alle radiazioni della materia della superficie lunare ? Le foto amatoriali rivelano una superficie polverosa, oserei dire fatta di polvere impalpabile, dove le meteore sprofondano senza difficoltà alcuna. E questo è un quadro che è coerente con gli effetti che consociamo delle radiazioni sulla materia alalo stato solido.


Infine, un piccolo OT: chi ha scattato la foto per LIFE nella missione 12-esima e quanto era alto ?

inoltre, la questione è semplicemente che non si può affermare che un muro è insormontabile se non si conosce anche quanto è alto il tipo che deve scavalcarlo

2)iniziamo dalla fine: la radiazione ultravioletta è il minore dei problemi, si è dannosa ma non è in grado di penetrare i materiali, già sotto i 200 nanometri inizia ad essere riflessa dal vetro, ancora più sotto (ultravioletto energetico) è totalmente riflettente, non riesce a passare attraverso

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

inoltre, la questione è semplicemente che non si può affermare che un muro è insormontabile se non si conosce anche quanto è alto il tipo che deve scavalcarlo

Già , é come se negli anni 70 la NASA dicesse di dover scavalcare un muro di un paio di metri e poi si scopre che il muro é di 10 metri ......

ivan ha scritto:
Citazione:

2)iniziamo dalla fine: la radiazione ultravioletta è il minore dei problemi, si è dannosa ma non è in grado di penetrare i materiali, già sotto i 200 nanometri inizia ad essere riflessa dal vetro, ancora più sotto (ultravioletto energetico) è totalmente riflettente, non riesce a passare attraverso

Che la radiazione UV sia o meno un problema per le pellicole fotografiche lo può verificare ognuno di noi facendo un pò di foto in alta montagna.

Se già mille metri in meno di atomsefra danno origine ai ben noti problemi fotografici di "velatura azzurra", figuriamoci al di fuori dell'atmosfera cosa succede.

Ed evidenza dell'uso filtri UV nelel circosatnze delle foto lunari non ne ho trovate.

ivan ha scritto:
Hanno dato evidenza dell'uso di filtri UV da qualche parte ?

E i raggi gamma e i raggi X come li hanno fermati ? Hanno dato evidenza di queste problematiche da qualche parte ?

sei tu che pensavi che era 2 metri

e sei tu che pensi che 10 metri è insormontabile, ma per poterlo dire non ti basta solo conoscere l'altezza del muro

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

sei tu che pensavi che era 2 metri

Dato che mi stò basando su dati Nasa ti lascio indovinare l'origine di tale pensiero....

Citazione:

e sei tu che pensi che 10 metri è insormontabile, ma per poterlo dire non ti basta solo conoscere l'altezza del muro

Alt, non ho detto questo....

Scavalcare 10 metri é facile,il sistema più sicuro sono le scale , poi lo puoi fare con delle corde , con delle aste , con i trampolini elastici ecc. ecc.

Ovviamente secondo la Nasa nessuno di tali attrezzi é stato usato , quindi come può un persona "normale" saltare un muro di 10 metri ?
Un'atleta di basket é un mostro se riesce a toccare la parte superiore del tabellone , ma siamo a 4 metri , ne rimangono altri 6 , mica siamo in Matrix , quindi qualche cosa che non và c'é.....

Dato che la Nasa non é Dio , ha il piccolo difetto di essere costituita da esseri umani , con i loro difetti e debolezze , tra cui quelli di mentire e seguire i propri interessi (hanno piantato una bandiera americana e gli equipaggi erano tutti americani e per la maggior parte militari ),non capisco per quale motivo devo credere alla sua parola , se permetti qualche verifica mi pare quantomeno opportuna,di solito gli atti di fede li lascio alle religioni...
Ovviamente sfugge il fatto che in questo caso si stà semplicemente chiedendo conferma delle affermazioni Nasa, eppure dopo 30 anni il massimo dei dati disponibili sono 4 valori medi per la missione 11 ed un solo valore medio (a che si riferisce ? ) per il resto delle missioni, mi sembra un pò poco per una delle maggiori preoccupazioni dei prossimi viaggi....
Le mie ricerche le ho fatte , quindi se uno chiede dati é inutile rispondere con un "cercateli da solo", già fatto , non si trovano facilmente o quelli che trovo confermano i dubbi (per il Solar Wind Collection hanno utilizzato un foglio di alluminio di 15 micron , attualmente per lo stesso tipo di esperimento si utilizzano cristalli da 600 micron)o sono a pagamento (i risultati definitivi del SWC , ma non era stato fatto per motivi scientifici con i soldi dei contribuenti pubblici americani?),quindi invece di venire qui a redarguire noi poveri miscredenti perché non ci portate la luce ?
Ad esempio sarebbe utile confrontare i dati dei flare solari , secondo la Nasa per tutte le missioni c'è stato solo un flare di una certa rilevanza , sarebbe facile per te indicarci un buon punto di partenza per un data base indipendente che arrivi fino a quegli anni , non é il tuo campo di studio?

tu sai solo che quel muro è alto 10 metri ma non sai quale mezzo servirebbe per scavalcarlo, non sei nemmeno calcolare se i mezzi usati dalla nasa non ce la fanno, l'unico dato che hai è che il muro è alto 10 metri il che non ti permette di dire praticamente niente

o meglio, puoi dire quel che vuoi ma non stai applicando la ragione e la razionalità

a te sembra strano che la nasa non metta diffusi su internet al pari delle foto i dati delle radiaizoni rilevate nelle missioni apollo? a me no, semplicemente internet è un mezzo di divulgazione e il grande pubblico non ci sapisce un'h di radiaizoni e vento solare, se vuoi avere quei dati nont i resta che domandare

il guaio però è che da una parte cerchi dati dalla nasa ma al tempo stesso (nel medesimo post) affermi di non credergli xchè sono tutti militari e quindi mentono "a prescindere"... non è un buon punto di partenza x un'analisi seria...

se permetti qualche verifica mi pare quantomeno opportuna,di solito gli atti di fede li lascio alle religioni...