Decalagon ha scritto:


Se tu le cose non le conosci non vuol dire che siano sbagliate. Ti ho appena citato un paragrafo di una pagina web del Vaticano dove te lo evidenzia in modo particolare.

E invece no, non è quella giusta, è solo una tua deduzione basata sulla tua evidente ignoranza sulle posizioni di Mauro Biglino perché non lo segui e non hai mai letto una riga di uno dei suoi libri. Nelle sue conferenze pubblicate in rete lui dice quello che ti ho detto io, ma tu non hai voglia di andare a verificare.

invisibile ha scritto:
E poi guarda che lo sanno tutti che ZPPLN vuol dire "zappa la nuora".

Non secondo quello che dicono gli esegeti ebrei

Il fatto è non è affatto "così com'è", ma "così come hanno voluto che fosse"... per te e per me.

il_ras ha scritto:


Inoltre non so se al momento di questa dichiarazione (prendo per buono che l'abbia fatta), fosse al corrente della ricerca filologica di cui stiamo discutendo.

il_ras ha scritto:

La risposta è che nella Chiesa Cattolica non conta solo la Scrittura, come è invece per i protestanti, ma anche il Magistero, cioè gli insegnamenti dottrinali, perciò la "linea" che essa segue dipende dall'interpretazione che il Magistero ha dato delle scritture.

Gli esegeti ebrei stanno ancora al Bar Sport a discutere.

Non ho detto né "fedele" né "inequivocabile", solo "coerente" e "intelleggibile".
Per questo Biglino ha scelto quella.
Quale doveva scegliere se non quella "ufficiale"?
Se poi è una presa per il culo, non è lui che ha l'autorità per dirlo.

La vocalizzazione e separazione delle parole non è un suo compito; potrebbe esserlo, ma se già applicando una vocalizzazione accettata si tira dietro le ire funeste, si fosse preso anche questa libertà non avrebbe avuto alcun credito.

La traduzione dall'ebraico questa si, proprio per NON sistemare le correzioni di significato, ed è già una lettura diversa.

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:


Inoltre non so se al momento di questa dichiarazione (prendo per buono che l'abbia fatta), fosse al corrente della ricerca filologica di cui stiamo discutendo.

Dopo la terza volta la cosa comincia a diventare fastidiosa ... IO ti ho detto almeno due volte che Biglino ha parlato di un gruppo di studio che cerca di ricostruire la vera bibbia e che si è dato 200 anni di tempo per riuscire nell'impresa.

Quindi per ora non esiste la vera bibbia!

Non esitendo, non puoi dire che una sia più vera di un altra.

tu avevi detto che la chiesa ha dichiarato che la masoretica (stavolta te lo scrivo a caratteri normali) era quella di ispirazione divina.
io ti ho detto che è impossibile che la chiesa dichiari che la masoretica (sempre scrtto in piccolo) è quella di ispirazione divina e ti ho sfidato a trovarmi una dichiarazione sulla bibbia masoterica.

e invece sì perché Biglino, l'ha citato anche Parsifal, ha detto che usa questo testo perché è quello adottato dalla Chiesa e quindi il più usato.

Decalagon ha scritto:


Porca puttana, se le bibbie che tutti conosciamo, tradotte e usate dalla chiesa cattolica, si basano sul codice stuttgartensio, e perfino nella stessa prefazione di queste bibbie viene specificato che sono libri di ispirazione divina, MI SPIEGHI COSA CAZZO CONTINUI A INSISTERE? Vorresti perfino negare questa evidenza così palese?

QUELLO ADOTTATO DALLA CHIESA. QUELLO ADOTTATO DALLA CHIESA. Secondo te cosa vuol dire QUELLO ADOTTATO DALLA CHIESA?

Ma l'impazienza dalla pizzaterra è arrivata pure qui?

Non mi pare "aria da bar dello sport" quando uno ha parlato troppo e l'hanno messo a cuccia....

E quindi non sta usando un metodo scientifico.

La traduzione dall'ebraico questa si, proprio per NON sistemare le correzioni di significato, ed è già una lettura diversa.

Non ho capito.

Quindi è... "zappalan... azz

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:

La risposta è che nella Chiesa Cattolica non conta solo la Scrittura, come è invece per i protestanti, ma anche il Magistero, cioè gli insegnamenti dottrinali, perciò la "linea" che essa segue dipende dall'interpretazione che il Magistero ha dato delle scritture.

Il "problema" è che il magistero ha deciso di prendere per vera, quella dei Masoreti ... è quella che utilizzano per farla studiare ai novizi, è quella che usano per le citazioni durante la messa... è quella che usano!

adottare una versione. significa solo ...adottare una versione. Non implica tacitamente che le altre versioni siano da rigettare. Una si dovrà pur adottare no? E' una mera scelta.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

adottare una versione. significa solo ...adottare una versione. Non implica tacitamente che le altre versioni siano da rigettare. Una si dovrà pur adottare no? E' una mera scelta.

Certo. E quella scelta viene considerata verità ispirata da dio. Guarda caso.

E' una mera scelta.

Decalagon ha scritto:
Perché, i cattolici seguono altre bibbie diverse da quella stuttgartensia? Non mi risulta.

Le altre bibbie hanno centinaia di varianti rispetto a quella, compresi i libri considerati canonici.

Dai, adesso basta. Ho capito che non vuoi ammettere di aver detto una scemenza, ci sta, però basta.
Ok?

Parsifal79 ha scritto:
Citazione:

E' una mera scelta.

...ispirata da Dio.

Non ci sara mai una dichiarazione del papa, in cui afferma che un testo è ispirato da Dio ed altri no, perchè equivale a dichiarare che chi usa un'altro testo è un cretino che si illude di avere un testo ispirato da Dio.

E' una deduzione logica che, se ci sono due testi differenti, non si possono definire entrambi ispirati da Dio.

Per i cattolici non c'è ne una divina in particolare. Basta vedere quante diverse edizioni ci sono state negli anni anche solo di quella attualmente in uso. Ma il discorso è che sono i protestanti quelli che si affidano solo alla scrittura, loro infatti seguono il principio "sola scriptura". La Chiesa Cattolica ha il Magistero che interpreta in maniera univoca la Parola. E quella interpretazione si segue. Questo perché "Cattolica", vuol dire "Universale" quindi ci deve essere una sola versione valida per tutti.

E questo non si ottiene lasciando che ognuno capisca da sé cosa c'è scritto nella Bibbia. I protestanti fanno così ed il risultato è che ci sono migliaia di diverse denominazioni... i pentecostali, i luterani,gli evangelisti, quelli riformati, quelli degli ultimi giorni etc. etc. Ognuno dei membri di queste denominazioni ha delle differenze dottrinali rispetto agli altri ma è naturale che sia così: quando all'interno di una di queste "chiese" c'è qualcuno che non è d'accordo su un punto, non essendoci un magistero di riferimento che derimerebbe la questione, che succede? che un gruppo prende e fonda la sua "chiesa" con credenze del tutto uguali a quella di orgine tranne che per il punto oggetto della discordia. E così via di scissione in scissione.

Decalagon ha scritto:
Perché, i cattolici seguono altre bibbie diverse da quella stuttgartensia? Non mi risulta.

Dai, adesso basta. Ho capito che non vuoi ammettere di aver detto una scemenza, ci sta, però basta.
Ok?

il_ras ha scritto:

A me non è cara nessuna versione, mi sto limitando a parlare di queste scoperte filologiche dato che credo possano essere interessanti.
Non capisco perché si debba per forza essere tifosi.

Quanto al perché non é stata adottata o comunque sul perché sia stata adottata invece la masoretica: sinceramente non lo so ma mi piacerebbe saperlo, anzi credo che il motivo potrebbe essere molto interessante.

quanto alla domanda sul magistero... mi sa che non mi sono spiegato bene su cosa sia il Magistero, se vuoi te lo spiego in pvt o da qualche altra parte perché qui è un po' OT.

il_ras ha scritto:

La Chiesa Cattolica ha il Magistero che interpreta in maniera univoca la Parola.
E quella interpretazione si segue.
Questo perché "Cattolica", vuol dire "Universale" quindi ci deve essere una sola versione valida per tutti.
E questo non si ottiene lasciando che ognuno capisca da sé cosa c'è scritto nella Bibbia.

E' vero che LA Bibbia è ispirata da Dio (Parsifal, questo nessuno lo nega, non c'è bisogno che googli "+bibbia +rivelazione" o "+ispirazione" anzi ti dirò che "Apocalisse" significa "rivelazione") ma non una versione in particolare a discapito di altre. Nessuno, ad esempio, si sogna di dire che la Septuaginta non è ispirata da Dio.

zeppelin ha scritto:

Citazione:

E quindi non sta usando un metodo scientifico.

Come si fa ad applicare un "Metodo Scientifico" nella traduzone di un libro del quale non esiste LA versione?

I masoreti hanno definito ed isolato le parole, lasciando il testo in ebraico.
La traduzione dall'ebraico può "manipolare" i termini per forzare determinate congetture.
Un esempio che Biglino cita sempre è quello della creazione di Eva da una costola di Adamo. Ecco, "costola" non esiste. E' un'invenzione, possibile, plausibile, logica, probabile, ma NON è la parola giusta, non è la SOLA parola che si può applicare, non è la "migliore" per il contesto. Fossi Arukicoso ti linkerei qialche video in coreano, ma questa è una delle parti che Biglino racconta quasi sempre e lo puoi trovare facilmente. Gli ebrei che dicono: "e che si stupisce? noi lo sappiamo da sempre che è ingegneria genetica!"

ZuPPo L'uNo?

invisibile ha scritto:
Citazione:

zeppelin ha scritto:

Citazione:

E quindi non sta usando un metodo scientifico.

Come si fa ad applicare un "Metodo Scientifico" nella traduzone di un libro del quale non esiste LA versione?

E quello che dico io. Lo diceva anche mesi fa.

Ragazzi, io ho sollevato la questione che il metodo di Biglino non è scientifico e voi mi dite che non è possibile usare un metodo scientifico per questa cosa.
Io lo so ed è proprio per questo che l'ho rimarcato, visto che nella lista dei presupposti quella voce, nell'attesa di un riscontro da parte di Decalagon, al momento c'è.

Ho solo fatto presente che oltre al problema che state esponendo (tu, parsifal...), che non esiste la versione originale, cosa di cui abbiamo già discusso a lungo tempo fa, c'è anche la scelta di usare una versione in particolare che è notoriamente la peggiore in assoluto dal punto di vista del metodo scientifico.

fefochip ha scritto:

io credo che il problema piu grosso della vicenda non è tanto che biglino tenta una traduzione letterale di una bibbia quanto del fatto che il magistero la traduce a suo uso e consumo.

insomma diciamocelo chiaramente, non è tanto carino dire all'altro:
"segui la parola di dio che solo noi che siamo saggi la possiamo capire , tu bifolco no!"
una persona normale risponderebbe:" ok ma dove sta scritto che quella è la parola di dio?"
risposta :" nella bibbia stessa, ma tu che sei bifolco non la puoi capire"
altra domanda:" e perchè solo voi potete interpretarla/capirla ?"
risposta:"perche si!"


c'è qualcosa che pesantemente non va .....

fefochip ha scritto:
@ il ras
in ogni caso ti ringrazio perche ho capito che la chiesa cattolica afferma (non ricominciamo con dove starebbe scritto) che le chiavi di lettura della bibbia ce l'ha solo lei (con il magistero).
non pensavo arrivasse a tanto ma da quello che dici è cosi.

Forse è perché Biglino ha parlato di 200 anni? Lui parla di una sua previsione personale

fefochip

insomma diciamocelo chiaramente, non è tanto carino dire all'altro:
"segui la parola di dio che solo noi che siamo saggi la possiamo capire , tu bifolco no!"

Sertes ha scritto:

Libertà è permettere ad uno qualificato come Biglino di dire la sua in TV (e poi eventualmente contestarlo sui contenuti, se si è in grado), ma visti i discorsi qui anche tra i cosiddetti "complottisti" ci sono molti complici del sistema

Si utilizza un solo testo attualmente che è quello masoretico.
ma nessuno ha dichiarato che è l'unico ispirato da Dio. tu dicevi di sì, io dicevo di no. ed infatti è no.

Comunque da questo 3D è emerso in maniera chiara e definitiva che Biglino non fa una traduzione letterale, ma una traduzione di una traduzione di una traduzione di un testo fra i più recenti e non fra i più vicini all'originale.