La septuaginta è più attendibile, così dicono i filologi che l'hanno studiata

toussaint ha scritto:
.... dunque perché la Chiesa Cattolica ci ha fatto questa cattiveria, non adottare la Bibbia divina ma un sottoprodotto ebraico?

fefochip ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:


dove sta scritto che la masoretica : M A S O R E T I C A ... è QUELLA divina?

vabbè se non è il verbo divino perche me la dovrei minimamente inculare?
vallo a dire a biglino che in realtà vuol dimostrare proprio questo e tu con una semplice domandina gli hai risolto tutto

in ogni caso dalla tua domanda si evince un altra cosa:
quale sarebbe quella divina ?

questa è un'affermazione generica. 

dove sta scritto che la masoretica 

il_ras ha scritto:
Il discorso è che la Chiesa Cattolica dice sì che la Bibbia è di ispirazione divina ma non dice che questa ispirazione è presente solo in una versione.
Tu mi dirai: ma come fa a dire se una cosa è divina o no se nelle varie versioni si dicono cose che si discostano tra loro anche di molto?
La risposta è che nella Chiesa Cattolica non conta solo la Scrittura, come è invece per i protestanti, ma anche il Magistero, cioè gli insegnamenti dottrinali, perciò la "linea" che essa segue dipende dall'interpretazione che il Magistero ha dato delle scritture.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

questa è un'affermazione generica. 

OGNI TESTO BIBLICO non è un'affermazione generica, in quanto si riferisce a tutti i testi biblici esistenti. Fra cui la bibbia dei 70.

Prenditi pure tutto il tempo che vuoi per digerire questa cosa, visto che ti rode cosi tanto.

Citazione:

dove sta scritto che la masoretica 

Ma ci fai o ci sei? Abbiamo detto che la chiesa cattolica si basa sul codice masoretico di leningrado.

E il pagliaccio sarei io? Ah beh.

il_ras ha scritto:

sì sei tu perché mi devi far vedere paragrafo pagina e riga in cui la Chiesa dice che la versione masoretica è quella di ispirazione divina.

Se vuoi ti aiuto, trovami la dichiarazione in cui dice che tutte le altre non sono di ispirazione divina.

l'hai voluto tu. sei tu che hai detto che la Chiesa lo ha dichiarato.
adesso stai ripiegando su "si basa"
che non vuol dire una mazza e non è manco vero.
La Chiesa si basa sulla Parola (la Scrittura) ed il Magistero.

Decalagon ha scritto:

@invisibile: magari prova ad essere piu preciso sulle cose che vuoi sapere perché sulle domande che hai fatto ci abbiamo già discusso abbastanza.

invisibile ha scritto:
Ripeto:

-Si vuole fare una traduzione letterale della Bibbia

-Con questo si vuole dimostrare che la bibbia "non è un testo di religione monoteista che parla di un dio unico, trascendente, universale e creatore dei cieli e della terra".

-Si vuole usare un metodo scientifico

-Non si è interessati a questioni religiose e teologiche

E' tutto corretto?

Così poi proseguiamo.

Sertes ha scritto:

Permetti?

invisibile ha scritto:
No.

E non per essere sgarbato, ma sono almeno tre volte che giriamo in tondo con Deca e vorrei che fosse lui a rispondere.

Sertes ha scritto:

Ok, ma poi non ti stupire se non vi capite, perchè hai scritto una cosa errata che può essere facilmente chiarita, e decalagon ti aveva semplicemente chiesto più precisione...

Se vuoi ti aiuto, trovami la dichiarazione in cui dice che tutte le altre non sono di ispirazione divina.

il_ras ha scritto:


caro Ghilgamesh, no.

In primis voi stessi, che conoscete bene Biglino, avete detto che lui stesso ammette che la masoretica è la più manipolata.

Non mi puoi dire:"ognuno pensa che la sua sia la meno manipolata" senza documentare questa frase.

Decalagon ha scritto:

La risposta di Sertes è corretta. Se hai ulteriori chiarimenti da sottoporre fai pure.

Decalagon ha scritto:
@il_ras Citazione:

Se vuoi ti aiuto, trovami la dichiarazione in cui dice che tutte le altre non sono di ispirazione divina.

LA BIBBIA STUTTGARTENSIA È QUELLA UFFICIALMENTE IN USO DALLA CHIESA CATTOLICA, PERTANTO QUELLA PAGINA DEL VATICANO CHE TI HO LINKATO SI RIFERISCE A QUELLA.

Mi sembra eccessiva la tua reazione solo perché hai fatto una sparata su Biglino senza conoscere le sue posizioni in merito. Magari fai un respiro profondo e guardati un paio di conferenze sue.

@invisibile

La risposta di Sertes è corretta. Se hai ulteriori chiarimenti da sottoporre fai pure.

fefochip ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:

sì sei tu perché mi devi far vedere paragrafo pagina e riga in cui la Chiesa dice che la versione masoretica è quella di ispirazione divina.

Se vuoi ti aiuto, trovami la dichiarazione in cui dice che tutte le altre non sono di ispirazione divina.

l'hai voluto tu. sei tu che hai detto che la Chiesa lo ha dichiarato.
adesso stai ripiegando su "si basa"
che non vuol dire una mazza e non è manco vero.
La Chiesa si basa sulla Parola (la Scrittura) ed il Magistero.

sarà come dici ma è pur vero che la chiesa cristiana ha adottato quel testo invece di quello tanto caro a te.
perchè?
fidati pure te de sto cazzo di magistero no?

Ghilgamesh ha scritto:


E puoi quotare più di una persona che avrebbe fatto st'affermazione?
Io non credo...

E' quello che sostiene Biglino, se vuoi, vai a una sua conferenza e chiedi a lui o anche sul suo profilo fb.

Quindi in questo caso, volendo dimostrare che quei testi non parlino di un Dio unico creatore eccetera, l'analisi andrebbe fatta sui testi ebraici non vocalizzati, perché analizzare un tarocco non può in nessun caso portare a conclusioni esaustive ed oggettive.

Parsifal79 ha scritto:

non vocalizzati non significano niente.

è un susseguirsi di consonanti senza spazi o punteggiatura.

cosa vorresti analizzare in cio, e quale verità scientifica ne vuo ricavare.?

la certezza assoluta di come dovrebbe essere vocalizzata non ce l'ha NESSUNO.

se si mettesse a vocalizzarla Biglino, ne verrebbe fuori la saga di star trek, e non c'è nessun modo scientifico per dimostare quale sia quella giusta; si va per tradizione, cosa che non ha nulla che spartire con la scienza.

non capisco cosa non comprendi del lavoro di Biglino?

Biglino non vuole demolire la religione ebraica, come probabilmente hai frainteso tu, dimostrando che non è mai esistito un Dio degli ebrei.

zeppelin ha scritto:
No, Invisibile,
non è così semplice.

I masoreti avranno fatto un lavoro ben coerente, o comunque intelleggibile, no?

Per questo parlare di "scientificità" è poco corretto.

E' lettura così com'è, senza interpretazioni per forzare conclusioni.

Un metodo scientifico cerca sempre le fonti più attendibili o, quantomeno, quelle che siano state le meno manipolate.

-affermazioni sbagliate enunciate con supponenza , tipo :"la Chiesa ha dichiarato..."

-richiesta a sproposito di citazioni quando la mia su Biglino era una semplice deduzione ricavata da quello che mi avete detto (ed infatti si è poi rivelata giusta).

fefochip ha scritto:
a me interessava puntualizzare un altro aspetto:

secondo te è quella divina?

Decalagon ha scritto:
@invisibile: Citazione:

Un metodo scientifico cerca sempre le fonti più attendibili o, quantomeno, quelle che siano state le meno manipolate.

L'ho già spiegato, e te lo ripeto: il suo metodo scientifico vuole dimostrare che il testo considerato dalla chiesa cattolica come quello "ispirato da dio" (e quindi quello ufficiale basato sul codice masoretico di leningrado) non sia in realtà un testo di religione che parla di un dio unico, trascendente e universale.

Torno a far presente che quel libro influenza non solo la politica italiana, ma anche la vita di miliardi di persone.

Inoltre è praticamente impossibile dire quale sia la fonte "più attendibile", dato che ogni versione della bibbia è diversa dall'altra e nessuno sa quale sia il documento originale.