Decalagon ha scritto:

In realtà ti ho già risposto direttamente, e ho ripetuto il concetto svariate volte. Non posso star sempre lì a fare copia incolla di cose già dette, dopo un po' mi stanco. Vuoi sapere come mai "ha fatto quella strana scelta visto che è solo una delle varie traduzioni e che inoltre lo dice lui stesso che è la più tarocca in assoluto?"
Io e altri lo abbiamo già chiarito.

Cia'.

fefochip ha scritto:
questa della versione delle bibbie è un argomento veramente inconcludente.

come dice lo stesso biglino onguno adotta (e quindi implicitamente ritiene piu vera ) una certa versione della bibbia, includendo o escludendo libri che altri invece al contrario escludono e includono.

quindi dire che quella è piu "vera" di un altra è piu una questione di fede che di logica.

detto questo non capisco perche a biglino gli si contesta di concentrarsi su una di queste versioni .

non l'ha ovviamente scelta a casa perche è quella piu importante perche è la chiesa romana e il papa che la supportano.

di tutte le scelte che poteva fare francamente mi pare quella piu sensata.

Tu vuoi fare una traduzione letterale della Bibbia e non sei interessato alle questioni religiose e teologiche. Questo significa che vuoi fare questo lavoro con un approccio scientifico.

Domanda: quale testo/testi scegli?"

poche volte perché ci sono i sabotatori

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Dimmi: dov'è che si sostiene che Septuaginta non ne è esente, sia per errori di traduzione sia per manipolazioni volontarie o involontarie del testo?

«Si sa che ogni testo biblico tramandato a mano o sotto dettatura non è mai uguale. I testi del 400 a.C. erano come un imbuto rovesciato: per una parola che entrava, ne uscivano molte di più. Ma due secoli e mezzo dopo, accadde l'inverso. L'imbuto si rovesciò nell'altro verso. E nel Tempio qualcuno disse: ecco, questo è il testo ufficiale. Da lì, tutti i libri vennero corretti. E se un libro era molto divergente, non potendolo distruggere, lo si seppelliva. Fu in questo modo che si cominciò a riflettere sulla Sacra Scrittura, ma senza preservarla».

Alexander Rofe, docente biblista da oltre 40 anni presso la Hebrew University di Gerusalemme.

Sugli errori di traduzione e le variazioni ne parla perfino wikipedia.

Citazione:

dov'è che la chiesa cattolica apostolica romana sostiene che QUELLA è CONSIDERATA COME LA VERITA' ISPIRATA DA DIO?

Pagina, paragrafo e riga di un libro o minuto esatto di una conferenza.

Perché le bibbie che utilizza e traduce sono basate sul codice masoretico di leningrado, ed è proprio quella che viene considerata "parola di dio". Non solo queste cose vengono insegnate a catechismo, facoltà di teologia e seminario, ma viene perfino scritto nelle prefazioni di ogni bibbia in vendita. Come nella mia bibbia CEI pubblicata dalle edizioni san paolo.

Complimenti per la figura di merda.

Andate a controllare, scommettiamo che avrà detto qualcosa del tipo:" perché è quella usata da miliardi di persone"?
Bene, scommettiamo! Fammi vedere dove dice quello che sostieni tu.

toussaint ha scritto:
@ il_ras

Citazione:

poche volte perché ci sono i sabotatori

Potresti fare i nomi, per cortesia?
Mi sembra un'accusa grave da circostanziare.

il_ras ha scritto:
Nella versione masoretica, che abbiamo detto essere meno antica e più manipolata, si parla di "elohim".
Nella Septuaginta che abbiamo detto essere meno manipolata e più antica, abbiamo "ὁ θεὸς", Dio.

zeppelin ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
Nella versione masoretica, che abbiamo detto essere meno antica e più manipolata, si parla di "elohim".
Nella Septuaginta che abbiamo detto essere meno manipolata e più antica, abbiamo "ὁ θεὸς", Dio.

Dal punto di vista di Biglino non cambia di una virgola.
THEOS non è il Dio o gli Dei che appartengono al mondo celeste, concetto introdotto più tardi, Theos non è che il modo in cui i greci chiamavano gli Elohim.
E' correttissima la traduzione, è il significato di Theos, che noi non conosciamo se non attraverso il mito, e al quale abbiamo dato un'interpretazione secondo una NOSTRA visione che, secondo Biglino, era ben lontano da essere quello dei greci antichi.

[edt, riscritto più chiaro]

il_ras
Abbiamo stabilito dunque che lo stesso Biglino (me l'avete detto voi, se non è corretto avvisatemi) ha dichiarato che la masoretica è probabilmente la versione più manipolata.

Abbiamo stabilito che lo stesso Biglino (correggetemi sempre eh) ha detto che pur essendo la più manipolata, ha comunque deciso di adottare la masoretica perché è quella più diffusa, attualmente usata anche dalla Chiesa Cattolica.

invisibile
Non ci trovi nulla di strano nel fatto che questa cosa è come scoprire l'acqua calda e che per scoprirla ha fatto un casino pazzesco?

toussaint ha scritto:
Il_ras, non ci devi dare la definizione di sabotatore, quella la conosciamo, ci devi fornire i nomi.
Perché è molto semplice gettare il sasso e nascondere la mano, se hai parlato di sabotatori, hai ben chiaro chi siano.
E' tuo dovere rivelarlo, altrimenti sei scorretto nei riguardi degli utenti di questo thread.

Ghilgamesh ha scritto:


Citazione:

il_ras
Abbiamo stabilito dunque che lo stesso Biglino (me l'avete detto voi, se non è corretto avvisatemi) ha dichiarato che la masoretica è probabilmente la versione più manipolata.

No, è manipolata come tutte le altre ... MA ognuno pensa che la sua sia la meno manipolata, e ti è stato ripetuto più volte!

....
Come detto, che sia la più manipolata è una tua interpretazione o di Blondet, NON esistendo una versione originale, non si sa quale sia la più manipolata.
Ha tradotto, come andrebbe tradotta, quella che era pagato per tradurre male.
Quella che per la chiesa è Verità ispirata direttamente da Dio... nonostante molti uomini, nel corso dei secoli, si siano arrogati il diritto di manipolarla.

toussaint ha scritto:
Il_ras, bé gli insulti son sempre volati non solo qui dentro, ovunque in rete, e direi che interessano solo i protagonisti del diverbio, mentre la tua accusa interessa tutti noi, per cui se ce la puoi circostanziare...
Grazie

toussaint ha scritto:
Il_ras, vabbé, hai detto 'na cazzata.
Niente di male, l'importante è ammetterlo, come hai fatto tu ora, implicitamente, ma non meno chiaramente.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Tu vuoi fare una traduzione letterale della Bibbia e non sei interessato alle questioni religiose e teologiche. Questo significa che vuoi fare questo lavoro con un approccio scientifico.

Domanda: quale testo/testi scegli?"

Se volessi tradurre letteralmente un testo biblico per dimostrare che quel testo non è un testo di religione monoteista che parla di un dio unico, trascendente, universale e creatore dei cieli e della terra, sceglierei quello più diffuso che viene considerato "parola di dio" dalla setta religiosa più diffusa e numerosa al mondo: la chiesa cattolica. E guarda caso quel testo si basa proprio sul codice masoretico di Leningrado.
Questo è quello che fa Biglino.

toussaint ha scritto:
Il_ras, ti stai decisamente allargando, ora insulti pure.
Guarda che poi devi andare dal prete a confessarti, due pater noster e n'ave maria...


edit: tra l'altro, hai già dato del pagliaccio a Decalagon che, da signore, non ti ha risposto.
rientra nei ranghi...

invisibile ha scritto:


In pratica io faccio sempre la stessa domanda e tu rispondi la stessa cosa con lievi differenze, ma sempre su cose che io già ho capito.
Magari è colpa mia...

Andiamo per gradi, magari se ne esce.

Prima cosa: è corretto affermare che:

-Si vuole fare una traduzione letterale della Bibbia

-Con questo si vuole dimostrare che la bibbia "non è un testo di religione monoteista che parla di un dio unico, trascendente, universale e creatore dei cieli e della terra".

-Si vuole usare un metodo scientifico

-Non si è interessati in nessun modo a questioni religiose e teologiche

E' corretto?

Se e quando avremo stabilito questi punti, che ovviamente possono essere modificati, continuiamo.

il_ras ha scritto:

scusa invisibile ma che metodo scientifico è se c'è già un esito prefissato?

si dovrebbe indagare e poi quello che viene fuori viene fuori...

pagliaccio, la parola "septuaginta" dov'è? 

pagliaccio, questa è un'altra tua sega mentale.
io voglio, come volevi tu, la citazione esatta in cui la chiesa dichiara ufficialmente che la masoretica è QUELLA ispirata da Dio.

pagliaccio,
in italiano "avrà detto qualcosa tipo..." significa "si sarà espresso in termini più o meno analoghi a..."

invisibile ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:

scusa invisibile ma che metodo scientifico è se c'è già un esito prefissato?

si dovrebbe indagare e poi quello che viene fuori viene fuori...

Il metodo scientifico non esclude il lavoro a partire da ipotesi.
Al contrario, è prassi comune.
Il rigore sta nel metodo, non nelle eventuali ipotesi, poi sta al ricercatore serio rimanere obiettivo e congruente al suo paradigma (scientifico) durante la ricerca e non farsi influenzare dalle sue idee-speranze, ma le ipotesi di lavoro sono cosa assolutamente ammessa.

Decalagon ha scritto:


«Si sa che ogni testo biblico tramandato a mano o sotto dettatura non è mai uguale [...]

pagliaccio, questa è un'altra tua sega mentale.
io voglio, come volevi tu, la citazione esatta in cui la chiesa dichiara ufficialmente che la masoretica è QUELLA ispirata da Dio.

La Bibbia come Parola di Dio ispirata e la sua verità
Le domande 
La Sacra Scrittura, Parola di Dio ispirata 
Tradizione, Scrittura e Magistero 
Antico e Nuovo Testamento, 
una sola economia della salvezza 
Incidenze pastorali

Link: http://www.vatican.va/roman_curia/synod/documents/rc_synod_doc_20080511_instrlabor-xii-assembly_it.html

il_ras ha scritto:


dove sta scritto che la masoretica : M A S O R E T I C A ... è QUELLA divina?

fefochip ha scritto:
in ogni caso prima di dover leggermi cose di cui mi interessa molto relativamente:

c'è qualcuno che mi spiega in semplici parole perche mai una bibbia in greco dovrebbe essere piu corretta di una in ebraico nel raccontare eventi accaduti in un posto dove non si parlava greco a quei tempi ma altre lingue ?