|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
fefochip |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1921 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/11/2005
Da roma
Messaggi: 7005
|
Citazione: La septuaginta è più attendibile, così dicono i filologi che l'hanno studiata ok questo lo avevo capito che a tuo/loro parere è piu attendibile. ma a me interessava puntualizzare un altro aspetto: secondo te è quella divina?
|
_________________
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
-
toussaint |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1922 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/3/2012
Da
Messaggi: 5220
|
Il_ras, ma perché la Chiesa Cattolica non ha scelto la Bibbia dei 70? Questo non l'hai spiegato, forse perché già apostatica? Ma secondo quanto affermi nel thread apostatico ( ), dici che l'apostasia è più tardiva, dunque perché la Chiesa Cattolica ci ha fatto questa cattiveria, non adottare la Bibbia divina ma un sottoprodotto ebraico?
|
_________________
"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
|
-
fefochip |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1923 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/11/2005
Da roma
Messaggi: 7005
|
Citazione: toussaint ha scritto: .... dunque perché la Chiesa Cattolica ci ha fatto questa cattiveria, non adottare la Bibbia divina ma un sottoprodotto ebraico?
no scusa aspetta un attimo il ras ha detto che quella è quella divina o solo piu "attendibile"? o sono tutte divine? non capisco
|
_________________
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1924 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
|
Citazione: fefochip ha scritto: Citazione: il_ras ha scritto:
dove sta scritto che la masoretica : M A S O R E T I C A ... è QUELLA divina?
vabbè se non è il verbo divino perche me la dovrei minimamente inculare? vallo a dire a biglino che in realtà vuol dimostrare proprio questo e tu con una semplice domandina gli hai risolto tutto
in ogni caso dalla tua domanda si evince un altra cosa: quale sarebbe quella divina ?
seppure nella tua rozzezza, hai fatto una domanda che è attinente a qualcosa che forse ho detto solo due volte (non mille come le altre). Il discorso è che la Chiesa Cattolica dice sì che la Bibbia è di ispirazione divina ma non dice che questa ispirazione è presente solo in una versione. Tu mi dirai: ma come fa a dire se una cosa è divina o no se nelle varie versioni si dicono cose che si discostano tra loro anche di molto? La risposta è che nella Chiesa Cattolica non conta solo la Scrittura, come è invece per i protestanti, ma anche il Magistero, cioè gli insegnamenti dottrinali, perciò la "linea" che essa segue dipende dall'interpretazione che il Magistero ha dato delle scritture.
|
_________________
un messaggio nascosto?
|
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1925 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: questa è un'affermazione generica. OGNI TESTO BIBLICO non è un'affermazione generica, in quanto si riferisce a tutti i testi biblici esistenti. Fra cui la bibbia dei 70. Prenditi pure tutto il tempo che vuoi per digerire questa cosa, visto che ti rode cosi tanto. Citazione: dove sta scritto che la masoretica Ma ci fai o ci sei? Abbiamo detto che la chiesa cattolica si basa sul codice masoretico di leningrado. E il pagliaccio sarei io? Ah beh.
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
toussaint |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1926 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/3/2012
Da
Messaggi: 5220
|
fefochip, se la Bibbia dei 70 è la più vicina all'originale divino (H70) deve intendersi come la più vicina alla divinità tra tutte le Bibbie, mi sembra logico, solo non si capisce come mai la Chiesa Cattolica, avendo a disposizione la Bibbia dei 70, abbia scelto un sottoprodotto ebraico. A me una risposta viene, perché la Bibbia dei 70 era già stata "presa" dagli ortodossi, quindi sempre una lotta di potere, tra un Elohim e un altro... edit: sempre dato e per niente concesso che le suddette Bibbie siano divine, per me sono tutte alla stregua del Mein Kampf...
|
_________________
"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
|
-
fefochip |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1927 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/11/2005
Da roma
Messaggi: 7005
|
Citazione: il_ras ha scritto: Il discorso è che la Chiesa Cattolica dice sì che la Bibbia è di ispirazione divina ma non dice che questa ispirazione è presente solo in una versione. Tu mi dirai: ma come fa a dire se una cosa è divina o no se nelle varie versioni si dicono cose che si discostano tra loro anche di molto? La risposta è che nella Chiesa Cattolica non conta solo la Scrittura, come è invece per i protestanti, ma anche il Magistero, cioè gli insegnamenti dottrinali, perciò la "linea" che essa segue dipende dall'interpretazione che il Magistero ha dato delle scritture.
in altre parole mi stai dicendo che hanno fatto capire che sono tutte divine ma che in ultima analisi ci dobbiamo fidare degli uomini del posto (magistero) che interpretano ARBITRARIAMENTE una versione invece di un altra? quindi la mia rozza domanda si ripropone cosi : perche se degli uomini QUALUNQUE mi raccontano quello che CAZZO gli pare INTERPRETANDO un testo "divino" (diamolo per buono) io mi dovrei fidare di loro? (quando tanto per riassumere IN UN PARTICOLARE CONCRETO usano questo potere per non pagare l'ICI)
|
_________________
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1928 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
|
Citazione: Decalagon ha scritto: Citazione:questa è un'affermazione generica.
OGNI TESTO BIBLICO non è un'affermazione generica, in quanto si riferisce a tutti i testi biblici esistenti. Fra cui la bibbia dei 70.
Prenditi pure tutto il tempo che vuoi per digerire questa cosa, visto che ti rode cosi tanto.
Citazione:dove sta scritto che la masoretica
Ma ci fai o ci sei? Abbiamo detto che la chiesa cattolica si basa sul codice masoretico di leningrado.
E il pagliaccio sarei io? Ah beh.
sì sei tu perché mi devi far vedere paragrafo pagina e riga in cui la Chiesa dice che la versione masoretica è quella di ispirazione divina. Se vuoi ti aiuto, trovami la dichiarazione in cui dice che tutte le altre non sono di ispirazione divina. l'hai voluto tu. sei tu che hai detto che la Chiesa lo ha dichiarato. adesso stai ripiegando su "si basa" che non vuol dire una mazza e non è manco vero. La Chiesa si basa sulla Parola (la Scrittura) ed il Magistero. E la Parola non è solo nella versione masoterica come hai detto tu. Se tu vuoi dimostrare il contrario fammi vedere dove sta scritto. Paragrafo, pagina riga.. Ps: puoi continuare all'infinito ma mi hai urtato tanto che non ti mollo fino alla fine pagliaccio. cià
|
_________________
un messaggio nascosto?
|
-
fefochip |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1929 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/11/2005
Da roma
Messaggi: 7005
|
Citazione: il_ras ha scritto:
sì sei tu perché mi devi far vedere paragrafo pagina e riga in cui la Chiesa dice che la versione masoretica è quella di ispirazione divina.
Se vuoi ti aiuto, trovami la dichiarazione in cui dice che tutte le altre non sono di ispirazione divina.
l'hai voluto tu. sei tu che hai detto che la Chiesa lo ha dichiarato. adesso stai ripiegando su "si basa" che non vuol dire una mazza e non è manco vero. La Chiesa si basa sulla Parola (la Scrittura) ed il Magistero.
sarà come dici ma è pur vero che la chiesa cristiana ha adottato quel testo invece di quello tanto caro a te. perchè? fidati pure te de sto cazzo di magistero no?
|
_________________
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
-
invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1930 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione: Decalagon ha scritto:
@invisibile: magari prova ad essere piu preciso sulle cose che vuoi sapere perché sulle domande che hai fatto ci abbiamo già discusso abbastanza.
Evidentemente no, visto che non ci capiamo. Ripeto: -Si vuole fare una traduzione letterale della Bibbia -Con questo si vuole dimostrare che la bibbia "non è un testo di religione monoteista che parla di un dio unico, trascendente, universale e creatore dei cieli e della terra". -Si vuole usare un metodo scientifico -Non si è interessati a questioni religiose e teologiche E' tutto corretto? Così poi proseguiamo.
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é Chuang Tzu
|
-
Redazione |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1931 |
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
ADESSO BASTA CON GLI INSULTI. La cosa vale per tutti (chi ha insultato e chi no).
Grazie.
|
|
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1932 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: invisibile ha scritto: Ripeto:
-Si vuole fare una traduzione letterale della Bibbia
-Con questo si vuole dimostrare che la bibbia "non è un testo di religione monoteista che parla di un dio unico, trascendente, universale e creatore dei cieli e della terra".
-Si vuole usare un metodo scientifico
-Non si è interessati a questioni religiose e teologiche
E' tutto corretto?
Così poi proseguiamo.
Permetti? Sostituisci entrambe le menzioni di "bibbia" con "Vecchio Testamento in uso dal Vaticano (Bibbia Masoretica del Codice di Leningrado)" Così diventa: -Si vuole fare una traduzione letterale del Vecchio Testamento in uso dal Vaticano (Bibbia Masoretica del Codice di Leningrado) -Con questo si vuole dimostrare che il Vecchio Testamento in uso dal Vaticano (Bibbia Masoretica del Codice di Leningrado) "non è un testo di religione monoteista che parla di un dio unico, trascendente, universale e creatore dei cieli e della terra". -Si vuole usare un metodo scientifico -Non si è interessati a questioni religiose e teologiche
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1933 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione: Sertes ha scritto:
Permetti?
No. E non per essere sgarbato, ma sono almeno tre volte che giriamo in tondo con Deca e vorrei che fosse lui a rispondere.
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é Chuang Tzu
|
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1934 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: invisibile ha scritto: No.
E non per essere sgarbato, ma sono almeno tre volte che giriamo in tondo con Deca e vorrei che fosse lui a rispondere. Ok, ma poi non ti stupire se non vi capite, perchè hai scritto una cosa errata che può essere facilmente chiarita, e decalagon ti aveva semplicemente chiesto più precisione: Biglino non si occupa di "bibbia" (Nuovo+Vecchio) ma solo del Vecchio testamento, e come si diceva sopra si occupa di "Vecchio Testamento in uso dal Vaticano (Bibbia Masoretica del Codice di Leningrado)" Comunque, fate vobis
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1935 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione: Sertes ha scritto:
Ok, ma poi non ti stupire se non vi capite, perchè hai scritto una cosa errata che può essere facilmente chiarita, e decalagon ti aveva semplicemente chiesto più precisione...
L'ho sempre detto che non sono un esperto in materia e quindi ogni correzione alle mie affermazioni è sempre la benvenuta. Attendo la risposta di Deca.
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é Chuang Tzu
|
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1936 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
@il_ras Citazione: Se vuoi ti aiuto, trovami la dichiarazione in cui dice che tutte le altre non sono di ispirazione divina. LA BIBBIA STUTTGARTENSIA È QUELLA UFFICIALMENTE IN USO DALLA CHIESA CATTOLICA, PERTANTO QUELLA PAGINA DEL VATICANO CHE TI HO LINKATO SI RIFERISCE A QUELLA. Mi sembra eccessiva la tua reazione solo perché hai fatto una sparata su Biglino senza conoscere le sue posizioni in merito. Magari fai un respiro profondo e guardati un paio di conferenze sue. @invisibile La risposta di Sertes è corretta. Se hai ulteriori chiarimenti da sottoporre fai pure.
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
Pyter |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1937 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
|
Qualcuno sa se la Bibbia tradotta in tedesco da Martin Lutero si trova in giro?
|
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
|
-
Ghilgamesh |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1938 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione: il_ras ha scritto:
caro Ghilgamesh, no.
In primis voi stessi, che conoscete bene Biglino, avete detto che lui stesso ammette che la masoretica è la più manipolata.
E puoi quotare più di una persona che avrebbe fatto st'affermazione? Io non credo... Citazione:
Non mi puoi dire:"ognuno pensa che la sua sia la meno manipolata" senza documentare questa frase.
E' quello che sostiene Biglino, se vuoi, vai a una sua conferenza e chiedi a lui o anche sul suo profilo fb.
|
|
-
Mrexani |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1939 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 23/6/2014
Da
Messaggi: 432
|
|
|
-
invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1940 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione: Decalagon ha scritto:
La risposta di Sertes è corretta. Se hai ulteriori chiarimenti da sottoporre fai pure.
Si uno. Ma per prima cosa la riscrivo così: -Si vuole fare una traduzione letterale dell'antico testamento (Masoretico-Leningrado-Vaticano) -Con questo si vuole dimostrare che l'antico testamento (Masoretico-Leningrado-Vaticano) "non è un testo di religione monoteista che parla di un dio unico, trascendente, universale e creatore dei cieli e della terra". -Si vuole usare un metodo scientifico -Non si è interessati a questioni religiose e teologiche Ora, ho bisogno prima di esporre le mie conclusioni, di concordare un altro aspetto. Abbiamo un problema, perché questo non è un metodo scientifico, perché si sta studiando un testo che è notoriamente un tarocco. Lui stesso dice che è il più manipolato in assoluto dai teologi. Un metodo scientifico cerca sempre le fonti più attendibili o, quantomeno, quelle che siano state le meno manipolate. Quindi in questo caso, volendo dimostrare che quei testi non parlino di un Dio unico creatore eccetera, l'analisi andrebbe fatta sui testi ebraici non vocalizzati, perché analizzare un tarocco non può in nessun caso portare a conclusioni esaustive ed oggettive. Facendo l'analisi dei testi "Leningrado-Vaticano", al massimo si può dimostrare che i masoreti hanno preso per il culo i non ebrei, cosa che già sappiamo con certezza (qui abbiamo letto tutti gli esegeti ebrei cosa dicono al riguardo) e quindi è la proverbiale scoperta dell'acqua calda. Ma in nessun caso si può dimostrare che quei testi, nella loro forma originale, non parlino di un Dio creatore etc. a meno di analizzare anche i testi più antichi e fare una comparazione. Gli esegeti ebrei che abbiamo qui letto, affermano proprio questo e cioè che il testo masoretico è stato fatto su misura per i non ebrei ed affermano che nei testi originali il Dio creatore etc. esiste. Quindi, concordi che il metodo usato non sia scientifico?
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é Chuang Tzu
|
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1941 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
|
Citazione: Decalagon ha scritto: @il_ras Citazione:Se vuoi ti aiuto, trovami la dichiarazione in cui dice che tutte le altre non sono di ispirazione divina.
LA BIBBIA STUTTGARTENSIA È QUELLA UFFICIALMENTE IN USO DALLA CHIESA CATTOLICA, PERTANTO QUELLA PAGINA DEL VATICANO CHE TI HO LINKATO SI RIFERISCE A QUELLA.
Mi sembra eccessiva la tua reazione solo perché hai fatto una sparata su Biglino senza conoscere le sue posizioni in merito. Magari fai un respiro profondo e guardati un paio di conferenze sue.
@invisibile
La risposta di Sertes è corretta. Se hai ulteriori chiarimenti da sottoporre fai pure.
La mia sparata è dovuta alla combinazione -affermazioni sbagliate enunciate con supponenza , tipo :"la Chiesa ha dichiarato..." e -richiesta a sproposito di citazioni quando la mia su Biglino era una semplice deduzione ricavata da quello che mi avete detto (ed infatti si è poi rivelata giusta). Per fare i fighi (che comunque non è mai una cosa bella), bisogna essere almeno sicuri di poterselo permettere. Per me la possiamo chiudere così. Però evita di porti come se fossimo in guerra perché mi sono scocciato di questo clima da incivili. Grazie.
|
_________________
un messaggio nascosto?
|
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1942 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
|
Citazione: fefochip ha scritto: Citazione: il_ras ha scritto:
sì sei tu perché mi devi far vedere paragrafo pagina e riga in cui la Chiesa dice che la versione masoretica è quella di ispirazione divina.
Se vuoi ti aiuto, trovami la dichiarazione in cui dice che tutte le altre non sono di ispirazione divina.
l'hai voluto tu. sei tu che hai detto che la Chiesa lo ha dichiarato. adesso stai ripiegando su "si basa" che non vuol dire una mazza e non è manco vero. La Chiesa si basa sulla Parola (la Scrittura) ed il Magistero.
sarà come dici ma è pur vero che la chiesa cristiana ha adottato quel testo invece di quello tanto caro a te. perchè? fidati pure te de sto cazzo di magistero no?
A me non è cara nessuna versione, mi sto limitando a parlare di queste scoperte filologiche dato che credo possano essere interessanti. Non capisco perché si debba per forza essere tifosi. Quanto al perché non é stata adottata o comunque sul perché sia stata adottata invece la masoretica: sinceramente non lo so ma mi piacerebbe saperlo, anzi credo che il motivo potrebbe essere molto interessante. quanto alla domanda sul magistero... mi sa che non mi sono spiegato bene su cosa sia il Magistero, se vuoi te lo spiego in pvt o da qualche altra parte perché qui è un po' OT. Una breve descrizione la puoi trovare anche su Wikipediase ti va leggi e se poi la domanda è ancora valida spara pure.
|
_________________
un messaggio nascosto?
|
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1943 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
|
Citazione: Ghilgamesh ha scritto:
E puoi quotare più di una persona che avrebbe fatto st'affermazione? Io non credo...
può pure essere che se lo sia inventato chi l'ha scritto (non mi ricordo chi fosse). tra l'altro ho chiesto più volte conferme o smentite ma nessuno ha risposto. Comunque non cambia molto. Non mi risulta che Biglino si sia cimentato in una ricerca filologica di comparazione dei vari testi biblici. Chi l'ha fatto è giunto alle conclusioni che ho più volte scritto in queste pagine. Citazione:
E' quello che sostiene Biglino, se vuoi, vai a una sua conferenza e chiedi a lui o anche sul suo profilo fb.
Se l'ha detto si sarà riferito a chi ne ha una propria, evidentemente. Ad esempio gli ortodossi con quella dei 70, quelli che usano la bibbia di king James, gli altri protestanti che ne usano un'altra etc... I filologi non ne hanno nessuna, loro studiano i testi letterari allo scopo di ricostruirne la forma originaria. Inoltre non so se al momento di questa dichiarazione (prendo per buono che l'abbia fatta), fosse al corrente della ricerca filologica di cui stiamo discutendo.
|
_________________
un messaggio nascosto?
|
-
Parsifal79 |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1944 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 20/1/2015
Da Ἀρκαδία
Messaggi: 1000
|
invisibile Citazione: Quindi in questo caso, volendo dimostrare che quei testi non parlino di un Dio unico creatore eccetera, l'analisi andrebbe fatta sui testi ebraici non vocalizzati, perché analizzare un tarocco non può in nessun caso portare a conclusioni esaustive ed oggettive. non vocalizzati non significano niente. è un susseguirsi di consonanti senza spazi o punteggiatura. cosa vorresti analizzare in cio, e quale verità scientifica ne vuo ricavare.? la certezza assoluta di come dovrebbe essere vocalizzata non ce l'ha NESSUNO. se si mettesse a vocalizzarla Biglino, ne verrebbe fuori la saga di star trek, e non c'è nessun modo scientifico per dimostare quale sia quella giusta; si va per tradizione, cosa che non ha nulla che spartire con la scienza. non capisco cosa non comprendi del lavoro di Biglino? Biglino non vuole demolire la religione ebraica, come probabilmente hai frainteso tu, dimostrando che non è mai esistito un Dio degli ebrei. Ti parla di quel libro e basta, indipendentemente dal fatto che racconti verità o fantasie. Non c'è niente di scientifico, certo e assoluto nella bibbia.
|
|
-
zeppelin |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1945 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/9/2013
Da L'Ape Raria
Messaggi: 690
|
No, Invisibile, non è così semplice. Gli esegeti ebrei dicono che tutta la Torah, di cui la Bibbia (non masoretica) fa parte è da interpretare, perché è scritta senza vocali (come tutte le lingue semitiche) e senza spaziatura tra le parole.
Certo non è la stessa cosa, ma è un po' come si io scrivessi: Q S T L R S P S T P R N V S B L volendo scrivere "Questa è la risposta per Invisibile"
Ora, tra tremila anni qualcuno si chiederà: ma che cazzo voleva dire con "NVSBL"? Uno dice sarà il nome di un suo amico immaginario! Un altro: non capite niente: PR aggiunge la N e diventa PeRNo: doveva dargli un perno, e poi VSBL vuol dire... e così via. Da cinquemilaanni fanno 'sto giochino che a Bartezzaghi gli fa le pippe e ancora continuano.
I masoreti hanno prodotto questo: QueSTa è La RiSPoSTa PeR NVSBL quest'ultima parte, un pentagramma misterioso, che non sapendo chi o cosa sia NVSBL, l'hanno tradotta con "Quel Signore Là".
Perché dal testo dei masoreti ci sono tante versioni? Perché le incongruenze sono tante. Per esempio. Se NVSBL ha fatto una domanda a DCLGN, la frase in cui ZPPLN risponde a NVSBL perdedi logica. Allora si può supporre che: ZPPLN abbia risposto al posto di DCLGN, oppure che "risposta", in questo particolare caso, significa che l'ha ingnorato. OK,non ho scelto la frase più intelligente ma adesso non mi metto certo a riscrivere il quiz opra. Siccome di parti così la Bibbia ne è PIENA, Biglino dice: NO, se c'è scritto "risposta" io leggo "risposta", se poi il testo non quadra, pazienza. I masoreti avranno fatto un lavoro ben coerente, o comunque intelleggibile, no? Leggiamo QUELLO, non le interpretazioni.
Un esempio concreto è con la parola "elohim", che è tradizionalmente tradotta con "Dio" ma, in un libro, essendoci un "consiglio di elohim" si è tradotto con "giudici", perché un consiglio di "Dio con altri Dei" non stava in piedi. Semplicemente lui lascia, in questo caso, "elohim" inalterato e quando arriva al passo trava una corrispondenza con la stessa parola utilizzata in "In principo elohim cra(aron)o il Cielo e la Terra[/i]".
Per questo parlare di "scientificità" è poco corretto. E' lettura così com'è, senza interpretazioni per forzare conclusioni. Già solo questo ha portato sorprese enormi.
corretto un po di minkiate
|
_________________
Con alleati come Obama, non hai bisogno di nemici.
|
-
invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1946 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione: Parsifal79 ha scritto:
non vocalizzati non significano niente.
è un susseguirsi di consonanti senza spazi o punteggiatura.
cosa vorresti analizzare in cio, e quale verità scientifica ne vuo ricavare.?
la certezza assoluta di come dovrebbe essere vocalizzata non ce l'ha NESSUNO.
se si mettesse a vocalizzarla Biglino, ne verrebbe fuori la saga di star trek, e non c'è nessun modo scientifico per dimostare quale sia quella giusta; si va per tradizione, cosa che non ha nulla che spartire con la scienza.
Quindi stai dicendo che non è possibile fare una analisi scientifica dei testi non vocalizzati. Concordo. Citazione: non capisco cosa non comprendi del lavoro di Biglino?
Porta pazienza, ci arriviamo, spero... Citazione: Biglino non vuole demolire la religione ebraica, come probabilmente hai frainteso tu, dimostrando che non è mai esistito un Dio degli ebrei. Io non penso questo ma ripeto, porta pazienza che la questione, come sai, è assai complessa e prima di dire le mie conclusioni vorrei chiarire quanto sopra con Deca.
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é Chuang Tzu
|
-
invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1947 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione: zeppelin ha scritto: No, Invisibile, non è così semplice.
E quiz... Questo lo so, ricordo l'esempio più interessante dei tuoi che fece incredulo con SN (sono/seni ). E poi guarda che lo sanno tutti che ZPPLN vuol dire "zappa la nuora". Citazione: I masoreti avranno fatto un lavoro ben coerente, o comunque intelleggibile, no?
Non secondo quello che dicono gli esegeti ebrei Lo abbiamo letto proprio sul loro forum no? ...che quella è una versione per noi "gentili", ovvero una grande presa per il culo. Citazione: Per questo parlare di "scientificità" è poco corretto. Come ho detto a Parsifal e a Deca, concordo. Citazione: E' lettura così com'è, senza interpretazioni per forzare conclusioni.
Il fatto è non è affatto "così com'è", ma "così come hanno voluto che fosse"... per te e per me.
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é Chuang Tzu
|
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1948 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
@invisibile: Citazione: Un metodo scientifico cerca sempre le fonti più attendibili o, quantomeno, quelle che siano state le meno manipolate. L'ho già spiegato, e te lo ripeto: il suo metodo scientifico vuole dimostrare che il testo considerato dalla chiesa cattolica come quello "ispirato da dio" (e quindi quello ufficiale basato sul codice masoretico di leningrado) non sia in realtà un testo di religione che parla di un dio unico, trascendente e universale. Torno a far presente che quel libro influenza non solo la politica italiana, ma anche la vita di miliardi di persone. Inoltre è praticamente impossibile dire quale sia la fonte "più attendibile", dato che ogni versione della bibbia è diversa dall'altra e nessuno sa quale sia il documento originale. @il_ras Citazione: -affermazioni sbagliate enunciate con supponenza , tipo :"la Chiesa ha dichiarato..." Se tu le cose non le conosci non vuol dire che siano sbagliate. Ti ho appena citato un paragrafo di una pagina web del Vaticano dove te lo evidenzia in modo particolare. Citazione: -richiesta a sproposito di citazioni quando la mia su Biglino era una semplice deduzione ricavata da quello che mi avete detto (ed infatti si è poi rivelata giusta). E invece no, non è quella giusta, è solo una tua deduzione basata sulla tua evidente ignoranza sulle posizioni di Mauro Biglino perché non lo segui e non hai mai letto una riga di uno dei suoi libri. Nelle sue conferenze pubblicate in rete lui dice quello che ti ho detto io, ma tu non hai voglia di andare a verificare. Potresti semplicemente e umilmente chiedere informazioni, e invece spari a zero sperando di indovinare.
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1949 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
|
Citazione: fefochip ha scritto: a me interessava puntualizzare un altro aspetto:
secondo te è quella divina?
Per i cattolici non c'è ne una divina in particolare. Basta vedere quante diverse edizioni ci sono state negli anni anche solo di quella attualmente in uso. Ma il discorso è che sono i protestanti quelli che si affidano solo alla scrittura, loro infatti seguono il principio "sola scriptura". La Chiesa Cattolica ha il Magistero che interpreta in maniera univoca la Parola. E quella interpretazione si segue. Questo perché "Cattolica", vuol dire "Universale" quindi ci deve essere una sola versione valida per tutti. E questo non si ottiene lasciando che ognuno capisca da sé cosa c'è scritto nella Bibbia. I protestanti fanno così ed il risultato è che ci sono migliaia di diverse denominazioni... i pentecostali, i luterani,gli evangelisti, quelli riformati, quelli degli ultimi giorni etc. etc. Ognuno dei membri di queste denominazioni ha delle differenze dottrinali rispetto agli altri ma è naturale che sia così: quando all'interno di una di queste "chiese" c'è qualcuno che non è d'accordo su un punto, non essendoci un magistero di riferimento che derimerebbe la questione, che succede? che un gruppo prende e fonda la sua "chiesa" con credenze del tutto uguali a quella di orgine tranne che per il punto oggetto della discordia. E così via di scissione in scissione.
|
_________________
un messaggio nascosto?
|
-
invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #1950 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Scusa Deca... ma così davvero non se ne esce. Io sto cercando di esaminare con calma i presupposti condivisi uno per uno, vista la complessità dell'argomento, per poi dire le mie conclusioni e tu rimischi tutto insieme in quattro righe. Se non vuoi esaminare insieme e come si deve basta dirlo eh. Io mica mi offendo. Citazione: Decalagon ha scritto: @invisibile: Citazione:Un metodo scientifico cerca sempre le fonti più attendibili o, quantomeno, quelle che siano state le meno manipolate.
L'ho già spiegato, e te lo ripeto: il suo metodo scientifico vuole dimostrare che il testo considerato dalla chiesa cattolica come quello "ispirato da dio" (e quindi quello ufficiale basato sul codice masoretico di leningrado) non sia in realtà un testo di religione che parla di un dio unico, trascendente e universale.
E non hai risposto. Hai semplicemente ripetuto quello che ho capito da un bel pezzo. Ripeto, se non vuoi esaminare i presupposti, di modo da partire da una base condivisa non c'è problema. Basta saperlo. Citazione: Torno a far presente che quel libro influenza non solo la politica italiana, ma anche la vita di miliardi di persone. Io cerco di chiarire la questione del metodo scientifico, e solo quella, e tu mi scodelli la politica italiana e la vita di miliardi di persone... Citazione: Inoltre è praticamente impossibile dire quale sia la fonte "più attendibile", dato che ogni versione della bibbia è diversa dall'altra e nessuno sa quale sia il documento originale. Quindi non si può parlare in nessun caso di metodo scientifico e quindi dalla lista dei presupposti quella voce va tolta. Concordi?
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é Chuang Tzu
|
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|