Nella ripresa dal rover dopo dieci secondi, il lem inizia a saballottarsi a destra e sinistra, e poi pare pure che caschi giù e poi esce dallo schermo.
Questo comportamento ha qualche motivazione tecnica, secondo te, visto che la telecamera sul rover dovrebbe essere ferma?

Ghilgamesh ha scritto:

Ha detto, ed è oggettivamente vero, che le ombre dovute al sole sono parallele (praticamente), mentre quella dovute a UNA singola fonte luminosa molto più vicina, come potrebbe essere un faro, no.

black ha scritto:
ribadisco il mio pensiero in merito alla foto del lem in orbita lunare



ovvio che il lem viene illuminato da due fonti di luce differenti.
quel tipo di ombre(la 1-2 raffrontate alla 3) non penso a nessuno possano far venire in mente l'idea che possano esser state prodotte dalla stessa fonte di luce,sono "opposte".
stiamo adesso discutendo se puo' essere la luce del sole riflessa dalla luna.
a mio avviso assolutamente no.(le motivazioni sono spiegate nel post precedente)

il frammento 3 ci mostra che c'è una seconda sorgente puntiforme di luce diretta.una luce che parte dalla "nostra"posizione(notare sempre frecce).
anche questa fonte di luce da ombre ben distinte,quindi altra sorgente puntiforme.

da dove nasce questa seconda fonte di luce se l'unica cosa che dovrebbe illuminare il lem è il sole?

il riflesso della luce sulla superficie lunare non puo' essere,cosi' ampia superficie non puo' essere una sorgente puntiforme.

spero di essermi spiegato

ASSODATO CHE I MOTORI CON MISCELA DI COMBUSTIBILE aerozine50/N2O4( COME QUELLI DEL LEM E DEL CSM )FANNO UNO SCARICO DALL'UGELLO CHIARAMENTE VISIBILE NELLO SPAZIO.
PERCHè NEL VIDEO DI RISALITA DEL LEM DALLA LUNA QUESTO GETTO è ASSENTE?
rispondi alla domanda

Redazione ha scritto:
GILGAMESH: "SE lo sai che la tua foto è DIVERSA da quella del lem, perchè l'hai postata?"

Credo che lo abbia fatto per mostrare che quando ci sono fonti multiple (i riflettori dello stadio, in questo caso) ci sono anche ombre multiple.

Bastava leggere il post di black e la mia risposta e avresti capito da solo.
Si Redazione, era per mostrare, come detto prima della figura che 2 (due) punti luminosi producono 2 (due) ombre e NON una sola come asserisce black.

Si Redazione, era per mostrare, come detto prima della figura che 2 (due) punti luminosi producono 2 (due) ombre e NON una sola come asserisce black.

ASSODATO CHE I MOTORI CON MISCELA DI COMBUSTIBILE aerozine50/N2O4( COME QUELLI DEL LEM E DEL CSM )FANNO UNO SCARICO DALL'UGELLO CHIARAMENTE VISIBILE NELLO SPAZIO.
PERCHè NEL VIDEO DI RISALITA DEL LEM DALLA LUNA QUESTO GETTO è ASSENTE?

Quindi , secondo il tuo ragionamento, anche le missioni spaziali dello Shuttle hanno delle incongruenze, daldronde sono sempre targate NASA, no?

nell'oblo' sono ben visibili le particelle che volano dai motori di orientamento,particelle simili a una grande stella rossastra

I have been unable to find any images or video footage of any visible flame or exhaust coming from any of the four quadruple clusters used for attitude control of the lunar module, or from the main engines of the ascent and descent modules. However, official NASA artists' drawings do show a considerable amount of flame and exhaust emanating from the main engine.

E' uno spasso, manca Freda e Toussaint, poi ci siete tutti, fantastico, continuate pure.

Dai black, raccogli la bile che hai versato sul pavimento, pulisciti col bavaglino e nasconditi

Lo so, ma non posso parlare con te perché black non vuole...

BLACK: Quella che tu chiami "3a sorgente puntiforme" è la luce della luna riflessa dal basso. Se hanno usato un modellino, almeno hanno fatto le cose come si deve

Leonid Konovalov graduated with honours from the Camera Department of VGIK in 1987. Currently he is an Associate Professor of the Camera Department of the Russian State University of Cinematography. He was a camera operator or an additional camera operator on many films and series. He was camera operator on the movie The Belovs which received the State Award in 1994.

Leonid Konovalov engineered the non-standard photographic films RETRO and DS-50 at the Shostka Chemical Plant "Svema" which were used in the production of 14 movies. In the magazine "Cinema and Television Technology" (in Russian) Leonid has published seven articles in scientific and technical topics. He also has written the book How to Make Sense of Films.

Alexander Popov was born in 1943 and graduated from the Moscow Engineering Physics Institute (MEPhI) Department of Experimental and theoretical physics in 1966. He spent time in special design departments, but mostly he worked in MEPhI.

In 1973 he received his PhD in MEPhI with his thesis on "Investigation of the interaction of optical radiation with the active medium of gas lasers."

In 1984 he became a Doctor of Physical and Mathematical Sciences in MEPhI with his thesis on "Laser absorption analysis of molecular gases." He currently teaches physics at a private school.

Alexander Popov is author and co-author of 15 inventions and more than 100 publications in the field of laser technology, spectroscopy, absorption analysis, gas analysis, and laser optics. With his developments he has participated in the Exhibition of Achievements of the National Economy (VDNKh). He is decorated with bronze (1978) and gold (1981) medals of the Exhibition, and a medal "850 years of Moscow."

Popov recently wrote Americans on the Moon – A Great Breakthrough or a Space Affair? in Russian, 2009.

Come vedi nessuno butta "in caciara" niente.
Ma fare una discussione normale senza prendere insulti no eh?

ASSODATO CHE I MOTORI CON MISCELA DI COMBUSTIBILE aerozine50/N2O4( COME QUELLI DEL LEM E DEL CSM )FANNO UNO SCARICO DALL'UGELLO CHIARAMENTE VISIBILE NELLO SPAZIO.
PERCHè NEL VIDEO DI RISALITA DEL LEM DALLA LUNA QUESTO GETTO è ASSENTE?

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

Villarobi
Lo so, ma non posso parlare con te perché black non vuole...

Tralasciando la battuta da bimbominkia di dodici anni, SE lo sai che la tua foto è DIVERSA da quella del lem, perchè l'hai postata?

Tanto per buttarla in caciara?

Villarobi
Lo so, ma non posso parlare con te perché black non vuole...

Ghilgamesh ha scritto:
Villarobi, per curiosità, hai fatto caso che nella foto da te postata nel campo da calcio, coi riflettori accesi, le ombre delle persone sono 2 (o più) mentre nel lem l'ombra è una?

Villarobi, per curiosità, hai fatto caso che nella foto da te postata nel campo da calcio, coi riflettori accesi, le ombre delle persone sono 2 (o più) mentre nel lem l'ombra è una?

black ha scritto:

villarobi vieni qua,fatti un po' abbracciare.
tu non devi restare solo.
redazione non ha corretto nulla.
non ho detto niente che non è corretto,ci mancherebbe.
non è nel mio stile,pagine e pagine lo dimostrano.
non sono mica la nasa.

Occhio, non è così. Lì non ci sono due sorgenti, altrimenti farebbero due ombre distinte su ciascuna zampa del LEM. Lì piuttosto c'è una fonte luminosa che è TROPPO VICINA al LEM per essere il sole. Se le due ombre divergono in quel modo, vuole dire che la fonte luminosa si trova a poche decine di metri al massimo. Se invece fosse il sole, quelle ombre sarebbero PARALLELE

immagine a)quando un oggetto è illuminato da una sorgente puntiforme(sole)gli oggetti hanno ombre dai contorni nitidi.
immagine b)quando gli oggetti sono illuminati da una vasta fonte(cielo)ombre si formano sono in angoli angusti e in maniera sfocata.

adesso torniamo alla immagine di "eagle" in questione,secondo la nasa fatta in orbita lunare.



dai frammenti 1-2 si puo' notare come il lem sia illuminato verso di "noi"(notare frecce) da qualche luce,ombre ben definite sotto di lui,sorgente puntiforme.
il frammento 3 ci mostra che c'è una seconda sorgente puntiforme di luce diretta.una luce che parte dalla "nostra"posizione(notare sempre frecce).
anche questa fonte di luce da ombre ben distinte,quindi altra sorgente puntiforme.

da dove nasce questa seconda fonte di luce se l'unica cosa che dovrebbe illuminare il lem è il sole?

redazione non ha corretto nulla.
non ho detto niente che non è corretto,ci mancherebbe.
non è nel mio stile,pagine e pagine lo dimostrano

Grazie Redazione per la foto e per aver "corretto" parecchie cose errate esposte da black.

Non sapevo. Interessante. Avresti un link dove si dice che gli schemi furono buttati via? Grazie

So what began as simple research turned into months at the New York Public Library, the Library of Congress in Washington and the United States Archives. Surprisingly, precious little had been written about the Apollo missions except standard "puff" pieces in the New York Times and the Washington Post.

Then my research turned to Grumman Aircraft in Beth Page, New York. Grumman built the Lunar Module (LM), that unwieldy looking craft that never flew on Earth but supposedly landed safely on the moon six times. I asked for blueprints detailing the scientific thought behind its design. Did it run by computer? If so, who built the computer? What made Grumman engineers think it could fly?

Grumman told me that all the paperwork was destroyed. I was stunned. The LM historical paperwork was destroyed!? Why!? They had no answers. [...]

In fact Grumman does have answers. Most people are surprised to learn that the design documentation for the lunar module amounts to a boxcar's worth for each individual spacecraft. Aerospace engineering is not like building a house, where a mere roll of blueprints and good carpentry skills suffice. Each individual part must be meticulously documented, inspected, and signed off at each stage of its lifetime: from initial conception to detailed design to manufacturing to installation. This represents an enormous amount of documents.

Grumman is an aerospace engineering firm, not a museum. It did not wish to house the hundred thousand cubic feet or so of design documentation at its expense. As an aircraft manufacturer, Grumman is already required by aviation regulations to store the documentation for each commercial aircraft it builds. If the government does not require the manufacturer to retain the documentation, there is little incentive to do so voluntarily.

Only cursory material was retained for historical reference, and a few detailed items were saved by private citizens who picked them off Grumman's trash heap. But it's no great surprise to anyone who works in aerospace that the detailed documentation was destroyed.

See "Chariots for Apollo. The Untold Story Behind the Race to the Moon" by Charles Pellegrino and Joshua Stoff (1985 - reprinted, 1999) for an exellent accounting of the developement of the Lunar Module (LM). The LM used a computer designed and built at the Henry Stark Draper Laboratory at the Massacheussets Institute of Technology (MIT) for control. The Grumman engineers carried out detailed design studies to be sure the LM systems would function adequately to carry out the lunar landing mission. An excellent web page called: Lunar Module, Spacecraft Assembly & Test, Grumman Bethpage NY exists describing many aspects of the LM.

Occhio, non è così. Lì non ci sono due sorgenti, altrimenti farebbero due ombre distinte su ciascuna zampa del LEM. Lì piuttosto c'è una fonte luminosa che è TROPPO VICINA al LEM per essere il sole. Se le due ombre divergono in quel modo, vuole dire che la fonte luminosa si trova a poche decine di metri al massimo. Se invece fosse il sole, quelle ombre sarebbero PARALLELE

In realtà 18 km o 180 non fa nessuna differenza. Se il retrofire non fosse ripartito, ce l'avevano in culo in ogni caso.

Calma, prima di parlare di stronzate. Secondo la NASA il motore andava effettivamente spento prima del touchdown, nel momento in cui si accendevano le "contact lights". Il problema sembra essere stato (sempre secondo la VU, ovviamente) che Aldrin disse "contract lights" quando si accesero, ma Armstrong non lo sentì, per cui toccò il suolo prima di spegnere il motore.

La stessa tecnica (vero o falso che sia non lo so, lo ripeto, ma questa è la posizione ufficiale) era stata usata per i Surveyor, che spegnevano il motore prima di toccare e "droppavano" a terra da circa un metro di altezza.

In realtà l'immagine capovolta (cpt 4-5) è stata usata per la copertina di un libro, prendendo l'originale dal 0-gravity test (cpt 196-197). Non c'è niente di anomalo in questo caso.

infine, per quel che riguarda il vedere o meno i thrusters in azione, dipende esclusivamente dalle condizioni di luce. In controluce si vede qualcosa (come nella foto che hai postato tu), altrimenti non vedi niente

Sto attualmente visionando TUTTI i video della NASA di TUTTE le missioni Apollo (sono arrivato alla 14, per ora), e mi sembra di avere notato una scena in cui si vedono i thrusters del LEM spruzzare qualcosa (nel 12, se non sbaglio, o forse proprio nel test generale di Apollo 9).

Questo naturalmente non vuole dire che il LEM fosse vero, nè che le missioni lunari siano state fatte davvero. Vuole solo dire che dobbiamo stare molto attenti prima di sparare affermazioni categoriche come fai tu.

(Lo facevo anch'io, una volta, ma ora che sto affrontando la faccenda in modo serio mi sono reso conto di quanto sia importante procedere con i piedi di piombo).

Calma, calma, da come ha detto Redazione sembra che a sparare cazzate sei soltanto tu e la tua verità assoluta.

ASSODATO CHE I MOTORI CON MISCELA DI COMBUSTIBILE aerozine50/N2O4( COME QUELLI DEL LEM E DEL CSM )FANNO UNO SCARICO DALL'UGELLO CHIARAMENTE VISIBILE NELLO SPAZIO.
PERCHè NEL VIDEO DI RISALITA DEL LEM DALLA LUNA QUESTO GETTO è ASSENTE?
QUALCUNO VUOLE RISPONDERE A QUESTA DOMANDA?

Una cosa mi piacerebbe sapere: qualcuno ha calcolato l'accelerazione in G dell'ascent stage del LEM? A me sembra che schizzi via ad una velocità impossibile.

Non è posibile calcolare l'accellerazione poichè essa è la variazione della velocità in un dato tempo e corrisponde al rapporto tra la variazione della velocità (v2-v1) e l'intervallo di tempo (t2-t1) in cui è avvenuta tale variazione.

a = (v2-v1)/(t2-t1) = Δv / Δt

Dal video si può calcolare il tempo ma non si conosce la velocità finale,
nè si può trovarla con la formula V=s/t (velocità=spazio/tempo) perchè non si hanno termini di paragone sull'altezza raggiunta

Appendix. Overpressure air flow p when hurricane can be calculated as p = ½ r v 2 where r - air density and v - Flow rate. [17] If p is measured in atmospheres and v in m / s and consider that normal air density r is 1.3 kg / m 3, then the value of p calculated as 0,000007 v 2. It is easy to calculate that with the hurricane (v> 35 m / s [18]) operates on objects excess air pressure p = 0.01 atm.

We estimate the exhaust pressure at the nozzle exit. Nozzle diameter is 130 cm Hence we find an area equal to 13,000 cm 2. Tractive force of planting engine landing is about 1T. Divide this force to the area and get the pressure p = 0.08 kg / m, or about 0.1 atm, about 10 times more than the hurricane winds.

Redazione ha scritto:
Una cosa mi piacerebbe sapere: qualcuno ha calcolato l'accelerazione in G dell'ascent stage del LEM? A me sembra che schizzi via ad una velocità impossibile.

black ha scritto:

ma passiamo alle varie cazzate dette,villarobi non contento della merda che si è preso vuole ancora parlare.
cosa di piu' bello che sbattergliene ancora un po' adosso?

Pyter ha scritto:
Continuate cosi', questo 3d e' una miniera di stronzate inesauribile.


Forse è per questo che villarobi ha allargato il playout, per farci stare anche le tue.

black, nonostante tu sia stato sputtanato in lungo e in largo [ da trystero, tuttle, redknight ] continui imperterrito con l'altro inutile goldrake 198 commenti di niente...Dai black, raccogli la bile che hai versato sul pavimento, pulisciti col bavaglino e nasconditi

quello i cui schemi sono finiti nella mondezza perchè non sapevano dove conservarli? non chiedete alla grumman perchè ha buttato via tutti gli schemi del lem.

due astronauti si sono staccati dalla nave-base(apollo) hanno preso il lem un modulo che non è mai stato testato con successo e si sono allontanati per ben 180KILOMETRI. ma c'è qualcuno con un briciolo di cervello che puo' pensare una cosa simile?

vediamo nel dettaglio


a quanto pare abbiamo piu' sorgenti luminose

la stronzata detta da red in merito all'allunaggio avvenuto a motore spento,cosa smentita non dai russi o da qualche lunacomplottista ma dallo stesso armstrong non puo' passare cosi' inosservata.
red dovresti chiedere scusa agli utenti del forum.

nel libro come vedete ci sono queste due immagini che ritraggono collins. in una è in seduta di allenamento in simulatore di assenza di peso nella seconda fluttua libero nello spazio. ad occhio possono ingannare ma ad un piu attento studio risultano come la stessa immagine capovolta. perchè tutte queste immagini false?

Non ti dispiace se applico questo tuo principio alle immaggini che tu hai postato poco prima, vero?

oltretutto un'immagine difficilmente puo' dimostrare una manovra(giusto appunto quando è visibile lo scarico),come si nota io sopra quando ho riportato le varie immagini del csm ho scritto presumibilimente in manovora(dal fatto che 3 scatti consecutivi lo ritraevano in posizione diversa),mentre nelvideo del lem possiamo essere sicuri sullo stato di accensione dei suoi motori.

Ci sono, ci sono, devi avere solo la pazienza di trovarle.

AS09-19-2953

Il motore del modulo lunare salita aveva un 15000 N (3500 lb) di spinta. I propulsori di controllo di assetto per l'Apollo C / SM e LM (che aveva quattro serie di propulsori quadruple) hanno avuto 490 N (110 lb) della spinta ciascuno. In confronto, i 38 propulsori per il controllo shuttle in orbita hanno ciascuno una spinta nominale di 3870 N (880 lb), con un range da 3114 N a 5338 N. Perché è lo scarico visibile dal propulsore navetta N 3870, ma non dal 15000 N lunare motore modulo salita?