Ti sfuggono i fondamentali del discutere civile e l'ABC dei forum.
Continui a trasformare quella che dovrebbe essere una discussione tecnica (si fa per dire) in una sorta di "rivincita" (che fra l'altro puoi solo sognare, visto l'infimo livello delle tue argomentazioni) dialettica su altri utenti "rei" di avere argomentazioni migliori delle tue.

È un atteggiamento demenziale in partenza che ti qualifica definitivamente e a cui nessuna persona raziocinante andrà mai dietro.

Se proprio vuoi continuare a occuparti dell'argomento scrivi quell'articolo (mi vien da ridere, mi vien) - non è necessario che Redazione te lo pubblichi in homepage, puoi caricarlo ovunque - e prova a difenderlo.

E se vuoi risposte che nessuno ti deve (ficcatelo bene in testa: nessuno ti deve un cazzo) organizza decentemente le tue improbabili domande e attendi il tempo dovuto.

OVVIO CHE I DEBUNKER DELLA PRIMA ORA SI TROVANO IN FORTE DIFFICOLTA' SU QUESTE AFFERMAZIONI,LORO ERANO ABITUATI E PARLARE DELLA MANCANZA DELLE STELLE,DEL LEM CHE ERA FATTO DI MAZZE E SCOPE AL COMPUTER DI BORDO,INSOMMA CAZZATE.
ORA CHE LE ACCUSE SONO DIVERSE E MOLTO PIU CHIARE,LORO ABITUATI A RISPONDERE CON LE FAQ NON SANNO PIU CHE DIRE.

Se guardo il lem e lo vedo fatto di cartone, fogli di carta stagnola e pali di legno, non devo necessariamente andare a cercare di convincere gli altri. Onestamente io mi fido piú di quel che vedo che di quel che mi si dice, specie in una occasione come questa.

Un computer non è che una stufetta con le lucine. Gli altri mi dicono che può eseguire miliardi di calcoli al secondo, ma io mi fido di quello che vedo io.
Un'auto è una cassapanca di ferro lucidato con le ruote. Gli altri mi dicono che posso guidarla da Roma a Bari, ma io mi fido di quello che vedo io.
Un frigorifero è un baule che ronza. Gli altri mi dicono che conserva cibi al proprio interno raffreddandoli, ma io mi fido di quello che vedo io.

Se guardo il lem e lo vedo fatto di cartone, fogli di carta stagnola e pali di legno, non devo necessariamente andare a cercare di convincere gli altri. Onestamente io mi fido piú di quel che vedo che di quel che mi si dice, specie in una occasione come questa.

black ha scritto:


chi è che ha finito gli argomenti DOCTORENKO?
ARGOMENTI FINITI?
I VOSTRI.
sbaglio o tu sei ancora sul sito e non dici piu' niente?
ci sono una decina di argomenti senza risposta.
ti divertivi tanto,ti è passata la voglia?
ora ti diverte piu' il thread della musica?
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5990&viewmode=flat&order=ASC&start=150

e poi eri di un professionale,ricordate trystero urlare che i russi facevano vedere immagini spappolate?

fatevi due risate,guardate cosa postava doctorenko per difendere gli allunaggi.
guardate la professionalita'.
ridete,una risata li distruggera'.

chi è che postava immagini-video SPAPPOLATE?

«Questo tempo è scardinato. Maledetto destino, che proprio io sia nato per rimetterlo in sesto.»

Da quanto si capisce, questo emerito scienziato che conferma la validità dei calcoli di Pokrovsky (il gatto e la volpe?), "un laureato di Mosca Engineering Physics Institute" secondo la traduzione di Google, ha prima pubblicato il suo lavoro in internet, poi con l'aiuto di molti volontari, lo ha aggiornato e pubblicato in forma cartacea, ovviamente acquistabile nel sito.

Basta guardare il materiale fotografico che il nostro Popov porta come prova della falsificazione per rendersi conto della povertà delle sue tesi: fotine sgranate, spappolate, francobolli tratti da foto di giornale per dimostrare che le foto scattate alla Terra e alla Luna da bordo dei Command Modules e LEM sarebbero state scattate in precedenza da sonde atomatiche. Poveretto!
E non mostra ovviamente nessuna delle innumerevoli foto ad alta definizione disponibii nei soliti archivi, no, solo robaccia inguardabile.
http://translate.google.it/translate?u=http%3A%2F%2Fmanonmoon.ru%2Findex.htm&sl=ru&tl=it&hl=it&ie=UTF-8
Insomma, la solita fuffa.

Immagino che secondo la tua concezione fumettistica della realtà si sarebbe dovuta vedere una scena del genere, con le sue belle fiamme gialle e rosse e col suo polverone vorticoso molto suggestivo e pittoresco, magari accompagnata da un bel rombo del potente motore...

Biognerebbe riflettere un attimino siu qesta cosa: cosa è il cromogeno in una combustione ? Quali sono le uniche fiamme note che sono incolori ?

Su che cosa poggia la patch "nel vuoto le fiamme sono incolori "? Poggia sul fatto che noi le fiamme le vediamo sempre dove c'è l'aria, e siccome nella stragande maggioranza dei casi la stragande maggioranza di noi vede fenomeni di combustione dove il comburente è l'aria e siccome quel che brucia per la sua composizione chimica dà sempre dei bei colori, bè ecco che la patch attacca: siccome quando generalmente c'è una fiamma c'è l'aria e siccome la fiamma è colorata allora la causa del colore è l'aria.

Ma non tutti hanno il piacere di fare i saldatori di professione e di passare così le giornate a saldare lamiere e pezzi di metallo e osseravre i colori che si generano.
Ed ecco così che la patch non solo attacca, ma trova terreno fertile, si radica prodondamente ed eccola esposta dall'illustre scienziato in prima serata TV: "lì non c' è aria, quindi niente fiamme colorate".

Non hai capito niente. Non ho mai scritto da nessuna parte che sulla Luna le fiamme dovessero essere incolori a causa della mancanza di ossigeno (che comunque è vero, le fiammate che vediamo sulla Terra sono dovute anche alla presenza dell'ossigeno). Ridevo perché come al solito butti lì degli argomenti senza conoscere assolutamente niente di quello che è successo durante le missioni Apollo, e anche in quel caso la tua pretesa di vedere "fiamme e lapilli" si basa (come hai chiaramente mostrato in quella carrellata inutile di foto e fotine) sul paragone con i normali motori a combustione. Invece i motori del LEM e del CM funzionavano con propellenti ipergolici.

"Un propellente ipergolico è una sostanza che s'incendia al semplice contatto senza richiedere sistemi d'accensione. Tipici propellenti ipergolici usati nelle missioni spaziali sono: l'idrazina (N2H4) ed il tetrossido d'Azoto (N2O4)."
http://www.br73.net/astronautica.htm

"...tutti i propulsori delle navicelle Apollo (CSM e LEM) dediti alle manovre importanti (propulsione e correzioni d'assetto), erano alimentati a propellenti ipergolici, che esplodendo al solo reciproco contatto, liberavano prodigiose quantità d'energia di spinta. Il rilascio di quest'ultima, a differenza dei propulsori a propellente criogenico (idrogeno, ossigeno e cherosene liquidi), avveniva con la sola e semplice apertura delle valvole dei reagenti, che quando si combinavano tra loro nella camera di combustione del motore, esplodevano spontaneamente senza l'ausilio di complessi dispositivi d'accensione. Grazie alla notevole semplificazione del progetto, quindi, queste straordinarie macchine, si resero pratiche, insostituibili e sicure sotto tutti gli aspetti. Una caratteristica chimica dei propellenti ipergolici, è quella, una volta combinati, di non produrre fiamme evidenti da combustione, ma solo un debole bagliore (...) Se si volessero vedere le fiamme prodotte da questi propulsori, sarebbe necessario collocarsi sotto la loro verticale e dare un'occhiata dentro la "campana" dell'ugello di scarico. Si vedrebbero così i gas incandescenti prodotti dalla reazione degli ipergolici, espandersi raffreddandosi, in direzione dell'ugello di scarico.

nell'oblo' sono ben visibili le particelle che volano dai motori di orientamento,particelle simili a una grande stella rossastra

Mi dispiace che i thread dei viaggi lunari si siano esauriti, forse per mancanza di argomenti contrari alla verita` della Nasa, per rivitalizzarli ho preparato un'altra simulazione con il rover, fisicamente abbastanza curata,

Alexander Ivanovich Popov (Russian: Алекса́ндр Ива́нович Попо́в; born 3 September 1943) is a Soviet physicist and inventor, a laureate of a Gold medal from the Exhibition of Achievements of the National Economy (VDNH),[2] senior research associate, Doctor of Physical-Mathematical Sciences.[3]
Popov was born in the village of Zhuravlevka, Saratov Oblast, USSR. Since 1952, he has lived in Moscow. Graduated the Faculty of experimental and theoretical physics of the National Research Nuclear University "MEPhI" in 1966. He was worked in design bureaus, but mostly in the MEPhI and is now considered its veteran. He defended a thesis for Candidate of Physical-Mathematical Sciences entitled "A research of the interaction of the optical emission with the active environment of the gas lasers".[4] in the MEPhI in 1973, where in 1984 he defended also his thesis for Doctor of Physical-Mathematical Sciences entitled "Laser absorption analysis of molecular gases".[3]
Popov is the author and co-author of 15 inventions[1] and over 100 publications[5] in the area of lasers, spectroscopy, absorption analysis, laser analysis of gases and optics. With his inventions, he repeatedly attended the Exhibition of Achievements of the National Economy of the USSR (VDNH) and is a laureate of a bronze (1978) and gold (1981) medals of the Chief Committee of the VDNH. [2]

L'autore è nientepopovdimeno che POPOV!

E quel sito è pieno della peggio fuffa lunare del web

lasciate perdere sono teorie di dei poveri malati di mente

black ha scritto:

tu non è che non hai chiara la teoria del moonhoax.
tu non hai proprio chiara la versione nasa.
non sai assolutamente quello di cui stai parlando.

Si, si spegne dopo circa 2 secondi.
E' troppo poco? Non basta per la spinta iniziale e iniziare la risalita?
Non lo so, non ho elementi per valutare se la forza sprigionata sia stata sufficiente o se poco dopo hanno riacceso il motore.

Il bello del forum è che tutti possono vedere con i propri occhi cosa esce dal motore e farsene una ragione.

Vado a spanne perchè non riesco a vedere frame per frame tutto il video

Io vedo che dal secondo 11 fino al secondo 13 (qualche centesimo prima sinceramente) dal motore esce del gas biancastro che, presumo, sia il prodotto della combustione del motore di spinta. Quindi ci sono circa 2 secondi di spinta e non 0,1 sec come dici tu.

ma come si puo' spiegare che in solo 0.1 secondi(0.72-0.84)questa combustione si sia improvvisamente fermata?

quindi ci sono circa due secondi di spinta e non 0.1 come dici tu

possiamo supporre che il bagliore incandescente parte dalla piattaforma su cui è concentrata la potenza del getto rovente e invisibile(si caro villarobi per i difensori nasa deve essere invisibile,cosi' hanno detto negli anni non per me),che causa la combustione di un materiale su di esso presente.

Ok, non c'è problema, aspettiamo qualcun'altro al di fuori del contendere e vediamo cosa vede lui.

Io ho un'altra supposizione e te lo ho appenza detta.
Spero di avere lo stesso rispetto che io ho per la tua.

Si, si spegne dopo circa 2 secondi.
E' troppo poco? Non basta per la spinta iniziale e iniziare la risalita?
Non lo so, non ho elementi per valutare se la forza sprigionata sia stata sufficiente o se poco dopo hanno riacceso il motore.

sei alle CORDE.
sai quello che succede dopo vero?
KO

black ha scritto:
sei alle CORDE.
sai quello che succede dopo vero?
KO

black ha scritto:



QUA LA DOMANDA:

oltretutto se come dici te quell'esplosione rappresenterebbe il getto del motore come si spiega il fatto che il presunto getto scompare pochi secondi dopo?
il motore mica si è spento in quel momento,siamo in fase iniziale di decollo.

RISPONDI O NO?

possiamo supporre che il bagliore incandescente parte dalla piattaforma su cui è concentrata la potenza del getto rovente e invisibile(si caro villarobi per i difensori nasa deve essere invisibile,cosi' hanno detto negli anni non per me),che causa la combustione di un materiale su di esso presente.
ma come si puo' spiegare che in solo 0.1 secondi(0.72-0.84)questa combustione si sia improvvisamente fermata?
non si vede il "bagliore" di oggetti riscaldati e la fiamma veloce fa supporre che sia invece la combustione di qualche sostanza che si trova sulla piattaforma.
una volta che la sostanza ha "bruciato"il bagliore è finito.
molto probabilmente una piccola carisca esplosiva.

oltretutto se come dici te quell'esplosione rappresenterebbe il getto del motore come si spiega il fatto che il presunto getto scompare pochi secondi dopo?
il motore mica si è spento in quel momento,siamo in fase iniziale di decollo.

fino 0.7 secondi(dall'inizio del decollo)sotto il lem si vede qualcosa di luminoso e solo 0.1 secondi dopo questo bagliore termina bruscamente.
cosa puo' spiegare questo bagliore e la sua rapida scomparsa?
possiamo supporre che il bagliore incandescente parte dalla piattaforma su cui è concentrata la potenza del getto rovente e invisibile(si caro villarobi per i difensori nasa deve essere invisibile,cosi' hanno detto negli anni non per me),che causa la combustione di un materiale su di esso presente.
ma come si puo' spiegare che in solo 0.1 secondi(0.72-0.84)questa combustione si sia improvvisamente fermata?
non si vede il "bagliore" di oggetti riscaldati e la fiamma veloce fa supporre che sia invece la combustione di qualche sostanza che si trova sulla piattaforma.
una volta che la sostanza ha "bruciato"il bagliore è finito.
molto probabilmente una piccola carisca esplosiva.
al comando di accensione sulla piattaforma esplode una piccola carica che manda in frantumi l'isolamento termico e libera cosi' anche il lem che puo ' continuare la sua salita simulata.(puo' essere che una "fune" ha tirato su il lem ed abbia contemporaneamente azionato la carica,questo dicono sempre i russi)
getto del motore non è visibile perchè il decollo è simulato.

oltretutto se come dici te quell'esplosione rappresenterebbe il getto del motore come si spiega il fatto che il presunto getto scompare pochi secondi dopo?
il motore mica si è spento in quel momento,siamo in fase iniziale di decollo.

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

villarobi ha scritto:
Citazione:

Ghilgamesh ha scritto:

Ha detto, ed è oggettivamente vero, che le ombre dovute al sole sono parallele (praticamente), mentre quella dovute a UNA singola fonte luminosa molto più vicina, come potrebbe essere un faro, no.

Vero nella realtà, meno vero nelle foto dove entra in campo la prospettiva

A me le ombre sembrano (praticamente) parallele!

Confrontala con la foto del Lem e dimmi (in tutta onestà, se ce la fai) che le angolazioni sono le stesse!

L'ombra della terza foto tu dici che essendo ben distinta è dovuta da un'altra sorgente puntiforme.
Il riflesso della luce sulla luna non può essere e quindi?
Qual'è questa altra sorgente luminosa? Un pannello riflettente no, non fa ombre ben definite, quindi che cosa è? Un faro?

Dillo chiaramente. La seconda sorgente puntiforme che produce ombre ben definite è un ... (ti prego di finire la frase).

Non li vedi neanche adesso il getto di scarico del motore nei video di risalita di Apollo 15, 16 e 17?

Scusa dove si vedrebbe il getto di scarico ?

fino 0.7 secondi(dall'inizio del decollo)sotto il lem si vede qualcosa di luminoso e solo 0.1 secondi dopo questo bagliore termina bruscamente.
cosa puo' spiegare questo bagliore e la sua rapida scomparsa?
possiamo supporre che il bagliore incandescente parte dalla piattaforma su cui è concentrata la potenza del getto rovente e invisibile(si caro villarobi per i difensori nasa deve essere invisibile,cosi' hanno detto negli anni non per me),che causa la combustione di un materiale su di esso presente.
ma come si puo' spiegare che in solo 0.1 secondi(0.72-0.84)questa combustione si sia improvvisamente fermata?
non si vede il "bagliore" di oggetti riscaldati e la fiamma veloce fa supporre che sia invece la combustione di qualche sostanza che si trova sulla piattaforma.
una volta che la sostanza ha "bruciato"il bagliore è finito.
molto probabilmente una piccola carisca esplosiva.
al comando di accensione sulla piattaforma esplode una piccola carica che manda in frantumi l'isolamento termico e libera cosi' anche il lem che puo ' continuare la sua salita simulata.(puo' essere che una "fune" ha tirato su il lem ed abbia contemporaneamente azionato la carica,questo dicono sempre i russi)
getto del motore non è visibile perchè il decollo è simulato.

oltretutto se come dici te quell'esplosione rappresenterebbe il getto del motore come si spiega il fatto che il presunto getto scompare pochi secondi dopo?
il motore mica si è spento in quel momento,siamo in fase iniziale di decollo.

Non lo vedi?
Ti posso aiutare io:

http://www.otticaromaniroma.com/

villarobi ha scritto:
Citazione:

Ghilgamesh ha scritto:

Ha detto, ed è oggettivamente vero, che le ombre dovute al sole sono parallele (praticamente), mentre quella dovute a UNA singola fonte luminosa molto più vicina, come potrebbe essere un faro, no.

Vero nella realtà, meno vero nelle foto dove entra in campo la prospettiva

Non li vedi neanche adesso il getto di scarico del motore nei video di risalita di Apollo 15, 16 e 17?