ASHOKA - naturalmente, si va a smontare l'esempio e non il ragionamento. anche questo avviene qui spesso e volentieri. ti confido che non ho letto il materiale che hai postato dato che, sempre perche' sono di coccio, al momento non mi sovviene il collegamento tra fonti rinnovabili ed eugenetica. promuovere fonti rinnovabili e' un cattivo risultato (al di la' del fatto che lo proponga la svezia, il sudafrica o san marino)? per me no.

io sono contro la pena di morte (non vorrei pero' che l'attenzione si focalizzasse su questo, quanto sul senso generale del discorso che faro'). e' un cattivo risultato l'assenza della pena di morte? per me no.

in america c'e' la pena di morte, in italia no. entrambe sono democrazie. com'e' che, a parita' di sistema, c'e' questa differenza? dipende dai giocatori, non dal sistema di gioco. e' possibile ottenere in america l'abolizione della pena di morte? credo di si, non c'e' niente che lo vieti a priori. vale la pena provarci attraverso lo strumento del voto? credo ugualmente di si.

anche se in questo modo non si risolvono i problemi di "NWO, massonerie, gruppi di alta finanza, multinazionali e via di questo passo" perche' perdere a priori questa opportunita'?

ps. poi e' bello perche' mi permetti di chiudere il cerchio - come ho detto nel mio primo post di questa discussione, se sono sicuro che si otterranno solo cattivi risultati, tanto vale dire addio a questo brutto mondo.

ora, so bene che la pena di morte e' una "grande" cosa per cui lottare. ad aprile se va bene, in italia, ci batteremo per dei "dettagli". anche se sono sfumature, perche' perdere a priori questa opportunita'?

devo fare come socci ad excalibur? (perche? perche? perche?) qual'e' l'alternativa? qual'e' l'alternativa? qual'e' l'alternat...

A voler esser pignoli non è proprio la stessa cosa: per campagna elettorale si intende la propaganda ad una fazione politica, incitare a non votare è un'altra cosa.

io mi riferisco agli italiani

Capisco che gli Amici di Maria De Filippi e quelli di Grande Fratello la pensano cosi: “votiamo il meno peggio”. E loro hanno tutta la ragione del mondo!

E anche vero che io, per esempio – è solo un stupido esempio! – non posso non rispettare chi (per esempio) maltratta un animale. Non posso anche rispettare chi ha responsabilita' di aver fatto di questo paese un bordello a cielo aperto (per esempio). Non posso rispettare i militari che hanno violentato donne e bambine in Somalia. Non posso rispettare chi, con il Nobel in tasca, fa pubblicità per una qualsiasi azienda! Ecco io sono così: maleducato.!

entrare nel merito del nocciolo dell'argomento.

In succo: sperare in una nuova vittoria di Berlusconi equivale al suicidio.
E nelle condizioni attuali, non-votare equivale a favorire il governo attuale.

Mi sembrerebbe il colmo se adesso io passassi per quello che dà del maleducato....

Perché? Parti dal presupposto che, chi non vota, se recatosi alle urne, avrebbe votato centro sinistra.

Primo: il giorno in cui molti si sveglieranno e dalle urne uscirà fuori un partito silenzioso, quello delle persone che non saranno andate a votare, con percentuali che faranno vergognare i nostri politicanti su scala mondiale, allora il silenzio diventerà assordante e qualcuno capirà che bisogna cambiare. Già un discreto risultao.

Cosa accadrebbe se i cittadini di una capitale, chiamati alle elezioni amministrative, votassero scheda bianca in percentuale superiore al 70%? E se, chiamati nuovamente ai seggi, il numero di schede bianche aumentasse all’83%? È questo il paradossale scenario che apre il nuovo romanzo del premio Nobel per la letteratura José Saramago, un libro che ha già fatto molto discutere per la delicatezza dei temi trattati: il senso della democrazia, il valore del voto, la natura del potere politico.

dipende dai giocatori, non dal sistema di gioco.

Il potere attuale si fonda sull'inganno e sulla disinformazione.

Ma i cittadini siamo noi. Se siamo ignoranti, indifferenti o insicuri, la responsabilità è solo nostra.