Non dimentichiamoci poi che Ron Paul è quello che crede che la solidarietà sia solo un elemento di geometria, visto quanto è ancora attaccato a quella fulgida e simpatica idea postmedioevale del "Deus vult".

Puttanate. Ron Paul crede che la solidarieta' non possa essere imposta con leggi dello Stato e finanziata con i soldi dei contribuenti. E' una posizione che puo' piacere o no, ma non ha niente a che fare con la geometria, in questo caso.
...
Per quanto riguarda il Dieu le veut, Ron Paul e' quanto di piu' distante possa esistere da Papa Urbano, visto che proclama un classico isolazionismo militare statunitense, al contrario dei "Crociati" repubblicani che hanno creato l'Impero Americano nella forma in cui ce lo troviamo dal Golpe greco in poi.

Lo stato per solidarietà dovrebbe anche pagare il conto del supermercato.
Di appendicite si muore ma provate a stare senza mangiare per 3 o 4 settimane.
Non c'è niente da fare.. ci sarà sempre qualcuno che vuole delegare allo stato la gestione completa della propria vita.
Si arriverà a mettere la tassa ( anche la prigione secondo i più duri e puri ammiratori dello stato per tutti ) per i pigri che non fanno una corsetta salutare al mattino che fa tanto bene per prevenire infarti ed ictus.

Pispax ha scritto:
mangog



Ogni tanto è bello vedere dei piani inclinati così gustosi.
Vedo che il vizietto della "retorica de' noartri" non ti è passato.

O forse ti sfugge che fra roba tipo "un sistema fiscale progressivo" e roba tipo "delegare allo stato la gestione completa della propria vita" ci sono interi abissi da riempire?



Grazie per avermi fatto iniziare la giornata con una nota così allegra.

Teba ha scritto:
Azz, la Microsoft e la Boeing (chissà in che modalità) hanno finanziato Ron Paul "addirittura" con 13,398 e 10,000 $...

mangog ha scritto:


Mi puoi spiegare cosa possa servire un sistema fiscale progressivo quando risulta evidente a tutti che la soluzione è ridurre lo stato ai minimi termini ?
Con uno stato ai minimi termini... non servono nemmeno tante tasse.
Solamente per il fatto che lo stato garantisce ( non sempre perchè i casi di malasanità sono tantissimi ) l'operazione ospedaliera si giustifica e si autorizza una vessazione oltraggiosa e sistematica. Io non la condivido.

Pispax ha scritto:
Citazione:

mangog ha scritto:
Mi puoi spiegare cosa possa servire un sistema fiscale progressivo quando risulta evidente a tutti che la soluzione è ridurre lo stato ai minimi termini ?

2) un piano inclinato è e resta un piano inclinato. Cioè una figura retorica per convincere gli imbecilli. Non è utilizzando i piani inclinati che riuscirai a trasferire l'"evidenza" dei tuoi ragionamenti. Se non agli imbecilli, chiaro.

Witt83 ha scritto:
Paul resta, a mio avviso, l'unico a portare idee scomode, forti e nuove,

Ah beh, se vuoi ti racconto del povero candidato nero che voleva riportare le truppe in patria e che se fosse stato eletto avrebbe fatto quella cosa lì come prima azione da presidente (you can take it to the bank!), e poi avrebbe chiuso guantanamo, e poi avrebbe reintrodotto la rule of law, e poi...

E' chiaro che per vincere contro uno così dovresti spararle ancor più grosse, ma sempre balle resterebbero.

Considerando che per il 9/11 il vero problema è psicologico, se si volesse davvero AGIRE NELLA DIREZIONE GIUSTA basterebbe dire "io credo che sul 9/11 non ci sia stata detta ancora la verità, e credo che mettere in dubbio uno studio governativo non sia anti-patriottico"

Però appena eletto Ron Paul abolirà la FED...

Witt83 ha scritto:
Ciao Sertes, il fatto che Obama non abbia mantenuto le promesse non vuol dire che anche Paul farà, per forza,lo stesso.

A fronte di questi esempi clamorosi, quali sono gli elementi che ti portano ad aver fiducia che con Ron Paul e con un problema dieci volte più grosso, l'esito sarà diverso?

Una banale forma di "solidarietà" espressa dallo Stato è quella della tassazione progressiva, per dire.

A sensazione, Ron Paul mi ispira comunque qualche cambiamento

Pispax, da quello che ho capito io, l'elezione di Ron Paul non escluderebbe una tassazione a livello statale, ma solo quella federale.
Sia chiaro che a me non me ne viene in tasca nulla, ma tra uno che dice togliamo le basi all'estero e tutti gli altri che dicono lasciamole lì, chi dovrei preferire?
Ah no aspetta... Forse me ne viene in tasca qualcosa visto che anche noi abbiamo il nostro dal molin e compagnia cantante.

Citazione:

Una banale forma di "solidarietà" espressa dallo Stato è quella della tassazione progressiva, per dire.

Ma dai, suvvia, siamo seri.
...
Tanto per cominciare il fatto che si rubi a chi ha di piu' non e' solidarieta', sarebbe casomai solo buon senso da parte del rapinatore: chi ha di piu' puo' permettersi di vivere bene anche dopo la rapina, cosi' perche' non prendergli di piu'???
...
Ma che solidarieta' e' essere derubati in proporzione al reddito, anche fosse vero che la tassazione progressiva e' quel che si dice che sia?

Qui la propaganda non attacca (almeno col sottoscritto).
...
Il fatto importante invece e' che e' solo ed esclusivamente una mossa propagandistica. Infatti viene usata per dare l'impressione dell'"equita'", che di nuovo non centra niente con la solidarieta'.
E peccato anche che tutta la manfrina faccia veramente ridere, se non ci fosse da piangere a vederla difesa da persone pure intelligenti, colte e preparate. La progressivita' della tassazione progressiva colpisce infatti solo una minima parte dei redditi dei piu' abbienti, che possono evitare di esporre la maggior parte dei loro redditi tramite centinaia di scappatoie legalissime. In pratica e' un modo per fottere, e duramente, la classe media, quella che e' sempre stata piu' pericolosa per il Potere Statale.

E soprattutto che effetto puo' avere su imprenditori che siano non potenti abbastanza da potere aggirare la tassazione se non quello di ridurre gli investimenti che poi alla fine ha sempre una ricaduta sui soliti lavoratori tartassati da tutte le parti, in termini di diminuita competitivita' che tende a diminuire la richiesta di lavoro e pertanto anche le retribuzioni?

Cioe', una misura propagandistica a favore dei ricchi pagata, come al solito, dai poveri. E i gonzi applaudono, anche. Da svenamento.

Per quanto riguarda la Volonta' Divina di favorire i piu' ricchi perche' piu' adatti a primeggiare, non e' certo una idea di matrice solo protestante. Risale grossomodo all'inizio dell'eta' del bronzo.

Ti dimentichi pero' il contraltare di questo punto di vista, che ne e' parte integrante, cioe' la Carita'. Che sara' magari sempre pelosa, ma non e' mai arrivata a favorire smaccatamente i ricchi come quando viene affidata in toto allo Stato, versando gli stessi soldi rubati ai poveri DIRETTAMENTE (senza neanche bisogno di un po' di manfrina) nelle tasche dei ricchi, tramite trucchetti cosi' trasparenti che solo chi non vuole vederli non li vede.

Pispax ha scritto:
Personalmente credo che su questi temi ci sia una discreta dose di fraintendimento.
Si sta parlando dell'elezione del PRESIDENTE degli Stati Uniti, non del DITTATORE degli Stati Uniti.


Cioè di una persona che ha bisogno dell'approvazione del Congresso per ogni decisione positiva, rimanendogli intatta solo la possibilità di opporre decisioni negative (il diritto di veto).
Obama questa cosa l'ha imparata presto.


QUALE cambiamento allora dovrebbe portare Ron Paul?

Non ci dimentichiamo che viene eletto fra i Repubblicani. Che insieme a lui verrebbe eletta la Camera dei Deputati, che sarebbe a maggioranza repubblicana.

I Repubblicani che sono quelli del simpatico "Dio Patria e Famiglia", lo slogan che da Mussolini in poi (ma anche in prima) ha scandito i cortei delle Destre peggiori e più bacchettone.
(Anzi, al momento uno dei due meriti che riconosco a Paul è stato quello di sottrarsi al teatrino del coretto del "ringrazio mia moglie e i miei splendidi figli che tanto hanno sopportato, ringrazio Dio e ringrazio gli Stati Uniti d'America")[...]

L'altro merito che riconosco a Paul è quello di portare avanti un programma coraggioso. "Coraggioso" per quello che è il suo elettorato potenziale, intendo.
Di conseguenza tocca anche chiedersi CHE COSA riuscirà a portare in fondo, di quel programma.
E cosa gli verrà impedito di fare.
Ma chiariamoci subito su un punto: a impedirglielo non sarà nessunissimo "potere forte". A impedirglielo invece saranno i suoi stessi compagni di partito.

E allora proviamo a cercare di distinguere, nel suo programma, quali sono le parti plausibili e quali sono invece le parti acchiappacitrulli.

1) Ritiro delle "missioni di pace" all'estero.
Non c'è riuscito neppure Obama (fatto salvo l'Iraq, e solo recentemente), che pure guidava un governo democratico eletto proprio per fare questo. Non c'è riuscito perché una parte del suo partito si è schierata insieme ai Repubblicani, che erano compattamente contrari.
Un governo repubblicano che prometta il ritiro dalle missioni all'estero è plausibile.
Un governo repubblicano che EFFETTIVAMENTE ritiri le sue "missioni di pace" è del tutto implausibile.
Punto.[...]

L'abolizione della FED è una scelta irrazionale per CHIUNQUE governi gli USA. Qui non c'è differenza fra gli schieramenti.

se uno dei due interlocutori parla della tassazione progressiva come forma di solidarietà e l'altro ribatte che le tasse in ogni caso sono un furto, allora la discussione si sposta decisamente sul piano ideologico.

non tutto il mondo è come [...] il Regno Unito (che credo sia l'unico paese al mondio ad avere dei paradisi fiscali in-shore).

Negli USA pare che queste cose vengano prese molto più seriamente, e che con il fisco si scherzi molto meno.

Se quello che dici rispetto alle "centinaia di scappatoie legalissime" fosse vero anche là allora non ci sarebbe bisogno di difenderla così tanto[...]

Solo che le tasse non le hanno pagate negli USA, e i posti di lavoro li hanno creati in Corea, in India, in Messico e in Cina.

Onestamente non capisco come mai ti sfugge il fatto che la visione politica e economica di Ron Paul aumenta di parecchio il flusso di denaro che legalmente entra nelle tasche dei ricchi.

Più che il cambiamento reale sarebbe importante il cambiamento filosofico che ne uscirebbe da una sua eventuale esposizione mediatica come presidente USA. Il cittadino americano potrebbe smetterla di considerarsi il poliziotto del mondo per una volta.

Tra poteri forti e compagni di partito non è che ci sia molta differenza.

L'altro merito che riconosco a Paul è quello di portare avanti un programma coraggioso. "Coraggioso" per quello che è il suo elettorato potenziale, intendo.
Di conseguenza tocca anche chiedersi CHE COSA riuscirà a portare in fondo, di quel programma.
E cosa gli verrà impedito di fare.
Ma chiariamoci subito su un punto: a impedirglielo non sarà nessunissimo "potere forte". A impedirglielo invece saranno i suoi stessi compagni di partito.

Pispax ha scritto:
Oggi gli USA riescono a mantenere alto il loro tenore di vita solo perché il dollaro è moneta di scambio internazionale. In virtù di questo esportano all'estero una bella fetta di inflazione. Se il dollaro perdesse il suo ruolo una buona parte della ricchezza americana si rivelerebbe essere fatta, appunto, solo di carta straccia.