Alex78 ha scritto: Io son sicuro del fatto che molti dei 'complottisti' tu compreso (passatemi il termine complottisti ma e' per semplicita') abbiano almeno dei punti in cui considerino la versione ufficiale credibile , solo che se lo ammettessero a se stessi poi crollerebbe tutto il castello di carte che si son costruiti , quindi preferiscono 'vedere' o ritenere possibiliste altre verita' anche se si parla di probabilita' di 1 su 1.000.000.000 e in cuor loro sanno che si tratta di acrobazie mentali.
Provo a riscriverlo con "cambia la parola":
Io son sicuro del fatto che molti 'accettatori della ricostruzione comune' tu compreso (passami il termine ma da quando vi siete dissociati dalla versione ufficiale non si sa nemmeno più come chiamarvi) abbiano almeno dei punti in cui sanno che la versione ufficiale è impossibile*, solo che se ne ammettessero a se stessi poi crollerebbe tutto il castello di carte che si son costruiti, quindi preferisono 'vedere' o ritenere possibiliste altre verita' anche quando la versione ufficiale dice esattamente l'opposto e in cuor loro sanno che si tratta di trucchi ipocriti e meschini.
* resta sempre da spiegare come fa un grattacielo in acciaio a subire un crollo completo, sostanzialmente simmetrico, con 2.25 secondi di caduta libera, a seguito di un incendio e con la sola forza di gravità.
Puoi riscriverlo ma sai benissimo anche tu che non e' la stessa cosa , quel pensiero faceva parte di un discorso piu' ampio in ogni caso e tu hai quotato solo quello , per esempio appena sotto ho scritto anche questo:
mi chiedo per esempio come mai non abbiano fatto evacuare il pentagono una volta che gli aerei si son son schiantati sulle torri , sapendo che c'erano altri aerei dirottati e il pentagolo un obiettivo sensibile , se non mi arriva una risposta non penso al complotto ma penso che le carenze organizzative erano tante e che non vogliano far sapere a che livelli 'bassi' possano essere.
E' chiara la differenza ? questo guardacaso l'ho scritto proprio riferendomi a te , perche' PER ME tu sai che le torri son crollate in conseguenza dello schianto degli aerei e non per altri motivi , solo che siccome non ti spieghi il crollo del WTC7 allora insisti anche su quel punto, anche se sai che sarebbe stato impossibile portare tonnellate di thermite o pretagliare le colonne.
Adesso dimmi pure che mi sbaglio e che mi invento le cose , si sincero pero' prima di rispondere.
Inviato il: 20/9/2011 18:15
Alex78
Alex78
Re: Dubbi sul complottismo
#302
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/9/2011
Da
Messaggi: 58
Citazione:
Salva81 ha scritto: Vedo che non hai ancora compreso come la penso, quali sono i miei punti fermi e sopratutto, mi dai del complottista. No, non te lo lascio passare perché ti è comodo, comodo per che cosa?E' sbagliato dire complottista, sia come concetto sia perché è un tentativo di relegare una figura ad una fazione per etichettarlo e renderlo in qualche modo un nemico ben noto, pertanto puoi dare del compottista a mezzo mondo ma non a me, non farlo più per cortesia.
Io non sono un individuo che mette in dubbio la VU con tesi alternative. Non mi interessa. Personalmente ritengo che vi siano più elementi a favore del crollo per la sinergia, impatto-fuoco del wtc1 e 2 che la demolizione ed ho già sostenuto ampiamente il perché. Per quanto riguarda il WTC7 sto studiando bene il rapporto NIST, ma dagli screenshoots dalle simulazioni computerizzate emergono già delle discrepanze rispetto ai filmati che tutti abbiamo visto. Sto cercando di comprendere il perché di tale discrepanza. Comunque prima di espormi e sostenere cosa a mio avviso è più probabile, preferisco finire di documentarmi. Tu puoi dire di aver fatto altrettanto?
Io ho un motivo (ripeto ampiamente divulgato nel mio intervento kmetrico) che si basa su concetti "imparziali" come quelli da te citati per sostenere il perché penso che le due torri siano probabilmente cadute così come ci è stato detto, tu?
Mi hai mai visto divulgare anche solamente una teoria alternativa? Accettare una ipotesi come probabile è una cosa. Divulgarla come mezzo utile per giungere ad un determinato fine è un altra. Sai bene a chi e per cosa servono le teorie alternative. Non mi stufero mai di ripeterlo.
Complotti, teorie alternative e fantasie individuali degne di Tom Clancy le lascio ad Attivissimo e a chi si diverte a girarci attorno.
Non c'è nessun castello di carte da far crollare, ci sono tante incongruenze senza risposta e nessuna voglia di dar risposte. Le mie convinzioni sono su basi solide, basi che ti rifiuti di vedere o meglio le vedi ma valgono sempre e comunque eccetto che per i fatti del 9/11. Ti avrei dato ragione se Bush non avesse fatto il famosissimo comunicato con aria sorniona, cui dichiara che omaggerà il mondo della "democrazia" esportandola gratuitamente a spese dei contribuenti USA.
Quando capirai la differenza che corre tra un (pseudo) libero cittadino e un individuo che si diletta tra le affscinanti teorie alternative farai un passo avanti. Cosa penso dell'intera faccenda l'ho largamente "mal" esposto in un noiosissimo "trattato" :D che mi hai detto aver letto. Ma da quanto sostieni ora mi vien il dubbio tu l'abbia fatto.
Ancora mi analizzi l'operazione N. dicendomi che da pensarlo a realizzarlo passa tanta acqua sotto i ponti. Ti ho già ripetuto che non mi interessa dimostrarti il contrario pertanto la tua considerazione è frutto di un errata interpretazione. Spero sia chiaro una volta per tutte.
Non toccare l'acqua che è calda e ti bruci (ergo ti fai male) e continui a ripetermi che l'acqua è dentro la pentola. Politici che devono essere eletti? Maggioranza? L'acqua è dentro la pentola? Ma stiamo affrontando le stesse riflessioni o non so farmi capire? Si lo stato agisce come meglio crede anche a tuo discapito. Puoi affermare il contrario?
Analizzi i fatti come un giudice serio, che si basa sulle prove? Stanotte sono uscite le prove che finalmente mettono a tacere ogni dubbio? Sono sempre l'ultimo a sapere le cose, sarà la sfortuna.
Un giudice serio analizza fatti, contesti e prove e laddove non ne trova a sufficienza non procede con una incriminazione. Ma in sua coscienza se è un buon giudice si chiede il perché tali prove non vi siano e se ha sufficiente potere politico laddove dovrebbe pestare qualche piede prova persino ad indagare, sui suoi perché. Tu ti sei chiesto perché? No, ti sei fatto bastare ciò che ti hanno detto perchè altrimenti sarebbe un atrocità (problema psicologico) dandoti sbrigativamente una risposta comoda e laddove non puoi darti una risposta ti accontenti del dirti "si è vero qualcosa non quadra ma sono minuzie nel complesso ci siamo sicuramente è un problema di natura umana, di incompetenza e di negligenza" è comunque sempre più credibile della versione alternativa, commettendo il più classico degli errori, usare la non credibilità della versione alternativa per confutare l'ufficiale.
Prendo atto che perlomeno arrivare a concludere che secondo te hanno cmq una responsabilità e li accuseresti di negligenza è già un passo avanti rispetto alla media dei debunkers che difendono a spada tratta le capacità organizzative USA e attribuiscono ai terroristi capacità organizzative ancor maggiori. E' sicuramente una visione da rispettare e di gran lunga meno ottusa dei seguaci super attivi.
LA VU per me è credibilissima, sono i suoi dettagli che non lo sono. Chiedo spiegazioni e mi viene detto che così stanno le cose che mi piaccia o no. Non mi sembra una cosa normale e non riesco ad accettarla, non si tratta di preconcetti o pregiudizi, ma di buon senso. Poi libero di pensarla come credi. Penso di averti dato spunti sufficienti per crearti un quadro di insieme, e per comprendere cosa ci insegnano i fatti degli ultimi cento anni, quadroi che finalmente hai realizzato per poi sminuirlo in quanto puoi applicarlo a tutto ma non al 9/11, forte del tuo giudizio nei miei confronti che mi definisce complottista, che si crea castelli di carte che poggiano su probabilità pari ad un miliardesimo che mente a se stesso sapendo che in realtà fa solo delle acrobazie mentali. Persino Mr. Barnum ne sarebbe geloso.
Se questo non è pregiudizio non so cosa lo sia.
@Salva81
rimugini piu' volte il fatto che ti abbia definito complottista, anche se ho specificato che era per comodita'.
Allora gli spunti sufficenti per il quadro di insieme ci sono , abbiamo capito cosa ci insegnano gli ultimi 100 anni , ho realizzato il quadro , poi mi dici che l'ho sminuito perche' lo posso appliccare a tutto ma non al 9/11 ..... non e' proprio cosi' , la fai facile , a parte che non lo applico a tutto , al 9/11 no di certo , perche' le prove che dici che mancano son trascurabili rispetto al grosso volume di ricostruzioni e di prove che son state portate, non e' il fotogramma del pentagono o la mancata spiegazione che le 82 telecamere non hanno ripreso l'aereo che mandano in vacca tutto quanto , e' quello che io ti contesto e' il fatto che si c'e' un quadro d'insieme che potrebbe far presupporre a un coinvolgemento delle stesse istituzioni , ma poi al nocciolo della questione ci devi pure arrivare , non puoi solo teorizzare che il 'potere' passa sopra tutto e tutti ,perche' poi alla fine rimane un ragionamento fine a se stesso .
Inviato il: 20/9/2011 18:38
Alex78
Alex78
Re: Dubbi sul complottismo
#303
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/9/2011
Da
Messaggi: 58
Citazione:
audisio ha scritto: Alex, io non credo a nulla della V.U. Ma proprio a nulla... Per me non c'erano neanche gli aerei, figurati...
P.S.: bisogna essere sempre precisi perrchè la precisione è tutto. Siccome non posso affermare con probabilità 1 neanche di essere in vita in questo momento, diciamo che per me le probabilità che gli aerei non ci siano mai stati è di molto superiore alla probabilità dell'evento opposto...
ok ok
Inviato il: 20/9/2011 19:42
inquisitor
inquisitor
Re: Dubbi sul complottismo
#304
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/7/2011
Da Focşani - Roma - Terni
Messaggi: 217
Citazione:
Sertes ha scritto: Citazione:
inquisitor ha scritto: Ma tutti ci dicon che i 2,25 secondi di caduta libera ci sono stati. Possono esserci, dice Mande, solo se sotto non c' é niente. Ma noi sappiamo che non è vero che sotto non c' é niente.
Certo, tu provi a forzare il ragionamento verso l'unica conclusione verso cui vuoi arrivare, a prescindere. Ma se le colonne del palazzo sono state segate (ed è ancora da dimostrare, ovviamente) esse smettono di esercitare resistenza lungo la verticale, e sotto è come se ci fosse niente.
E questo in base a quale principio fisico? Se sotto il palazzo c' é materia, segata, fusa, tagliata, sbriciolata, etc, c' è sempre materia, che esercita resistenza. In più, tagliate come? Quando? Sono già tagliate ma il palazzo é in piedi e poi di colpo cade? Oppure vengono tagliate (da cosa e come?) in un dato momento per far crollare il palazzo? E anche in questo secondo caso (secondo me impossibile da realizzarsi praticamente) non basta tagliare le colonne, perchè se non togli fisicamente i TOT piani che corrispondono (o meglilo, corrisponderebbero) ai 2,25 secondi di caduta libera il palazzo non scenderà mai a quella velocità.
Allora i casi son due: - o non é vero che 2,25 secondi di caduta libera corrispondono all' assenza di materia sottostante (e Mande sbaglia) - o qualcosa deve aver istantaneamente fatto sparire la MATERIA che sorregge il palazzo, nella misura adeguata e precisa per produrre quel tot di tempo di caduta
a mio avviso la seconda possibilità non può corrispondere a ciò che é successo per i motivi che ho esposto sopra.
Io vedo una sola altra possibilità, che non so se qui sia stata presa in considerazione: che la caduta libera per tot (variabile) secondi sia caratteristica di ogni genere di crollo indipendentemente dal tipo. E' mai stato fatto uno studio dei tempi di caduta di un palazzo che crolla spontaneamente? In particolare della fase iniziale.
Alex78 ha scritto: PER ME tu sai che le torri son crollate in conseguenza dello schianto degli aerei e non per altri motivi , solo che siccome non ti spieghi il crollo del WTC7 allora insisti anche su quel punto, anche se sai che sarebbe stato impossibile portare tonnellate di thermite o pretagliare le colonne.
si sincero pero' prima di rispondere.
Quindi non solo lo sai tu quello che penso io, quello che mi spiego e quello che non mi spiego, ma non sono stato onesto e ora tu mi esorti ad esserlo.
Va bene, va bene, ecco la risposta che cerchi così ardentemente: Link
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
inquisitor ha scritto: Se sotto il palazzo c' é materia, segata, fusa, tagliata, sbriciolata, etc, c' è sempre materia, che esercita resistenza.
Le colonne esercitano resistenza lungo la verticale. Se le seghi a 45° smettono di esercitare resistenza lungo la verticale, e in quel momento l'edificio cade. Il difficile è far cadere il palazzo in modo sostanzialmente simmetrico, cioè segare tutte le colonne entro pochi decimi di secondo l'una dalle altre. Difficile da fare, praticamente impossibile da dimostrare oggi.
Invece avere 2.25 secondi di caduta libera con un crollo gravitazionale è proprio impossibile punto e basta.
E' questo secondo fatto che cerchi di nascondere, quando vuoi introdurre le teorie di complotto: se anche tutte le teorie di complotto fossero false, la V.U. comunque non diventerebbe vera di riflesso. Resterebbe un paradosso della fisica.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 21/9/2011 8:51
Salva81
Salva81
Re: Dubbi sul complottismo
#307
Mi sento vacillare
Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
Citazione:
rimugini piu' volte il fatto che ti abbia definito complottista, anche se ho specificato che era per comodita'.
Io non "rimugino" semmai rifletto più volte come portarti a comprendere laddove vedo che tu non cogli appieno, credo più per pigrizia mentale che per mancanza di intelletto. E questo reiterare incessante è quanto si sta rendendo necessario da un pò di post a questa parte. Sentirti concludere "...anche se ho specificato che era per comodità" è proprio indice di poca voglia di riflettere e di dover fanciullescamente giustificarsi per avere l'ultima parola.
Ti ho indicato chiaramente perché non ritengo corretto dare del "complottista" a qualcuno ancor meno per "comodità"
Comodità? Per quale motivo è per te "comodo" etichettarmi? Sertes ti ha dato dimostrazione che il tuo pensiero poteva venir espresso in modo più corretto e senza affibiar etichette. Non credi sarebbe stato un bel gesto nei confronti di chi fino ad ora ti ha rispettato e considerato?
Dopo non so quanti post che ti porto spunti di riflessione, su molteplici tematiche e dovrebbe esserti chiaro il mio approccio alle informazioni, che fai? Mi vieni a dire che sono un individuo che si prende in giro con acrobazie mentali, che mente sapendo di mentire e che riconosce in cuor suo che la realtà è ben altra ma preferisce considerare ipotesi con un miliardesimo di possibilità pur di non far crollare il proprio castello di carte.
Ti rendi conto della gravità di questa affermazione? Trovi anormale che un uscita del genere mi urti ancor di più alla luce di tutti gli spunti di riflessione lanciati e sopratutto della modalità con cui tali riflessioni sono state affrontate?
E infine ti giustifichi ancora affermando che hai però specificato che era per comodità sottointendendo che non devo offendermi. Evita di farlo in futuro se hai il piacere di confrontarti con me.
Citazione:
Allora gli spunti sufficenti per il quadro di insieme ci sono , abbiamo capito cosa ci insegnano gli ultimi 100 anni , ho realizzato il quadro , poi mi dici che l'ho sminuito perche' lo posso appliccare a tutto ma non al 9/11 ..... non e' proprio cosi' , la fai facile , a parte che non lo applico a tutto , al 9/11 no di certo , perche' le prove che dici che mancano son trascurabili rispetto al grosso volume di ricostruzioni e di prove che son state portate, non e' il fotogramma del pentagono o la mancata spiegazione che le 82 telecamere non hanno ripreso l'aereo che mandano in vacca tutto quanto , e' quello che io ti contesto e' il fatto che si c'e' un quadro d'insieme che potrebbe far presupporre a un coinvolgemento delle stesse istituzioni , ma poi al nocciolo della questione ci devi pure arrivare , non puoi solo teorizzare che il 'potere' passa sopra tutto e tutti ,perche' poi alla fine rimane un ragionamento fine a se stesso.
Io non faccio facile nulla, tu sostieni di "condividere su tutta la linea ciò che scrivo poichè non le reputi invenzioni" ma che non riesci ad associare ciò che condividi ai fatti del 9/11 poichè quando "tiri le somme" ti rendi conto che devi essere imparziale come un giudice che si basa sulle "prove" e non sul "curriculum" dell'imputato, prove che affermi essere di "grosso volume assieme alle ricostruzioni" ma che (correggimi se sbaglio) non hai consultato poiché l'inglese ti è ostico e giustamente hai il timore di farti sfuggire qualche dettaglio.
Ma di che stiamo a parlà?
Io non "teorizzo" nulla, io prendo dei dati di fatto, che ci indicano a quali comportamenti è incline un determinato paese e per quali motivi, vi faccio in seguito su questi dati di fatto delle riflessioni piuttosto chiare, (lo deduco dal fatto che sostieni di condividerle) ma mi dimostri in realtà con le tue conclusioni che hai difficoltà a comprendere il fine di tali riflessioni.
Ciò che tu chiami "teorie" (dalle con ste teorie, avete una mania delle teorie) fini a se stesse non sono per nulla fini a se stesse ma dovrebbero darti un indizio su cosa uno stato è abituato a fare. Tu ti FIDI di uno stato che ha dimostrato in più di un occasione di accettare comportamenti che vanno contro il senso stesso di ciò che porta alla formazione di uno stato, ovvero il mantenimento del benessere dei cittadini e non il mantenimento dello stato a scapito e alle spalle dei cittadini, l'uno è al servizio dell'altro non il contrario, ti è chiaro questo? Ti FIDI dunque di un ladro, che sostiene di non esserlo fintanto che non viene beccato. Se un individuo è ladro per il suo atteggiamento lo è per definizione non lo diventa nel momento in cui viene colto in flagrante. Non so se mi spiego.
Pertanto mi chiedo come fai tu a non provare imbarazzo nel sostenere che condividi in pieno e su tutta la linea ciò che dico fintanto che "tiri le somme" e allora di colpo devi diventare imparziale e "giusto" e aggiungo io anche poco obiettivo e dotato di buon senso, poiché non ti rendi conto che ciò che tu identifichi come "grosso volume di prove e ricostruzioni" (da te non consultate) non sono assolutamente la SOLUZIONE del problema, sono PARTE del problema
Conclusi difatti un post affermando che una volta compreso quel quadro di insieme (che sostieni di aver compreso più per darmi un contentino e darti credibiltà nella tua conclusione) avresti altresì compreso che esistono sufficienti situazioni per portarti a mettere in dubbio questa "mole di prove" e che non ti saresti più accontentato di prendere per buone tali "prove" fidandoti di un sistema che ha dato al contrario "prova" più volte di remare contro la consapevolezza collettiva.
Quindi "stamo a capirse"
Non sono IO colui che si attacca a ipotesi con un miliardesimo di possibilità di essere vere, che si crea castelli di carte e che si prende in giro mentendosi consapevolmente e che vede per forza di cose qualcosa di losco "solo" perché la storia ci insegna sulla natura di un paese.
Non sono IO colui che si attacca con tutte le sue forze ad una "mole" di prove che non ha nemmeno consultato e che ritiene assolutamente veritiere e credibili pur ammettendo di esser consapevole della non immacolata reputazione di chi tali "prove" ha PRODOTTO e sopratutto che tale consapevolezza mal si sposa con la condotta "da giudice" che ritiene molto comodamente di dover adottare.
Da me otterrai sempre e soltanto ragionamenti col preciso scopo di portarti alla consapevolezza che non si mette in dubbio un prova in quanto tale, ma si mette in dubbio la bontà di tale prova, in virtù della natura contorta e truffaldina di chi tale prova ha presentato.
Quindi niente ragionamenti che si chiudono su se stessi, semmai il cerchio si chiude dove tu ti rifiuti di andare poichè è li che il tuo "castello" si sbriciola. Ecco perché anzichè guardare alla VU si debunkano le teorie alternative. Consulta le "prove" che sono state fornite e vediamo in che realtà impatti.
In più, tagliate come? Quando? Sono già tagliate ma il palazzo é in piedi e poi di colpo cade? Oppure vengono tagliate (da cosa e come?) in un dato momento per far crollare il palazzo?
Non possiamo sapere noi come e quando. Non siamo certo stati noi a farlo ne abbiamo avuto accesso alla scena del delitto per investigare. Citazione:
E anche in questo secondo caso (secondo me impossibile da realizzarsi praticamente) non basta tagliare le colonne, perchè se non togli fisicamente i TOT piani che corrispondono (o meglilo, corrisponderebbero) ai 2,25 secondi di caduta libera il palazzo non scenderà mai a quella velocità.
Non è impossibile che ciò avvenga. Pensa ad un impiccato con la corda al collo. Prima e sostenuto dal pavimento poi il boia apre la botola e non c'è più nulla a sostenerlo dunque accelera verso il suolo in caduta libera. Nel caso dell'impiccagione vedi il boia che apre la botola. Nel caso del wtc7 vedi 2,25 secondi di caduta libera. Citazione:
- o non é vero che 2,25 secondi di caduta libera corrispondono all' assenza di materia sottostante (e Mande sbaglia)
Quello che avevi quotato della mia precedentemente dichiarazione poteva al limite essere equivocato. Non intendevo certo parlare di levitazione come ovviamente l'impiccato non lievita in aria prima di impiccarsi. Semplicemente ad un certo punto qualcuno aziona la botola ed il pavimento sparisce sotto di lui consentendo la caduta libera.
Citazione:
- o qualcosa deve aver istantaneamente fatto sparire la MATERIA che sorregge il palazzo, nella misura adeguata e precisa per produrre quel tot di tempo di caduta
a mio avviso la seconda possibilità non può corrispondere a ciò che é successo per i motivi che ho esposto sopra.
Non è necessario che sia sparito tutto il palazzo come non è necessario che sotto l'impiccato sparisse tutto il pavimento. Semplicemente sotto l'impiccato sparisce (apertura botola) la parte di pavimento che lo sostiene e comincia la caduta in assenza di resistenza. Allo stesso modo per 2,25 secondi le colonne che prima tenevano in piedi il palazzo ora non offrono alcuna resistenza.
Sono state segate a 45° contemporaneamente? Ipotesi possibile. Sono state spostate fuori sede con martinelli idraulici come in alcune demolizioni? Ipotesi possibile. Sono state spostate fuori sede con degli esplosivi come nelle comuni demolizioni? Ipotesi possibile.
Un crollo gravitazionale le ha tolte di mezzo per permettere una caduta più veloce? Ipotesi impossibile perché la forza di gravità è direzionata in verticale verso il centro della terra mentre per spostare-tagliare una colonna servono forze orizzontali.
Il crollo gravitazionale dunque è destituito di ogni fondamento per impossibilità fisica e se vuoi la verità sul crollo del wtc7 dovrai accodarti nella richiesta di nuove e più serie indagini.
Inviato il: 21/9/2011 12:54
inquisitor
inquisitor
Re: Dubbi sul complottismo
#309
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/7/2011
Da Focşani - Roma - Terni
Messaggi: 217
Premettendo che concordo in toto con te sul fatto che riguardo al WTC7 niente di ciò che sappiamo ora é esaustivo, e che quindi come te penso che una nuova investigazione INDIPENDENTE sia necessaria...
secondo me commetti alcuni errori concettuali e tecnici:
1) Citazione: Se sotto il palazzo c' é materia, segata, fusa, tagliata, sbriciolata, etc, c' è sempre materia, che esercita resistenza.
Esatto. Dunque niente resistenza niente materia.
Sbagliato. E' la materia che provoca resistenza, e la resistenza é un effetto della presenza di Materia. Quindi non puoi dire ' Niente resistenza niente materia' e risolvere il problema. Perchè per non avere resistenza la materia devi averla tolta. Non scompare da se.
2) Pensa ad un impiccato con la corda al collo. Prima e sostenuto dal pavimento poi il boia apre la botola e non c'è più nulla a sostenerlo dunque accelera verso il suolo in caduta libera. Nel caso dell'impiccagione vedi il boia che apre la botola. Nel caso del wtc7 vedi 2,25 secondi di caduta libera.
Altro errore concettuale. Nel caso dell' impiccato, sotto la botola c' é il vuoto, per cui apri la botola e fisicamente questa scompare (entrando in una zona sottostante) non offrendo più resistenza. Nel caso del wtc7 non é scomparso niente, non si é aperta nessuna botola in cui i primi 8 piani potessero 'rientrare'. Se sono scomparsi devono essere stati 'TOLTI' in qualche maniera. Ora se tu dici: 'non sappiamo come é stato fatto', sbagli per principio, perchè nn puoi sostenere che qualcosa é stato fatto quando non ci sono prove e senza spiegare come sarebbe stato fatto solo partendo dalla presenza di un effetto (la caduta libera) che tu appunto interpreti in modo univoco (l' assenza di materia).
3) Non è necessario che sia sparito tutto il palazzo come non è necessario che sotto l'impiccato sparisse tutto il pavimento.
Non ho mai parlato di TUTTO il palazzo, ma del numero di piani adeguato per provocare quei 2,25 secondi di caduta libera. Questi piani son stati quantificati in 8, ma fossero anche 10, eran questi che dovevano scomparire per non offrire resistenza.
4) Sono state segate a 45° contemporaneamente? Ipotesi possibile. Sono state spostate fuori sede con martinelli idraulici come in alcune demolizioni? Ipotesi possibile. Sono state spostate fuori sede con degli esplosivi come nelle comuni demolizioni? Ipotesi possibile.
Esaminiamo i casi distinti: A) La prima ipotesi non causa assenza di resistenza, inquanto l' effetto di 'dislodging' delle colonne segate a 45° deve fare i conti con le pareti del palazzo. Inoltre il taglio sarebbe dovuto essere praticato contemporaneamente su tutti gli N piani, su tutte le colonne e anche sui muri. E avrebbe causato non solo il crollo verticale della struttura ma anche il suo spostamento di lato (tutte le colonne e i muri sarebbero slittati lungo la diagonale del taglio). Inoltre il taglio non fa magicamente sparire la materia sottostante. Semplicemente gli N piani in cui le colonne sarebbero state tagliate sarebbero cascati uno sull' altro accumulandosi. Se le colonne sono alte 4 metri, e fai il taglio a 1 metro di altezza, le colonne scivolano diagonalmente e la parte superiore cade di 1 metro prima di toccare il pavimento. Rimane comunque materia per una altezza di 3 metri in ogni colonna. E questo per tutti i piani coinvolti. Ancora, quindi, nessuna mancanza di materia, e la resistenza viene offerta dal materiale stesso che si, si abbassa e si accartoccia sotto il peso, ma c' é e comunque fa spessore.
B) stesso ragionamento. A parte che i martinelli idraulici sarebbero dovuti essere trovati sotto le macerie, i martinelli crepano le colonne, ma non ne fannno sparire il materiale, così come non fanno sparire il materiale costituente i piani, le pareti etc.
c) Sulla terza ipotesi ho gia spiegato sopra come sarebbe dovuta essere realizzata.
Inviato il: 21/9/2011 14:11
vuotorosso
vuotorosso
Re: Dubbi sul complottismo
#310
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
Citazione:
Sbagliato. E' la materia che provoca resistenza, e la resistenza é un effetto della presenza di Materia. Quindi non puoi dire ' Niente resistenza niente materia' e risolvere il problema. Perchè per non avere resistenza la materia devi averla tolta. Non scompare da se.
Mettendo un foglio di carta sotto i piedi dell'impiccato, all'apertura della botola questi cadrá ugualmente poiché, pur essendo presente della materia, essa non sará in grado di sorreggerne il peso. Allo stesso modo, qualora la botola anziché azionata venga distrutta e perda la sua capacitá strutturale di sopportare il peso dell'impiccato, sia l'uomo che la materia che prima consisteva nella botola precipiteranno in caduta libera. Non basta che ci sia materia, deve anche essere in grado di sopportare carichi in modo strutturale. O chiudiamo architettura e ammassiamo rocce.
Citazione:
Altro errore concettuale. Nel caso dell' impiccato, sotto la botola c' é il vuoto, per cui apri la botola e fisicamente questa scompare (entrando in una zona sottostante) non offrendo più resistenza. Nel caso del wtc7 non é scomparso niente, non si é aperta nessuna botola in cui i primi 8 piani potessero 'rientrare'. Se sono scomparsi devono essere stati 'TOLTI' in qualche maniera. Ora se tu dici: 'non sappiamo come é stato fatto', sbagli per principio, perchè nn puoi sostenere che qualcosa é stato fatto quando non ci sono prove e senza spiegare come sarebbe stato fatto solo partendo dalla presenza di un effetto (la caduta libera) che tu appunto interpreti in modo univoco (l' assenza di materia).
Considera ogni piano come una botola, allineati verticalmente.
Inviato il: 21/9/2011 15:21
Mande
Mande
Re: Dubbi sul complottismo
#311
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/1/2008
Da Cologna veneta
Messaggi: 1301
Inquisitor, sperando vivamente che tu voglia affrontare in maniera seria il problema vedo di risponderti. Citazione:
Ora se tu dici: 'non sappiamo come é stato fatto', sbagli per principio, perchè nn puoi sostenere che qualcosa é stato fatto quando non ci sono prove e senza spiegare come sarebbe stato fatto solo partendo dalla presenza di un effetto (la caduta libera) che tu appunto interpreti in modo univoco (l'assenza di materia).
Io, come altri, sostengo che il crollo non sia dovuto al solo effetto della gravità come invece sostiene il NIST.
La caduta libera potrebbe essere anche interpretata in un secondo modo:
1a fase L'edificio comincia a crollare sotto l'effetto del suo stesso peso (gravità).
2a fase Una forza verticale con direzione verso il suolo si somma alla gravità e compensa esattamente la resistenza delle colonne per un periodo di tempo pari a 2,25 secondi.
3a fase Questa forza termina ed il palazzo "accelera" meno fino al crollo completo.
Se questa teoria fosse valida avresti dovuto osservare un impatto dall'alto verso il basso di un oggetto durante la caduta del wtc7 tale che avrebbe sommato la sua forza a quella della gravità. Nessun oggetto che fornisca energia aggiuntiva è stato osservato per cui la tesi è insostenibile e da non prendersi in considerazione.
Rimane solo l'ipotesi di resistenza all'avanzamento azzerata sotto il fronte del crollo. Citazione:
Non ho mai parlato di TUTTO il palazzo, ma del numero di piani adeguato per provocare quei 2,25 secondi di caduta libera. Questi piani son stati quantificati in 8, ma fossero anche 10, eran questi che dovevano scomparire per non offrire resistenza.
Non erano i piani a fornire resistenza all'avanzamento del crollo con accelerazione gravitazionale ma le colonne.
Analizziamo ad esempio l'ipotesi del taglio.
Taglio una colonna a metà piano. La parte superiore e quella inferiore scivolano l'una fianco all'altra. La resistenza comincia ad opporsi quando l'edificio crolla di mezzo piano per contatto tra il moncone della colonna ed il piano successivo. Tagliate le colonne per 16 piani posso ottenere che l'edificio crolla per 8 in caduta libera.
L'affermazione è solo una ipotesi. Plausibile certo ma non supportata da prove.
Ecco dunque che l'"inquisitore", prendendo spunto da Sherlock Holmes, stabilito ciò che non è possibile (crollo gravitazionale), esamina le macerie alla ricerca di un numero eccezionale di colonne tagliate a 45°.
Le trova il nostro inquisitor tra le macerie?
Ecco che possiede una prova di come sono andati i fatti.
Non le trova?
Passa ad esaminare altre possibili soluzioni visto che la gravità è stata esclusa. Cerca ad esempio tracce di esplosivi.
Vengono rinvenute tracce di esplosivi nelle macerie?
Questa è una prova di per se. Solo in edifici particolari come depositi di fuochi d'artificio o santebarbare è normale trovare tracce di esplosivi. Se li ritrovo in altri luoghi meglio che abbandoni l'idea dell'incidente per indagare sul delitto intenzionale.
In questo caso non è più possibile verificare la presenza o meno di colonne tagliate ma con una analisi scientifica degna di CIS sono state ritrovate prove della presenza di un composto incendiario altamente energetico ed potenzialmente addirittura esplosivo in casi particolari.
Se tu fossi un inquirente che pista seguiresti?
- La pista della sostanza pirotecnica che non avrebbe dovuto essere presente e che potrebbe spiegare il crollo.
- La pista dell'incendio che la fisica dimostra impossibile.
Io fossi in te cercherei di indagare da dove proviene il materiale estraneo che non doveva esserci per vedere dove porta la pista ma la scelta spetta a te solo.
P.S. Ovviamente il ritrovamento della termite non esclude il taglio delle colonne poiché esistono dei particolari congegni pensati proprio per le demolizioni che usano la termite allo scopo. Allo stesso modo aver trovato colonne tagliate non avrebbe escluso l'uso di altre sostanze esplosive in concomitanza. Semplicemente le indagini dovevano partire a 360° per trovare un colpevole invece di additare il giorno stesso qualcuno aspettando delle prove che dopo 10 anni non ci sono ancora.
Inviato il: 21/9/2011 15:29
Alex78
Alex78
Re: Dubbi sul complottismo
#312
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/9/2011
Da
Messaggi: 58
Citazione:
Salva81 ha scritto:
Da me otterrai sempre e soltanto ragionamenti col preciso scopo di portarti alla consapevolezza che non si mette in dubbio un prova in quanto tale, ma si mette in dubbio la bontà di tale prova, in virtù della natura contorta e truffaldina di chi tale prova ha presentato.
Quindi niente ragionamenti che si chiudono su se stessi, semmai il cerchio si chiude dove tu ti rifiuti di andare poichè è li che il tuo "castello" si sbriciola. Ecco perché anzichè guardare alla VU si debunkano le teorie alternative. Consulta le "prove" che sono state fornite e vediamo in che realtà impatti.
E io ti ho fatto presente che ve bene porsi il dubbio sulla natura contorta e truffaldina di chi tale prova ha presentato , ma poi serve altro , ok?
Il fatto e' che tu continui a dire che le prove non le ho verificate , ti rifai al NIST che purtoppo in lingua originale non sono in grado di comprendere appieno per cui per forza devo rifarmi ad altre ricostruzioni o alla traduzione di stralci che trovi sul web ,queste son le prove che ho valutato io ma per te queste non hanno validita' , poi metti in dubbio che non ho capito il tuo quadro d'insieme dicendo che ti ho detto di averlo capito per darti il contentino o addirittura che ho difficolta' a comprenderle , ho problemi psicologici ad accettare il fatto che si possano commettere tali' atrocita' , quindi l'idea che ti sei fatto d'insieme e che io abbia solo provato a debunkare le versioni alternative, non abbia guardato la VU se non in maniera superficiale o su siti poco attendibili , non abbia capito una mazza del tuo quadro d'insieme , insomma allora di che stiamo a parlare?
O accetti il fatto che non posso arrivare a leggere un rapporto tecnico in lingua originale perche' altrimenti a ogni discussione puoi tirare fuori il discorso che non ho analizzato le prove dove dici tu , o indichi un posto dove si possano trovare tali prove in siti in italiano , altrimenti non ha senso andare avanti , ciao
Inviato il: 21/9/2011 17:15
Salva81
Salva81
Re: Dubbi sul complottismo
#313
Mi sento vacillare
Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
Citazione:
Alex78 ha esordito nel forum:
[...] premetto che col tempo anche se avessi molti dubbi sulla versione ufficiale del pentagono e ho letto migliaia di pagine e visto ore di video sia su una versione che sull'altra, oggi mi trovo a sposare piu' questa teoria che non quella del complottismo , perche'?
Direi che la mia pazienza si è esaurita e concludo qui.
Se speri che ora ti dia anche i link alle traduzioni in italiano o che traduca io in prima battuta sei fuori strada. Credo che averti indicato la strada sia più che sufficiente. Altro che pigrizia mentale, c'è proprio un caso di malavoglia. Vieni qui esordendo una conoscenza dell'argomento indotta da "migliaia di pagine e ore di video" chiedendo all'utenza del forum il perché ad una consapevolezza che hai tu.
Dai dimostrazione per l'ennesima volta di mal interpretare ciò che ti si dice.
Citazione:
... che ve bene porsi il dubbio sulla natura contorta e truffaldina di chi tale prova ha presentato , ma poi serve altro , ok?
Se dopo 11 pagine di post ancora genericamente ti riferisci ad "altro" io ci rinuncio.
Citazione:
Il fatto e' che tu continui a dire che le prove non le ho verificate...
non no lo hai fatto, te lo dimostro. Dimmi come l'inchiesta ufficiale ha determinato la velocità di impatto degli aerei dati alla mano.
Citazione:
...ti rifai al NIST che purtoppo in lingua originale non sono in grado di comprendere appieno...
è di grazia, è un problema mio?
Citazione:
...per cui per forza devo rifarmi ad altre ricostruzioni o alla traduzione di stralci che trovi sul web...
per forza si deve respirare, oppure ci si può sbattere se veramente si è interessati e non si cerca la pappa pronta. Citazione:
...queste son le prove che ho valutato io ma per te queste non hanno validità...
prove sono le migliaia di pagine e ore di video? Citazione:
...poi metti in dubbio che non ho capito il tuo quadro d'insieme...
AGAIN: ... che ve bene porsi il dubbio sulla natura contorta e truffaldina di chi tale prova ha presentato , ma poi serve altro , ok?
definisci ALTRO. Sono curioso. Citazione:
...dicendo che ti ho detto di averlo capito per darti il contentino o addirittura che ho difficolta' a comprenderle...
AGAIN: ... che ve bene porsi il dubbio sulla natura contorta e truffaldina di chi tale prova ha presentato , ma poi serve altro , ok?
definisci ALTRO. Sono curioso. Citazione:
...ho problemi psicologici ad accettare il fatto che si possano commettere tali' atrocita'
NO, il problema di accettazione che manifesti, è di natura psicologica, il comportamento è piuttosto comune ed è normalissimo, non ho mai detto che tu soffri di problemi psicologici, ci mancherebbe. Anche io nel momento in cui ho visto il secondo aereo penetrare e schiantarsi sono stato emotivamento gabbato per dinamiche di natura psicologica.
Citazione:
quindi l'idea che ti sei fatto d'insieme e che io abbia solo provato a debunkare le versioni alternative, non abbia guardato la VU se non in maniera superficiale o su siti poco attendibili , non abbia capito una mazza del tuo quadro d'insieme , insomma allora di che stiamo a parlare?
11 pagine di post e sei ancora a chiederti di cosa stiamo parlando? Citazione:
O accetti il fatto che non posso arrivare a leggere un rapporto tecnico in lingua originale...
Sei tu che vieni qui a fare domande perché hai dubbi, ti si indica dove guardare, vuoi che leggo al posto tuo? Sbattersi no? E' difficile usare un dizionario? La vedi la malavoglia? Deve essere un mio problema il fatto che tu NON PUOI?
Citazione:
...perche' altrimenti a ogni discussione puoi tirare fuori il discorso che non ho analizzato le prove dove dici tu...
mettiti in condizione di non farmi "tirare fuori il discorso", dai a me la colpa di una tua mancanza? Gli strumenti li hai usali. Se non vuoi farlo è un problema tuo.
Citazione:
...o indichi un posto dove si possano trovare tali prove in siti in italiano...
oppure ti sbatti e dimostri di non essere venuto qui solo a provocare e ti dai da fare come tanti prima di te!
Citazione:
...altrimenti non ha senso andare avanti , ciao
Spero tu sia convinto di tale conclusione. E quale sia il passo successivo.
HAI FINALMENTE CAPITO DOPO UNDICI PAGINE DI POST PERCHE' TI TROVI ANCORA OGGI A SPOSARE LA TEORIA UFFICIALE?
Inviato il: 21/9/2011 19:26
vuotorosso
vuotorosso
Re: Dubbi sul complottismo
#314
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
Citazione:
HAI FINALMENTE CAPITO DOPO UNDICI PAGINE DI POST PERCHE' TI TROVI ANCORA OGGI A SPOSARE LA TEORIA UFFICIALE?
Io mi son fatto una mia idea, ma non vorrei influenzare la risposta finale dell'interpellato ...
Inviato il: 21/9/2011 19:34
inquisitor
inquisitor
Re: Dubbi sul complottismo
#315
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/7/2011
Da Focşani - Roma - Terni
Messaggi: 217
Citazione:
vuotorosso ha scritto:
Mettendo un foglio di carta sotto i piedi dell'impiccato, all'apertura della botola questi cadrá ugualmente poiché, pur essendo presente della materia, essa non sará in grado di sorreggerne il peso. Allo stesso modo, qualora la botola anziché azionata venga distrutta e perda la sua capacitá strutturale di sopportare il peso dell'impiccato, sia l'uomo che la materia che prima consisteva nella botola precipiteranno in caduta libera.
Questo solo se sotto la botola o il foglio c' é il vuoto. Sotto il wtc7 c' era il terreno.
Inviato il: 21/9/2011 19:47
inquisitor
inquisitor
Re: Dubbi sul complottismo
#316
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/7/2011
Da Focşani - Roma - Terni
Messaggi: 217
@Mande
Mi inciti ad affrontare il discorsoin modo serio, ma secondo me sei tu che non lo fai. Ma ti lascio le tue idee e io mi tengo le mie. Con te però concordo sul fatto che ci vogliano assolutamente investigazioni ulteriori, perchè allo stato attuale (secondo me) abbiamo una spiegazione ufficiale non credibile (specialmente quando parla di solo effetto dei fuochi) e una posizione 'alternativa' che non é realizzabile.
Ti ringrazio comunque per essere intervenuto, e ti giro la domanda che ho fatto qualche post precedente, perchè vorrei leggere il tuo parere, come anche quello di Sertes e di Decalagon:
Io vedo una sola altra possibilità, che non so se qui sia stata presa in considerazione: che la caduta libera per tot (variabile) secondi sia caratteristica di ogni genere di crollo indipendentemente dal tipo. E' mai stato fatto uno studio dei tempi di caduta di un palazzo che crolla spontaneamente? In particolare della fase iniziale.
Inviato il: 21/9/2011 20:07
incredulo
incredulo
Re: Dubbi sul complottismo
#317
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/8/2006
Da Asia
Messaggi: 4061
Citazione: Inquisitor
Io vedo una sola altra possibilità, che non so se qui sia stata presa in considerazione: che la caduta libera per tot (variabile) secondi sia caratteristica di ogni genere di crollo indipendentemente dal tipo. E' mai stato fatto uno studio dei tempi di caduta di un palazzo che crolla spontaneamente? In particolare della fase iniziale.
Questo solo se sotto la botola o il foglio c' é il vuoto. Sotto il wtc7 c' era il terreno.
Sono stato troppo poco buono con te, tu non sei il numero uno tu sei il CAMPIONE ASSOLUTO, un vero genio.
Sotto il wtc7 c'era il TERRENO è un capolavoro ma tu sai fare meglio.
C'è UNA SOLA ALTRA possibilità, già svela una maestria notevole, ma il trionfo finale è la domanda se si sono fatti studi sui tempi di caduta di un palazzo che crolla SPONTANEAMENTE.
E' noto che una squadra di cameramen della CBS è stata mandata a filmare un crollo SPONTANEO, il direttore aveva la sfera di cristallo, per poi vendere questa chicca assoluta alle università per potere effettuare altri studi oltre quelli teorici.
Siamo alla standing ovation....
Un saluto
_________________ Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
Inviato il: 21/9/2011 20:40
vuotorosso
vuotorosso
Re: Dubbi sul complottismo
#318
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
Citazione:
Questo solo se sotto la botola o il foglio c' é il vuoto. Sotto il wtc7 c' era il terreno.
No: sotto il piano terra del WTC7 c'era il terreno. Sotto il pavimento del primo piano del WTC7 c'era il vuoto dell'altezza tra soffitto e pavimento, mobilia esclusa. Idem per il secondo piano. E su su fino al tetto. di vuoto come vedi ce n'è.
Inviato il: 21/9/2011 21:00
vuotorosso
vuotorosso
Re: Dubbi sul complottismo
#319
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
scusate ho fatto due interventi ad cazzum avendo letto mooolto male. chiedo venia e perdono. sorry VR
Inviato il: 21/9/2011 21:20
Alex78
Alex78
Re: Dubbi sul complottismo
#320
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/9/2011
Da
Messaggi: 58
Citazione:
Salva81 ha scritto:
...altrimenti non ha senso andare avanti , ciao
Spero tu sia convinto di tale conclusione. E quale sia il passo successivo.
Ovvio che lo so
Inviato il: 21/9/2011 23:30
Cleaner
Cleaner
Re: Dubbi sul complottismo
#321
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
inquisitor ha scritto:
Io vedo una sola altra possibilità, che non so se qui sia stata presa in considerazione: che la caduta libera per tot (variabile) secondi sia caratteristica di ogni genere di crollo indipendentemente dal tipo. E' mai stato fatto uno studio dei tempi di caduta di un palazzo che crolla spontaneamente? In particolare della fase iniziale.
Si, è stata fatta ed i secondi iniziali dei crolli possono essere paragonabili, ma il problema FONDAMENTALE è che i 2,25 secondi NON sono i secondi iniziali,ma una fase centrale del crollo della struttura esterna. Significa che TUTTO quello che c'era sotto,colonne portanti,muri,detriti,terreno e cazzabubole varie NON ha offerto alcun tipo di resistenza.
Inviato il: 21/9/2011 23:58
inquisitor
inquisitor
Re: Dubbi sul complottismo
#322
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/7/2011
Da Focşani - Roma - Terni
Messaggi: 217
Citazione:
incredulo ha scritto:
E' noto che una squadra di cameramen della CBS è stata mandata a filmare un crollo SPONTANEO, il direttore aveva la sfera di cristallo, per poi vendere questa chicca assoluta alle università per potere effettuare altri studi oltre quelli teorici.
Questo si chiama essere previdenti e organizzati... ci avessi pensato io...
Citazione:
Siamo alla standing ovation....
Un saluto
E non ti ho nemmeno pagato...
Inviato il: 22/9/2011 0:18
inquisitor
inquisitor
Re: Dubbi sul complottismo
#323
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/7/2011
Da Focşani - Roma - Terni
Messaggi: 217
Citazione:
vuotorosso ha scritto:
Sotto il pavimento del primo piano del WTC7 c'era il vuoto dell'altezza tra soffitto e pavimento, mobilia esclusa.
Ti correggo: mobilia, colonne, e muri esclusi.
Inviato il: 22/9/2011 0:19
vuotorosso
vuotorosso
Re: Dubbi sul complottismo
#324
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
Scusa ma allora secondo te come doveva andare visto che c'erano mobilia colonne e muri - che immagino tu intenda TUTTI perfettamente integri e in grado di sopportare il peso strutturale; non capisco dove vuoi arrivare: se c'é materia, in grado di reggere o come minimo rallentare quello che viene dall'alto non ci dovrebbe essere la caduta libera, che invece c'é. Se la materia non c'é, nel senso che non é in grado di fornire una resistenza a cio che cade da sopra, allora si spiega la caduta libera.
Con non c'é materia non si intende il vuoto pneumatico, semplicemente si intende che in quell'istante non si trova (piú) li per rallentare. Esempio: se il III piano frana, e frana pure il IV, siamo d'accordo che la caduta del V non incontrerá la resistenza opposta dalla materia del IV fintanto che questa non si vada ad ammucchiare su quella del III? Quindi il V piano, sta facendo di fatto una caduta libera? come il IV d'altronde?
Ora, sommando gli istanti delle cadute libere di ogni piano dovrebbero uscire questi due secondi e mezzo. Puo darsi che io la stia facendo troppo semplice, ma prendi l'effetto pancake utilizzato dal NIST per le torri: sottolineo che uso questo esempio solo perche abbiamo tutti in mente lo schema rappresentato dal NIST con l'animazione piano per piano, del moto di discesa, e degli impatti. Secondo il NIST quello schema spiega che la presenza del piano sottostante -SOLIDO e strutturalmente intatto - offre resistenza, ma poi cede sotto il peso di cio che arriva dall alto. Ma se in quel momento, mentre cade un piano, sta crollando anche il sottostante, che genere di resistenza potrá mai offrire?
Se poi sommi gli istanti di caduta libera dei vari vuoti fra i diversi piani, dovresti riuscire ad arrivare ai 2.5 secondi.
Inviato il: 22/9/2011 9:55
protoss
protoss
Re: Dubbi sul complottismo
#325
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
Cleaner ha scritto: Si, è stata fatta ed i secondi iniziali dei crolli possono essere paragonabili,
Ecco bene, peccato che poi ti contraddici:
Citazione:
Cleaner ha scritto: a il problema FONDAMENTALE è che i 2,25 secondi NON sono i secondi iniziali,ma una fase centrale del crollo della struttura esterna. Significa che TUTTO quello che c'era sotto,colonne portanti,muri,detriti,terreno e cazzabubole varie NON ha offerto alcun tipo di resistenza.
No invece, i secondi di caduta libera sono riferiti proprio alla fase iniziale nella versione ufficiale fuffa, il resto lo stesso solo che cerca di camuffare, mistificare, fuorviare con l'aria fritta, non a caso divide le tre fasi ma non riporta per nulla per inciso i secondi totali di caduta.
In poche parole ha solo ammesso che si tratta di una caduta libera che solo una demolizione controllata può far risultare, punto.
Si tiene conto inoltre che prima del 2008 non vi era nulla riguardante lo stabile 7, fate voi.. dopo 7 anni ne vengono fuori con sta versione del menga, no comment.
Inviato il: 22/9/2011 10:20
Cleaner
Cleaner
Re: Dubbi sul complottismo
#326
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
protoss ha scritto: Citazione:
Cleaner ha scritto: Si, è stata fatta ed i secondi iniziali dei crolli possono essere paragonabili,
Ecco bene, peccato che poi ti contraddici:
Citazione:
Cleaner ha scritto: a il problema FONDAMENTALE è che i 2,25 secondi NON sono i secondi iniziali,ma una fase centrale del crollo della struttura esterna. Significa che TUTTO quello che c'era sotto,colonne portanti,muri,detriti,terreno e cazzabubole varie NON ha offerto alcun tipo di resistenza.
No invece, i secondi di caduta libera sono riferiti proprio alla fase iniziale nella versione ufficiale fuffa, il resto lo stesso solo che cerca di camuffare, mistificare, fuorviare con l'aria fritta, non a caso divide le tre fasi ma non riporta per nulla per inciso i secondi totali di caduta.
In poche parole ha solo ammesso che si tratta di una caduta libera che solo una demolizione controllata può far risultare, punto.
Si tiene conto inoltre che prima del 2008 non vi era nulla riguardante lo stabile 7, fate voi.. dopo 7 anni ne vengono fuori con sta versione del menga, no comment.
ma non credo che ci siano ancora dubbi che il WTC7 e le due torri sono state demolite. Chi sostiene il contrario fa disinformazione e sta dalla parte dei delinquenti. Punto e basta
Inviato il: 22/9/2011 21:03
inquisitor
inquisitor
Re: Dubbi sul complottismo
#329
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/7/2011
Da Focşani - Roma - Terni
Messaggi: 217
in quel video si vede che sparisce dalla vista dopo 4 secondi.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
1 Voti 
Alex78
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
