|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Redazione |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #105 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Sii gentile, RIGEL, ma qui non si "manda a leggere" proprio nessuno.
Sei TU che sostieni che la tuta aveva quelle caratteristiche, e dovresti essere tu a dirmi dove sta supporto a ciò che dici, non trovi?
Fino a quel momento, se permettti, le tue affermazioni resteranno - tanto per stare in tema - solo aria calda.
Massimo
|
|
|
-
| hi-speed |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #104 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
|
Citazione: mi devi spiagare ancora xchè doveva volare via, quale fenomeno fisico poteva staccare quella targa dal lander?? Quella targa se l'hanno attaccata con il nastro, ERA DI CARTONE. Avrebbero potuto fare di meglio alla NASA: verniciare la scritta sul modulo oppure rivettare una bella lastra con la scritta. Le cose semplici diventano insormontabili per chi non vuol capire (non èrivolto a te ma in generale) hi-speed |
|
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
|
-
| Ashoka |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #103 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
no mi spiace stai sbagliando, o consideri il la suola già a contatto con il suolo lunare e allora puoi parlare di conduzione oppure consideri che ci sia un vuoto tra la suola e il suolo lunare, in tal caso il tuo discorso non va + bene xchè non hai due corpi a contatto, la conduzione non può avvenire nel vuotone deduco che le stazioni spaziali, gli shuttle, le astroanvi in genere non abbiano bisogno di "riscaldamento" nello spazio visto che non c'e' conduzione (convenzione sicuro no) e l'irraggiamento scalda gia' di suo. Infatti durante la missione Apollo 13: [Fu deciso di far circumnavigare la Luna alla navicella spaziale, in modo da risparmiare più combustibile possibile per il rientro: nel frattempo, per evitare di consumare le preziose riserve di energia, vennero spenti il computer e i dispositivi di riscaldamento.La temperatura scese sotto lo zero costringendo i tre poveri astronauti, già messi a dura prova dalla tensione, a passare diverse ore in una "cella frigorifera"Occhio, gia' prima in un post avevi ignorato la conduzione del calore. Se vuoi effettivamente "smontare" le tesi proposte devi essere rigoroso. Ashoka
|
|
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #102 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Ashoka ha scritto:
Da una parte, i piedi, la temperatura esterna della tuta, a contatto col suolo, si avvicina ai 107° (medi) e si ha un flusso di calore entrante verso l’interno. Dall’altra (il resto della tuta) si ha un flusso di calore uscente (forse) controbilanciato dall’assorbimento dei raggi solari. Poiche’ i flussi sono in prima approssimazione costanti avremo che:
-l’astronauta ha i piedi che stanno arrostendomentre il resto del corpo e’ al freddo oppure sta congelando mentre hai i piedi tiepidi, oppure ancora sta cuocendo vivo.
-il materiale della tuta subisce tutta una serie di sollecitazioni termiche di segno opposto che non sono trascurabili strutturalmente
Molto interessante e’ poi la questione casco dove dove la formazione di condensa (appannamento) sarebbe piu’ che probabile (proprio tenendo conto delle esigenze di riflessione esposte sopra)
Ashoka
allora: mi dovresti spiagare xchè secondo te se una suola di una ciabatta riesce a proteggere i miei piadi dal calore di una sabbia che raggiunge la temperatura anceh di 90°C non è pensabile che le scarpe degli astronauti (realizzate con materiali un'pò più isolanti di una ciabatta) non dovrebbero isolare una temperatura di 107°C... ricordo poi che le tute erano dotate di un sistema idraulizo di ridistribuzione del calore appunto per controbilanciare valori temici differenti nei vari punti, che comunque non erano mai così elevati come descrivi tu |
|
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #101 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Ashoka ha scritto:
Allora, partiamo dalla basi: per il primo principio della termodinamica se vengono a contatto 2 corpi con temperature diverse si genera un flusso di calore dal corpo piu’ caldo a quello piu’ freddo.
Se esaminiamo il sistema astronauta <–> tuta <–> terreno lunare + vuoto possiamo notare che la tuta funge da isolante tra due “pozzi” (e per pozzo di calore si intende, in fisica tecnica, una regione che mantiene costante la sua temperatura) di cui uno, il terreno lunare, arriva ad una temperatura media (al sole) di 107°C e l’altro, il vuoto a contatto con la superficie esterna della tuta spaziale, con una temperatura molto al di sotto dello zero.
no mi spiace stai sbagliando, o consideri il la suola già a contatto con il suolo lunare e allora puoi parlare di conduzione oppure consideri che ci sia un vuoto tra la suola e il suolo lunare, in tal caso il tuo discorso non va + bene xchè non hai due corpi a contatto, la conduzione non può avvenire nel vuoto quindi la differenza termica tra il piede e il suolo lunare è di 107-37 = 70°C facilmente isolabile soprattutto considerato che l'astronauta non passa 3 ore sempre fermo ma solleva il piede |
|
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #100 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
hi-speed ha scritto:
Citazione:e allora? mica alla partenza quel cartello era esposta all'aperto!
nel 1969 non erano state ancora inventate le viti, i bulloni o le rivettatrici!
Il cartello United States a quanto pare alla NASA non interssava più di tanto anche se fosse volato via.
mi devi spiagare ancora xchè doveva volare via, quale fenomeno fisico poteva staccare quella targa dal lander?? |
|
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #99 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
RIGEL: Lascio ad Ashoka di spiegare cosa intendeva, ma vorrei che tu ti rendessi conto che il problema non è "come fare a non scottarsi i piedi", è come non ARROSTIRE vivo dentro la tuta, visto che puoi scaricare calore SOLO dai piedi.
D'altronde, se tu insisti con una tuta in grado di respingere praticamente tutto il calore solare..... beh, allora c'è ben poco da discutere.
Ma te la sei inventata tu, sia chiaro, perchè nemmeno alla NASA hanno pensato di dare una risposta del genere.
la risposta è proprio questa, la tuta respinge la quasi totalità del calore solare, vatti a leggere le specifiche tecniche della tuta e poi ne riparliamo gli astronauti non corrono il rischio di arrostire vivi ti ripeto: la tuta rifletteva la quasi totalità dei raggi solari esistono innumerevoli materiali che se trattati in modiparticolari possono garantire una riflettività elevata non è niente di strano, sembra strano solo a te |
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #98 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Allora, partiamo dalla basi: per il primo principio della termodinamica se vengono a contatto 2 corpi con temperature diverse si genera un flusso di calore dal corpo piu’ caldo a quello piu’ freddo. Se esaminiamo il sistema astronauta <–> tuta <–> terreno lunare + vuoto possiamo notare che la tuta funge da isolante tra due “pozzi” (e per pozzo di calore si intende, in fisica tecnica, una regione che mantiene costante la sua temperatura) di cui uno, il terreno lunare, arriva ad una temperatura media (al sole) di 107°C e l’altro, il vuoto a contatto con la superficie esterna della tuta spaziale, con una temperatura molto al di sotto dello zero. La tuta funge da isolante tra il corpo dell’astronauta e l’esterno, un po’ come un tubo lo fa tra la temperatura esterna e quella dell’acqua calda interna. (Questo per la conduzione) La convenzione non c’e’ in mancanza di atmosfera e rimane quindi l’irraggiamento. Per questo fenomeno si puo’ calcolare, tramite la teoria del corpo nero, quanto calore viene assorbito dalla tuta (ovviamente si somma agli altri 2 effetti). Quindi, supponendo che la tuta sia progettata per bilanciare l’effetto irraggiamento – conduzione tuta/vuoto avremo questa situazione. Da una parte, i piedi, la temperatura esterna della tuta, a contatto col suolo, si avvicina ai 107° (medi) e si ha un flusso di calore entrante verso l’interno. Dall’altra (il resto della tuta) si ha un flusso di calore uscente (forse) controbilanciato dall’assorbimento dei raggi solari. Poiche’ i flussi sono in prima approssimazione costanti avremo che: -l’astronauta ha i piedi che stanno arrostendomentre il resto del corpo e’ al freddo oppure sta congelando mentre hai i piedi tiepidi, oppure ancora sta cuocendo vivo. -il materiale della tuta subisce tutta una serie di sollecitazioni termiche di segno opposto che non sono trascurabili strutturalmente Molto interessante e’ poi la questione casco dove dove la formazione di condensa (appannamento) sarebbe piu’ che probabile (proprio tenendo conto delle esigenze di riflessione esposte sopra) Ashoka |
|
|
-
| hi-speed |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #97 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
|
Citazione: e allora? mica alla partenza quel cartello era esposta all'aperto! nel 1969 non erano state ancora inventate le viti, i bulloni o le rivettatrici! Il cartello United States a quanto pare alla NASA non interssava più di tanto anche se fosse volato via. |
|
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
|
-
| Redazione |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #96 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
RIGEL: Lascio ad Ashoka di spiegare cosa intendeva, ma vorrei che tu ti rendessi conto che il problema non è "come fare a non scottarsi i piedi", è come non ARROSTIRE vivo dentro la tuta, visto che puoi scaricare calore SOLO dai piedi.
D'altronde, se tu insisti con una tuta in grado di respingere praticamente tutto il calore solare..... beh, allora c'è ben poco da discutere.
Ma te la sei inventata tu, sia chiaro, perchè nemmeno alla NASA hanno pensato di dare una risposta del genere.
|
|
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #95 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Ashoka ha scritto:
[i] il calore nello spazio si diffonde soloe unicamente per radiazione, non esiste la conduzione xchè non c'è atmosfera [/]
Erhm cough.. non saro’ mai stato un mostro di Energetica ma il calore si diffonde attraverso tre metodi:
conduzione: attraverso il contatto ed il flusso di calore attraverso i corpi (Es. la barretta di metallo appoggiata su di un focolare)
convezione: sfrutta il moto di particelle (aria/acqua, etc.)
irraggiamento
Ora il mezzo che non ci sara’ in mancanza di atmosfera e’ la convezione e non la conduzione. Essa c’e’, eccome. Anzi la tuta dell’astronauta dovra’ fungere da isolante tra il suolo lunare al sole (assimilabile ad un pozzo di calore a T= 150°) con punto di contatto ai piedi ed il vuoto tutto intorno all’astronauta (T=? ma molto bassa) con punto di contatto la superficie esterna della tuta Ed il corpo dell’astronauta con una (T=37°).
L’irraggiamento del sole puo’ contrastare efficacemente il problema della bassa temperatura del vuoto, modulando un assorbimento tale da equilibrare il flusso di calore uscente verso lo spazio (1° principio termodinamica) ma il vero problema rimane il pozzo di calore rappresentato dal suolo.
Per esemplificare sarebbe come camminare sui carboni ardenti in antartide durante l’inverno.
ma quale pozzo di calore? voi davvero pensate che il suolo lunare sia rovente? intanto gli astronauti sono andati un un punto della luna dove il sole era basso sull'orizzonte quindi scaldava meno il terreno ma immaginiamo anche che fossero andati nel momento + caldo, quando il sole era allo zenith lunare in tale caso avremmo avuto un suolo a una temperatura vicina ai 150°C (non 150° perchè la luna riflette una percentuale della radiazione solare) davvero pensi che non esistano scarpe in grado di resistere a simili temperature e nel contempo fungere da isolanti per i piedi? vorrei farti presente che quando d'estate il sole picchia sulle nostre spiagge la temperatura della sabbia arriva anche a superare i 90°C in certi casi xò anche cos basta un paio di ciabatte per non sentire affatto caldo ai piedi, mica ti si bruciano i piedi quando cammini in ciabatte sulla spiaggia... ora immagino che gli scarponi lunari fossero un'pò migliori come isolanti rispetto a delle comuni ciabatte da spiaggia.... |
|
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #94 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
Caro Rigel, immagino che tu sia molto giovane, e pieno di tanti entusiasmi che non vorrei infrangere tutti d'un colpo.
Renditi però conto che quando uno dice che "se una tuta è composta di materile altamente riflettente (ovvero ha un'albedo pari quasi a 100% riflette tutti i raggi solari che investe e quindi non può in nessun modo scaldarsi", è molto difficile prenderlo sul serio.
A presto, e buona permanenza sul sito.
Massimo
caro Redazione, io so quello che dico, non conosco quali sono le tue qualifiche, ma io anche se sono giovane (ho 25 anni) ne so abbastanza circa la diffusione del calore, la termodinamica e i bilanci energetici queste sono cose basilari che ho studiato + e + volte nei miei esami, non si può diventare astronomi senza conoscere bene questi argomenti 1)se un'oggetto riflette il 100% della radiazione termica che riceve non può in nessun modo scaldarsi xchè altrimenti andrebbe contro al principio di conservazione dell'energia l'unica cosa su cui puoi obbiettare è che esista un materiale capace di riflettere il 100% della radiazione incidente, ovviamente non esist ma esistono materiali che si avvicinano, riflettendo il 90% o anche + |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #93 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Infatti. Io avevo scritto che l'unica possibilità di disperdere il calore ricevuto, per gli astronauti, era attraverso i piedi (conduzione). Ma Rigel ha fatto che cavarsi il dente, decidendo che l'astronauta al sole non si scalda proprio!
Mentre la domanda, direi, rimane clamorosamente senza risposta. (Casomai lo chiederemo a Zucconi).
|
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #92 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
[i] il calore nello spazio si diffonde soloe unicamente per radiazione, non esiste la conduzione xchè non c'è atmosfera [/]
Erhm cough.. non saro’ mai stato un mostro di Energetica ma il calore si diffonde attraverso tre metodi:
conduzione: attraverso il contatto ed il flusso di calore attraverso i corpi (Es. la barretta di metallo appoggiata su di un focolare)
convezione: sfrutta il moto di particelle (aria/acqua, etc.)
irraggiamento
Ora il mezzo che non ci sara’ in mancanza di atmosfera e’ la convezione e non la conduzione. Essa c’e’, eccome. Anzi la tuta dell’astronauta dovra’ fungere da isolante tra il suolo lunare al sole (assimilabile ad un pozzo di calore a T= 150°) con punto di contatto ai piedi ed il vuoto tutto intorno all’astronauta (T=? ma molto bassa) con punto di contatto la superficie esterna della tuta Ed il corpo dell’astronauta con una (T=37°).
L’irraggiamento del sole puo’ contrastare efficacemente il problema della bassa temperatura del vuoto, modulando un assorbimento tale da equilibrare il flusso di calore uscente verso lo spazio (1° principio termodinamica) ma il vero problema rimane il pozzo di calore rappresentato dal suolo.
Per esemplificare sarebbe come camminare sui carboni ardenti in antartide durante l’inverno.
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #91 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Caro Rigel, immagino che tu sia molto giovane, e pieno di tanti entusiasmi che non vorrei infrangere tutti d'un colpo.
Renditi però conto che quando uno dice che "se una tuta è composta di materile altamente riflettente (ovvero ha un'albedo pari quasi a 100% riflette tutti i raggi solari che investe e quindi non può in nessun modo scaldarsi", è molto difficile prenderlo sul serio.
A presto, e buona permanenza sul sito.
Massimo
|
|
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #90 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
1)non è vero, non è smentita, ho risposto che in quelle foto si vede bene illuminato lo sfondo lontano xchè si è usato un tempo di posa + lungo (o una pupilla + larga) e lo si nota dal fatto che l'astronauta è + luminoso rispetto alla foto poco + sopra
2)non capisci, il discorso l'ho già fatto sopra precedentemente:
il calore nello spazio si diffonde soloe unicamente per radiazione, non esiste la conduzione xchè non c'è atmosfera
questo significa che se una tuta è composta di materile altamente riflettente (ovvero ha un'albedo pari quasi a 100% riflette tutti i raggi solari che investe e quindi non può in nessun modo scaldarsi
dosando in maniera giusta la riflettività della tuta si può mantenere una temperatura giusta all'interno di essa
poi per il freddo vale un discorso analogo: il calore può essere perso solo per radiazione, che a quelle temperature avviene all'infrerosso, se la tuta è realizzata in modo da imprigionare le emissioni infrarosse che emette il corpo umano (come fanno le serre) allora non c'è modo di perdere calore, il calore rimane
il sistema idraulico serviva per rendere la temperatura all'interno della tuta il + omogenea possibile, in modo che gli astronauti non sentissero caldo in certi punti e freddo in altri, le tute sono esposte in vari musei tutti le possono osservare e se non il loro progetto non potesse funzionare una gran quantità di persone se ne accorgerebbe
la tua ultima obiezione poi mostra ancora una volta che non sai che il calore si diffonde non solo per contatto ma anche per radiazione
le tute erano schermate in modo da impedire l'emissione infrarossa e quindi conservare il calore, xò non è che bloccavano il 100% delle emissioni termiche verso l'esterno, una parte viene dispersa x conservare il calore interno costante
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #89 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Rigel: per quanto apparentemente sensata, la tua ipotesi è smentita dalle stesse foto fatte nelle ultime missioni, dove di colpo il terreno lunare appariva tutto illuminato allo stesso modo, come ci si aspetterebbe che fosse (ma le hai lette, le mie pagine?). Che è successo, secondo te, nel frattempo? Di colpo è arrivata l'atmosfera anche sulla Luna?
Piuttosto, tu hai scritto "a me + che convincere che siamo andati sulla luna appassiona correggere certe idee spagliate che la gente ha sullo spazio", e io allora ti farei una domanda che riguarda proprio la diffusione/dispersione del calore nello spazio.
Come tu sai, in mancanza di filtro atmosferico, la temperatura sul suolo lunare, nella zona esposta al sole, è di circa 150°. Per spiegare come gli astronauti abbiano potuto resistere a tutto quel calore, e per così tante ore di seguito, la NASA disse che nel loro "backpack" c'era un condizionatore, che raffreddava dell'acqua che circolava nelle tute, attraverso un complesso sistema idraulico.
A parte l'ingombro di una tale soluzione, che avrebbe comportato un motore per il compressore, una pompa, delle batterie enormi, e una quantità d'acqua tale da rendere ogni movimento dell'astronauta impossibile, e volendo anche ammettere che fosse possibile catturare tutto quel calore su tutta la superficie corporea, come potevano gli astronauti poi disperderlo nel vuoto? (Il thermos, come tu sai, mantiene il caffè caldo poichè l'involucro interno "galleggia" praticamente nel vuoto, con l'unico punto di contatto che avviene attraverso i bordi superiori della bocca del thermos. Non ci fosse quello, il caffè resterebbe caldo praticamente per sempre).
L'unica possibilità di disperdere calore, per gli astronauti, era attraverso i piedi, che erano a contatto col suolo (l'equivalente della bocca del thermos), ma solo in forma di conduzione, e non di irradiazione.
Della serie culo bollente, piede rovente?
|
|
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #88 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
virgilio ha scritto:
Ok ma zooma sul cartello; guarda come è attaccato: sembra normale scotch trasparente!
e allora? mica alla partenza quel cartello era esposta all'aperto! quello è il solo momento in cui avrebbe potuto correre davvero qualche rischio (e neanche li era tanto visto che i cartelli non se ne vengono solo x un'pò di vento |
|
|
-
| virgilio |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #87 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 1/9/2005
Da
Messaggi: 210
|
Ok ma zooma sul cartello; guarda come è attaccato: sembra normale scotch trasparente!
|
|
_________________
Virgilio
"chi getta semi al vento farà fiorire il mondo" (Anonimo)
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #86 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
a me + che convincere che siamo andati sulla luna appassiona correggere certe idee spagliate che la gente ha sullo spazio  |
|
|
-
| gobbo |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #85 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 19/9/2005
Da Neverland
Messaggi: 1347
|
Rigel ha scritto:Citazione: dai non voglio che pensiate che mi credo di "sapere tutto io" solo mi piace discutere e adoro le sfide, e questo argomento mi appassiona tanto che sarà molto difficile farmi cambiare idea... Non essere modesto piu di me sai di sicuro.Tu forse non cambierai idea ma intanto hai chiarito la mia.Ti spiego subito :La fascia interna delle fascie van allen quella con protoni con energia >30Mev è circa 0,2Rt che come si dimostra dal diario di bordo di Apollo 15 puo essere superato in circa 3 minuti.per la fascia esterna mi hai gia risposto te di conseguenza per la questione delle fascie di van allen io ho trovato una risposta logica a una mia domanda.Tu mi hai aiutato è trovo giusto e corrato a dirti grazie. il gobbo |
_________________
 I LINK.VOGLIO VEDERE I LINK,PLEASE.
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #84 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
gobbo ha scritto:
Grazie Rigel per le spiegazioni e per il tempo che hai perso per chiarire certe cose a un ignorante in Astronomia come sono io.
il gobbo
dai non voglio che pensiate che mi credo di "sapere tutto io" solo mi piace discutere e adoro le sfide, e questo argomento mi appassiona tanto che sarà molto difficile farmi cambiare idea... |
|
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #83 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
hi-speed ha scritto:
1 la NASA non conosceva la consistenza del suolo lunare
2 la PLSS (lo zaino sulle spalle factotum) era più larga dell'uscita del modulo lunare
3 l'addestramento e la missione lunare non fu seguita da Von Braun ed i suoi colleghi ma da pochi intimi NASA
4 la Hasselblad dovrebbero venderla ancora adesso e garantirla a vita per le sue prestazioni (anche se saltelli o fai le capriole le foto riescono benissimo)
5 abbiamo usufruito tutti degli enormi sviluppi della ricerca scientifica e delle innovazioni tecnologiche negli anni seguenti, in particolare la creazione dei famosi Moon Boot (l'unica scoperta tecnica e sensazionale dell'epoca)
6 tutto (zaini, tute, macchine fotografiche, scarpe) è stato buttato sulla luna. E poi dicono degli italiani. Bell'esempio!
7 la tuta aveva una capiente vescica per la raccolta di urine. E per la ....
Quindi degli astronauti in teoria non importava niente a nessuno. E tutto per magia filò liscio...
Nessuno si è mai domandato cosa può provare un uomo sulla LUNA (non su un isolotto sperduto sulla terra ma su un satellite!!!!)
Anche Rambo trovandosi sulla luna si sarebbe fatto una braga altro che roger
Ma non scherziamo!
hi-speed
1) la Nasa conosceva la consistenza del suolo lunare, innanzitutto delle sonde erano atterrate sulla luna prima dell'apollo 11, ma poi soprattutto indagini sulla considtenza si possono fare anche per via spettrometrica 2)non è affatto vero 3)questo cosa dovrebbe significare? von braun era un fisico balistico non era un tuttologo, che si sarebbe dovuto occupare anche di cosa avrebbero mangiato gli astronauti e di quante volte avrebbero dovuto fare i loro bisogni 4) se hai obiezioni sulla camera fotografica dimmele invece di fare una battuta del genere 5) questa non l'ho capita... 6) è stato fatto semplicemente xchè era conveniente così, xchè portarsi dei pesi in + che avrebbero significato necessità di + propellente (ricordo che il propellente prima di venire usato è anch'esso massa di carico che pesa...quindi se per portare gli zaini a casa sarebbero serviti ad esempio 700kg di propellente nella realtà il propellente in + necessario sarebbe stato almeno 10 volte tanto perchè finchè non viene usato è massa di carico che va ad appesantire il razzo alla pertenza (fin dalla partenza dalla Terra e finchè non viene usato) 7)battuta volgare...se vuoi sapere come funzionava la tuta ti basta cercare, in rete c'è sicuramente una descrizione la battuta su rambo non l'ho capita... scusa è ma se tu hai paura di volare vuol dire che ce l'hanno tutti....? |
|
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #82 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
virgilio ha scritto:
Mi permetto di ripostare questo post di hi-speed:
Re:luna
Forse sarà un illusione ottica ma alla faccia dell'atterraggio (!) e della fascia di Van Allen!
Come ha fatto a resitere il cartello UNITED STATES attaccato con nastro adesivo trasparente?
Come la striscia sotto ANTENNA.........PINS(?)
Hanno messo questa avvertenza ad Huston (non si sa mai) oppure l'ha attaccata con i suoi guantoni Neil?
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5864HR.jpg
cosa ne pensi?
allora: innanzitutto dovete capire cosa sono le fasce di van allen, sono una zona dove c'è un flusso di particelle cariche ad alto contenuto energetico queste particelle sono si molto energetiche ma sono poche, non dovete immaginare la cosa come passare attraverso una fornace queste particelle possono risultare dannose x il corpo umano in quanto possono provocare tumori, leucemie etc... ma non rovinano di certo una targhetta anche xchè sono moooolto rarefatte, ovvero sono poche quelle che investono un cm quadrato per secondo molte di meno rispetto ad esempio all'aria l'aria è formata da particelle molto meno energetiche ma con una concentrazione enormemente maggiore per una targhetta è + dannosa l'esposizione all'atmosfera terrestre che quella al flusso delle fasce di van allen nell'atterraggio su suolo lunare poi xchè si sarebbe dovuta rovinare la scritta? vorrei far presente una cosa che forse molti di voi non immaginano: il Lander è atterrato sulla Luna con la stessa dolcezza con cui atterra un'elicottero sulla Terra questo significa che il getto di propellente è stato: 1) moooooolto meno intenso del getto necessario per decollare dalla Terra 2)niente affatto caldo xchè il calore è direttamente proporzionale alla potenza del getto questo è il motivo principale x cui sulla zona di atterraggio il Lander non ha fatto nessun cratere, un'elicottero fa per caso un cratere quando atterra? |
|
|
-
| gobbo |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #81 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 19/9/2005
Da Neverland
Messaggi: 1347
|
Grazie Rigel per le spiegazioni e per il tempo che hai perso per chiarire certe cose a un ignorante in Astronomia come sono io. il gobbo |
_________________
I LINK.VOGLIO VEDERE I LINK,PLEASE.
|
-
| hi-speed |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #80 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
|
1 la NASA non conosceva la consistenza del suolo lunare
2 la PLSS (lo zaino sulle spalle factotum) era più larga dell'uscita del modulo lunare
3 l'addestramento e la missione lunare non fu seguita da Von Braun ed i suoi colleghi ma da pochi intimi NASA
4 la Hasselblad dovrebbero venderla ancora adesso e garantirla a vita per le sue prestazioni (anche se saltelli o fai le capriole le foto riescono benissimo)
5 abbiamo usufruito tutti degli enormi sviluppi della ricerca scientifica e delle innovazioni tecnologiche negli anni seguenti, in particolare la creazione dei famosi Moon Boot (l'unica scoperta tecnica e sensazionale dell'epoca)
6 tutto (zaini, tute, macchine fotografiche, scarpe) è stato buttato sulla luna. E poi dicono degli italiani. Bell'esempio!
7 la tuta aveva una capiente vescica per la raccolta di urine. E per la ....
Quindi degli astronauti in teoria non importava niente a nessuno. E tutto per magia filò liscio...
Nessuno si è mai domandato cosa può provare un uomo sulla LUNA (non su un isolotto sperduto sulla terra ma su un satellite!!!!)
Anche Rambo trovandosi sulla luna si sarebbe fatto una braga altro che roger
Ma non scherziamo!
hi-speed
|
|
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
|
-
| virgilio |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #79 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 1/9/2005
Da
Messaggi: 210
|
Mi permetto di ripostare questo post di hi-speed: Re:luna Forse sarà un illusione ottica ma alla faccia dell'atterraggio (!) e della fascia di Van Allen! Come ha fatto a resitere il cartello UNITED STATES attaccato con nastro adesivo trasparente? Come la striscia sotto ANTENNA.........PINS(?) Hanno messo questa avvertenza ad Huston (non si sa mai) oppure l'ha attaccata con i suoi guantoni Neil? http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5864HR.jpgcosa ne pensi? |
|
_________________
Virgilio
"chi getta semi al vento farà fiorire il mondo" (Anonimo)
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #78 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
se ti riferisci all'articolo postato da Redazione io non vedo che nelle altre missioni si lo sfondo è + luminoso, se guardi quella foto dell'astronauta con il rover la e guardi l'astronauta noti che è di gran lunga + luminoso dell'astronauta di 2 foto + sopra http://www.luogocomune.net/site/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=19&page=4segno che per fare la seconda foto si è usato un tempo di posa più lungo permettendo quindi l'arrivo di più fotoni anche da punti distanti dalla fotocamera e quindi l'intera immagine (non solo lo sfondo lontano) pare più luminosa |
|
|
-
| maxgallo |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #77 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Ciao rigel, ti pongo allora una domanda: perche' le foto delle altre missioni sono piu' illuminate e si scorge piu' "sfondo"; eppure la Luna, tra un Apollo e l'altro, non ha "messo su" una sua atmosfera e, a quel che mi risulta, la tecnologia fotografica è rimasta pressochè invariata (hasselbald erano sull Apollo 11 e hasselbald erano sulle altre missioni).
Grazie per l'attenzione.
|
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #76 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
per Redazione: il fenomeno da te descritto è di facile spiegazione,si spiega con il fatto che sulla luna non c'è atmosfera come invece c'è sulla Terra innanzitutto immagina un disegno di questo tipo: disegna una linea orizzontale che identifica il suolo dove si muovono gli astronauti,poi al centro di questa linea disegna un'astronauta in piedi, vicino all'astronauta traccia una piccola linea verticale che identifica il diametro della sua pupilla (in genere è sui 5mm) a questo punto esaminiamo i punti di questa linea: prendi un punto della linea del suolo vicin all'astronauta,chiamiamolo punto A, e collega questo con un raggio al punto + alto della linea della pupilla poi prendi un'altro raggio che collega sempre il punto A ma al punto + basso dellla linea della pupilla i due raggi non saranno paralleli ma formeranno un'angolo, fin qui ci siamo? ora questo angolo da una stima della quantità di fotoni provenienti da quel punto del suolo che arrivano all'occhio dell'astronauta adesso fai lo stesso procedimento per un punto B del suolo poù lontano dall'astronauta,noterai che l'angolo formato dai due raggi punto B è inferiore a quello del punto A questo vuol dire che dal punto B ci arrivano meno fotoni rispetto a quelli che ci arrivano dal punto A e questo a parità di luce solare irradiante questo fenomeno avviene anche sulla Terra ma noi non ce ne accorgiamo xchè essendoci atmosfera che che è un grande diffusore di luce i punti lontani ci appaiono tanto luminosi quanto i vicini (anche xchè le visuali riferite ai punti lontani attraversano uno strato di atmosfera + spesso e quindi ridevono una quantità maggiore di fotoni diffusi da essa) ecco un disegno fatto da me per spiegare quello che dico:  |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
Non puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
