rigel ha scritto:

Intanto non esiste un punto fisso nell'universo, ogni moto è relativo perciò non si può affermare che qualcosa è fermo in modo assoluto.

Anche se si sarebbe portati a dire che vedremmo il fotone muoversi a 200mila km/s (cioè 300mila -100mila) in realtà la velocità del fotone sarà sempre di 300mila km/s.

Chi l'ha detto che le velocità devono sommarsi tramite una semplice somma vettoriale additiva? noi siamo abituati a pensare che vadano sommate (o a seconda dei casi sottratte) le velocità di due oggetti per ottenere la loro velocità relativa semplicemente perchè la cosa finora ha funzionato nel mondo di tutti i giorni nel quale le velocità sono molto basse. La scienza dei primi del novecento però ha scoperto che questa è solo un'approssimazione e ogni volta che la si usa si commette un'errore che diventa via via più grande man mano che aumenta l'entità della velocità, tanto che a velocità vicine a quelle della luce se si applica la formula additiva si sbaglia come dimostrano i dati sperimentali.

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

Intanto non esiste un punto fisso nell'universo, ogni moto è relativo perciò non si può affermare che qualcosa è fermo in modo assoluto.

Lo so, infatti ho scritto "ipotetico" ... non esiste manco il diavoletto di Maxwell, ma a lui mica j'hanno detto niente ^__^

Citazione:

Anche se si sarebbe portati a dire che vedremmo il fotone muoversi a 200mila km/s (cioè 300mila -100mila) in realtà la velocità del fotone sarà sempre di 300mila km/s.

L'ho capito, è proprio questo che secondo me "dimostra" (anche se per definizione è indimostrabile) che i fotoni, quando misurati, viaggiano alla velocità C ... ma che non sappiamo a quanto possano andare in assenza di "sensori"

Intanto, se l'astronave che viaggia a 100 mila km/s registra il fascio di luce a 300 mila km/s, la velocità assoluta del fotone è di 400 mila km/s (banale matematica) e secondo poi, se le due velocità rilevate da terra e dall'astronave, sono uguali ... a livello assoluto, sono diverse.
Questo non ha molto senso. (almeno per me ... ma in fisica quantistica, molte cose non sembrano averne eheh)

Soprattutto sapendo che il comportamento anche di un piccolo fotone, in presenza di un sensore (qualsiasi sensore) altera il suo comportamento (anche questo è stato provato milioni di volte in laboratorio).

Citazione:

Chi l'ha detto che le velocità devono sommarsi tramite una semplice somma vettoriale additiva? noi siamo abituati a pensare che vadano sommate (o a seconda dei casi sottratte) le velocità di due oggetti per ottenere la loro velocità relativa semplicemente perchè la cosa finora ha funzionato nel mondo di tutti i giorni nel quale le velocità sono molto basse. La scienza dei primi del novecento però ha scoperto che questa è solo un'approssimazione e ogni volta che la si usa si commette un'errore che diventa via via più grande man mano che aumenta l'entità della velocità, tanto che a velocità vicine a quelle della luce se si applica la formula additiva si sbaglia come dimostrano i dati sperimentali.

Questo mi interessa molto, sai darmi qualche informazione in più? Qualche suggerimento su un libro da leggere o qualche ricercatore in gamba che lavora su certi argomenti?
Che sinceramente la prima ovvia risposta che mi viene in mente è: la matematica delle elementari

Se tu vai a 5km/h camminando in avanti su un treno che va a 100 km/h ... tu vai a 105 km/h!
E' matematica da elementari, e sembra avere la sua logica.

Certo, il concetto stesso di spazio è molto complesso e può darsi a elevate velocità succeda qualcosa che modifica i parametri noti .. .però, per il rasoio di Occam, la cosa più semplice che mi viene in mente, è che siano semplicemente i fotoni a cambiare velocità.
Però è una cosa che vorrei approofondire e ti sarei molto grado per ogni eventuale consiglio.

Pyter ha scritto:
Non sono d'accordo.
Si chiamava neutrone, e fin qui ci siamo.
Poi Fermi ha saputo che la relatività era ristretta e ha dovuto chiamarlo neutrino.

Pyter ha scritto:
dr_julius
"il fotone, semplicemente se ne fotte"
...

semplice studio sugli scostamenti dichiarati e la dimensione fisica dell’immagine mostra che Eddingnton per misurare circa 1 secondo d’arco di deflessione (stella n°2 e stella n°3) avrebbe dovuto misurare sulla lastra 0,02 mm su una distanza di parecchi centimetri.
In pratica era richiesta la precisione del centesimo di mm. « Una stella distante due raggi dal centro del disco solare ad esempio, tenuto conto che i telescopi principali avevano una lunghezza focale di circa 3,5 metri, per effetto della deflessione avrebbe variato la sua posizione sulla lastra fotografica di appena 0,01 millimetri! » (l'Astronomia - n° 296)

Pyter ha scritto:
dr_julius
"il fotone, semplicemente se ne fotte"

Allora sarebbe il fottone.

....